Марксизм и прагматизм

Марксистский взгляд на природу человека ос­новывался на нескольких фундаментальных принципах, характерных для стиля мышления XIX века вообще. К их числу можно отнести сле­дующие:

• принцип диалектической текучести, изменчивости бы­тия и человека;

принцип активизма ("деятельный подход");

• принцип социально-исторической детерминирован­ности человеческой природы,

• примат материального над идеальным.

Принятие в качестве исходных предпосылок первых двух принципов роднит марксизм с прагматизмом и некоторыми учениями конца XIX — начала XX в. Марксизм, как и прагма­тизм, отвергает какую бы то ни было вневременную, внеисто-рическую сущность человека. Человек в ходе истории сам со­здает материальные и духовные предпосылки и условия своей жизни. Это происходит в ходе активного взаимодействия лю­дей с окружающей природой, в ходе деятельно-практического формирования человеком самого себя и своей среды.

В истолковании природы человека марксизм выступил против механицизма и натурализма, с одной стороны, и против идеализма, с другой. Жизнь любого индивида всегда встроена в конкретно-историческую ситуацию и реальную социальную структуру. Общественное бытие людей определяет их созна­ние, их мораль, их политические, религиозные и философские і взгляды. Человек исторически изменчив, но эта изменчивость ¹ диктуется теми процессами и теми отношениями, которые на-| блюдаются в материальной жизни людей. Но человек вовсе не іарионетка в руках анонимных социальных сил и институтов,

-------------------------------------- Основной курс------------------------------------------

он способен и должен быть творцом истории, преобразующим мир посредством творческого труда. Направление этой преоб­разующей деятельности задано неумолимыми законами исто­рии, социально-экономическим прогрессом. Если активность личности совпадает с "вектором движения передовых сил ис­тории", то она оказывается способной к историческому твор­честву и революционно-преобразующей деятельности. В ито­ге история выступает как бы в двух измерениях — как объек­тивный, естественно-исторический процесс и как социокуль­турное творчество масс, как самодеятельность народа. В усло­виях эксплуататорского общества массы просыпаются к соци­альному творчеству в моменты крупных социальных потрясе­ний. Восхоищаясь парижскими коммунарами, К. Маркс писал, что "коммуна творила чутьем гениально проснувшихся масс". Однако настоящее историческое творчество народа возможно лишь тогда, когда он сбрасывает с себя оковы капитализма и начинает созидать бесклассовое общество.

Прогресс человеческой свободы связан с накоплением материальных и духовных предпосылок. По мере того, как люди ставят под свой контроль силы природы и стихийные процес­сы в обществе, расширяется и человеческая свобода. Свобода не противостоит необходимости, миру вещей и объективиро-ваннных социальных отношений, ибо свобода есть способность человека к целеполаганию в соответствии с познанной необхо­димостью.

Хотя Маркс, Энгельс и Ленин постоянно подчеркивали обусловленность бытия человека социальными условиями, тем не менее понятие свободы индивида играет в марксизме ис­ключительную роль. Это связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, с тем, что марксизм отрицает абсолютную, вневремен­ную сущность человека, во-вторых, с тем, что он призывает к активной борьбе против всех форм отчуждения человека. Марк­сов анализ сущности отчуждения в условиях капиталистиче­ского общества до сих пор не утратил своей актуальности. 266

---------------------------- Философская антропология -------------------------------

Тезис Маркса о том, что сущность человека не есть аб­стракт, присущий отдельному индивиду, в своей действи­тельности она есть совокупность всех общественных отноше­ний, — этот тезис следует понимать с учетом того, что система общественных отношений, в свою очередь, не есть нечто за­стывшее, раз и навсегда данное и абсолютно неподвластное человеку. И если социальная система уродует, деформирует лич­ность, если она порабощает ее, лишает доступа к творчеству и самореализации, то такая система подлежит революционному преобразованию. В своем анализе существовавшей в XIX в. социальной системы Маркс пришел к выводу, что ей свойствен­но состояние отчуждения конкретного индивидуума во всех сферах его жизнедеятельности — отчуждение человека от тру­да, от продуктов его деятельности, от своей собственной родо­вой сущности, от государства, от других политических, рели­гиозных и социальных институтов. Средства производства и производственные отношения довлеют над производителем. Труд человека перестает быть свободным, творческим само­выражением, игрой его физических и духовных сил.

Человек оказывается перед опасностью потерять свою независимость и свободу по отношению к государству, церкви, концернам, организациям и т. п., которые, выступая в своей абстрактной всеобщности, лишь насилуют отдельного инди­вида, если тот активно не защищается. Вершиной всей этой аргументации является тезис о том, что конечная фаза револю­ционно-преобразующего процесса — это переход к объектив­ной свободе и что всеобщая необходимость диалектического развития превращается в индивидуальную свободу конкретно­го человека. Ф. Энгельс писал: "Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпа­дают под власть и контроль людей, которые впервые становят­ся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного

Основной курс

объединения в обществе... То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным сво­бодным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих лю­дей. И только с этого момента люди начнут вполне сознатель­но сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преоблада­ющей и все возрастающей мере те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимо­сти в царство свободы" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20. С. 294—295).

Человек—существо социальное, ибо именно социум фор­мирует человеческие качества (в отличие от природно-биоло-гических). Вместе с тем люди включены в поток историческо­го времени и в силу этого являются существами исторически­ми, изменяющимися вместе с историей. Но человек — не толь­ко объект социально-исторического прогресса, в нем заложена возможность быть субъектом истории, деятельно производя­щим себя самого и свой мир. Активность и творческая мощь человека возрастают по мере того, как люди становятся все больше реальными субъектами истории. От чего зависит и чем обусловливается преобразующий потенциал личности? Его источник — в природе труда, в сущности практически-крити­ческой деятельности людей.

В русле прагматизма философская антрополо­гия в основном представлена в учениях У. Джем­са (1842—1910 гг.) и Дж. Дьюи (1859—1952 гг). С точки зрения Джемса, действительность — это лишь поток становления. В мире господствует абсолютный динамизм, нет ничего застывшего, постоянного, инвариантного. Мир постоянно обновляется, открывая чело­веку безграничные возможности для преобразующей и фор-

———^——— Философская антропология ----------------------------------------

мирующей деятельности. Все существующее не может быть представлено как единый универсум, скорее, речь должна идти о "мульти-универсуме", о множественности. Джемс отвергает теории, в которых действительность толкуется с точки зрения рационализма и детерминизма. На тех же предпосылках осно­вывается и его взгляд на человеческое бытие. Психическая, духовная жизнь человека — это тоже непрерывный поток. Не существует никакой духовной субстанции, есть лишь поток со­знания. Человек не детерминирован объективными закономер­ностями, у него нет заранее заданной сущности.

Свобода — центральное понятие в рассуждениях филосо­фа. Человек не просто пассивно воспринимает живое много­образие мира и собственную недетерминированность. Напро­тив, он формирует себя в процессе творческой деятельности. Именно тот факт, что мир оказывается незавершенным, и по­рождает в человеке способность к конституированию в ходе практической деятельности. Таким образом, человек в актив­ном действии проектирует свою собственную структуру и сре­ду, формирует их.

Джон Дыои, как и Джемс, не признает какого-либо устой­чивого и неизменного миростроя или вневременного абсолют­ного разума. Природа — это живая история, чреда событий, драма. Человек всегда находится посреди жизненного процес­са и оказывается подвластен ему, если активно не противобор­ствовать этому. В борьбе с природной стихией индивид стре­мится преодолеть проблемные ситуации, разгадать их, спра­виться с ними. Он создает и осваивает орудия, инструменты, средства для преодоления трудностей, для практического овла­дения действительностью. Мир — это бесконечное богатство возможностей, которые настойчиво требуют своей реализации.

Понятие действия стоит в центре концепции человече­ского субъекта у Дьюи. Сущность субъекта — в активности. Следует изучать не состояние сознания личности, ^способы ее

Основной курс

реагирования на мир, ибо смысл всякой реакции — стремле­ние к покорению окружающей среды. Психология — это сис­тематика человеческого поведения, она должна изучать пове­дение, а не сознание как таковое. Первоначальной данностью выступает не картезианское "я мыслю", а "я веду себя в мире". Эта формула, по мысли философа, позволяет избежать проти­вопоставления психического и физического. У Дьюи "Я" веду­щее себя в мире", никоим образом не является изолированным от других. Наоборот, оно в своей жизненной деятельности включено в многообразные социальные отношения.

Главная посылка другого философа прагматической ори­ентации — А. Гелена (1904—1976 гг.) состоит в том, что чело­век — существо незавершенное. Будучи одним из основателей философской антропологии, Гелен в своих взглядах на челове­ка отталкивается от тезиса Ницше, согласно которому человек есть "неопределившееся животное". Человека ни в коем слу­чае нельзя мерить мерками животного: их разделяет пропасть. Отличие человека от животного определяет "сквозной" струк­турный закон, пронизывающий все его бытие и деятельность от низших до высших уровней. Индивидуум должен пониматься как особый проект не только на основании его духовных свойств, но и на основании свойств его организма. Такую ин­терпретацию можно последовательно осуществить, лишь оп­ределяя человека как "действующее существо".

Так, уже по морфологии органов можно признать, что че­ловек, в противоположность высшим млекопитающим, опре­деляется, главным образом, недостатками: неприспособленно­стью, неспециализированностью. Человек лишен надежной "природной" приспособленности к естественной среде обита­ния. У него нет своей экологической ниши. Положительная сторона в этом — "открытость мира" человека. Если животное привязано к определенной среде обитания, то человек обнару­живает некую универсальность, он характеризуется значитель­ной пластичностью и обучаемостью.

---------------------------- Философская антропология -------------------------------

Отсутствие "твердой определенности" обусловливает ос­новные черты бытия людей. Существо, не обладающее опреде­ленностью изначально, должно определять себя само, должно искать для себя положение в мире и занимать его. Если у тако­го существа нет заранее определенной окружающей среды, то оно должно создать себе свою особую искусственную среду, так называемую "вторую природу". Таким образом, человек просто вынужден стать деятельным существом — ведь в про­тивном случае он погибнет. Перед ним стоит задача — сориен­тироваться в мире таким образом, чтобы появилась возмож­ность распоряжаться этим миром. И человек научается поко­рять мир в необходимой степени. Он находит все новые и новые ответы на вызовы бытия и творчески строит миры, ко­торые сами постоянно развиваются, будучи мирами культуры.