Социометрические индексы

Представление результатов социометрического опроса в количественной форме осуществляется с помощью вычисления социометрических индексов.

Социометрические индексы представляют собой число выборов какого-либо определенного вида, пронумерованных (для возможности сравнения с аналогичными индексами, полученными в резуль­тате экспериментов с другими коллективами) как общее количество возможных выборов данного типа.

Различают два типа социометрических индексов — персональные и групповые. Персональные индексы можно классифицировать, также на объективные (содержащие информацию о числе выборов полученных данным членом коллектива от остальных), субъектив­ные (содержащие информацию о числе выборов, сделанных данным членом коллектива), и смешанные - (сконструированные из данных, характеризующих количество как отданных, так и полученных выборов).

Основными данными, характеризующими определенного индивида является структура произведенных и полученных им выборов и отклонений. Производя вычисления, можно подсчитать число выборов или отклонений отдельно или же охватить их вместе одним индексом, отнимая число отклонений от числа выборов.

Использование этих сумм для сравнения показателей различных коллективов невозможно, поскольку на величину индекса влияет число индивидов в группе. Вместо этого можно ввести стандарти­зированные показатели, пригодные для сравнения коллективов различной численности путем Деления этих сумм на число лиц в коллективе, к которому принадлежит i,а точнее на (N —1), так как в социометрической карточке индивид не может выбрать или отклонить самого себя.

Например, позиция индивида i (положение, место индивида i в коллективе) в соответствии с числом полученных им положительных выборов, т. е. положительный статус индивида, вычисляется следующим образом:

где N означает число индивидов в исследуемом коллективе. Отрицательный статус i-ro индивида равен:

Эти два показателя широко используются и без учета N — 1, т. е. фактора, введенного для того, чтобы можно было производить срав­нение между коллективами.

В зависимости от содержания критерия выбора ПВ будет мерой позиции на шкале организаторских способностей, мерой степени - социального признания, влиятельности или каких-нибудь иных ка­честв.

Если исходить из того, что ПО является противоположностью ПВ (как это обычно бывает), то соединение этих двух показателей дает позицию в соответствии с числом выборов и отклонений од­новременно:

Если индивид iимел право произвести неограниченное число выборов, то можно вычислить показатель его положительной экспансивности.

Положительная экспансивность

Этот показатель является мерой стремления i к установлению социальных отношений с другими лицами.

Индексу положительного статуса индивида, отрицательного статуса, общий статус, а также индекс экспансивности могут слу­жить для сравнения позиции индивида в одном и том же или в разных коллективах.

Если индивид iпринадлежит к одному коллективу, а инди­вид j — к другому, то можно сравнить отношения, связывающие j с его коллективом, с отношениями, связывающими i с его коллек­тивом.

Такие сравнения не могут, однако, служить основой для каких-то выводов о соотношении качеств, присущих i и. j, например о том, кто из них в большей степени обладает качествами руководителя или способностью завязывать приятельские отношения. Даже если индексы, полученные i и j, будут явно различными, возможно, что индивид i получил бы тот же индекс, что и j, если бы принадлежал к тому же коллективу, и наоборот. Контакт индивида с данным кол­лективом, зависит от структуры и функция этого- коллектива.

Эти индексы могут использоваться и для сравнения позиции од­ного и того же индивида в различные периоды времени при усло­вии, что каждый раз будет применяться одна и та же социометрическая карточка.

Для того чтобы охарактеризовать весь коллектив, нужно иметь все данные о количестве выборов, отклонений и оставлении без вни­мания в данном коллективе. В этом случае интерес представляют показатели, характеризующие структуру группы, такие, как число взаимных положительных выборов (i выбирает j и j выбирает i), число изолированных индивидов, оставленных без внимания, связи типа i выбирает j, j выбирает k, a k выбирает I и т. д.

Например, можно вычислить экспансивность (Э) группу

Аналогичным образом вычисляется сплоченность группы как отношение числа пар со взаимным выбором к общему числу возмож­ных пар

где каждое лицо имеет право производить неограниченное число выборов, С₂ⁿ — общее число возможных пар и равно

Интеграция группы вычисляется как отношение 1/число лиц не получивших ни одного выбора.

Получение стандартизированных мер, позволяющих производить сравнение коллективов между собой при неограниченном числе выборов, требует использования в качестве знаменателя числа комбинаций предметов, взятых по два, поскольку именно таким образом получается наибольшее число возможных выборов в этом случае. В случае, если число выборов ограничено, максимальное число воз­можных выборов равно dN/2, где d равно числу выборов, которое позволялось произвести одному лицу. Более простым будет, вероятно использование N(N-1)/2, а не d(N-1)/2, даже в случае, если d, как и N, нечетные числа. С₂ⁿ является частным случаем dN/2, где d=N-1.

Исследователь, которому нужно произвести стандартизированны­ми способами анализ других сторон взаимодействий внутри коллек­тива (так же, как и между коллективами), может с успехом скон­струировать для себя необходимые соответствующие показатели, точно установив при этом, как именно и с какими целями он их вводит.

Социометрические индексы представляют собой сильное средство, анализа собранной информации, так как позволяют использовать , для ее обработки количественные методы математической статисти­ки. Однако как приведенные в качестве примера, так и другие ин­дексы должны проявлять свою пригодность тем, что с их помощью имеется возможность формулировать важные — в теоретическом или практическом смысле — положения о зависимости. Правильная их дефиниция и вычисление еще не являются аргументами, доказы­вающими их пригодность в исследованиях.

Следует с большой тщательностью относиться к вопросам интерпретации полученных и обработанных данных социометрического опроса, особенно социометрических индексов, при расчете которых создается иллюзия получения точного объективного знания. Боль­шинство показателей лишены какого-либо иного значения, кроме того, который может вложить в них здравый смысл. Другими слова­ми, не существует достаточно адекватных способов проверки досто­верности полученных значений индексов, кроме той или иной разновидности собственно социометрической процедуры.

Понимание этого свойства социометрических индексов позволяет, с одной стороны, конструировать их практически в любом количе­стве согласно задачам конкретного исследования (что и наблюда­ется на практике), а с другой — заставляет очень внимательно относиться к обобщению полученных результатов и, особенно к их интерпретации ж, рамках общепринятых социологических тер­минов.

В марксистско-ленинской социологии изучение структуры меж­личностных отношений в конкретно-социологическом исследовании, использующем социометрический опрос, может быть успешно про­ведено только в том случае, если содержание критериев выбора определено исходя из предпосылок научной методологии и органи­зовано в систему, построенную на содержательной концепции.

Для того чтобы вычислить какие-либо индексы, которые можно затем содержательно интерпретировать, необходимо разработать теоретическую концепцию интересующего явления, которое будет измеряться с помощью данного индекса; операционализировать эту концепцию в терминах положительных и отрицательных выборов; построить схему, охватывающую все значимые отношения, которые могут возникнуть в коллективе данного типа; приписать этим отно­шениям определенный вес, исходя из концептуальных соображений об их сравнительной значимости, сформулировать содержательные критерии таким образом и в таком количестве, чтобы они адекватно отражали теоретическую схему. Только при соблюдении этих усло­вий результаты социометрического опроса можно будет сопостав­лять между собой и делать из них содержательные выводы.

Пример.Проведенное ИСИ АН СССР исследование на авто­мобильном заводе имени Ленинского комсомола (АЗЛК) может служить иллюстрацией к отмеченным положениям.

Цель исследования. Определить влияние автоматизации произ­водства на степень и характер сплоченности производственных кол­лективов. Гипотеза прямая: автоматизация способствует сплочению производственного коллектива; обратная: автоматизация способству­ет разобщенно производственного коллектива.

Общая процедура исследования. Сопоставить два производствен­ных коллектива, выравненные по социально-демографическим пара­метрам, производящие одну и ту же продукцию и различающиеся между собой только степенью автоматизированности производствен­ного процесса (контрольный показатель).

Метод исследования. Естественный полевой эксперимент. Инст­румент сбора первичной информации: социометрическая карточка. Метод анализа: статистический, графический.

Определение понятий. Степень автоматизированности производ­ственного процесса — технологический показатель, обусловленный характером применяемого оборудования и характером операций, производимых работниками.

Сплоченность производственного коллектива — социально-психо­логический показатель, характеризующий тесноту межличностных связей в коллективе.

Операционализация понятий. Сплоченность производственного коллектива — свойство, характеризующее коллектив как, нечто целое и отражающий готовность данного коллектива к совместной деятельности определенного рода в данном составе.

Степень сплоченности определяется теснотой связей между ин­дивидами. Характер сплоченности зависит от структуры распределе­ния этих связей, их предметного содержания, а также мотивации индивидов (заметим, что возможны и другие основания классифи­кации сплоченности по ее характеру).

При измерении сплоченности необходимо, исходя из концеп­туальной модели и в зависимости от рода изучаемых коллективов, выделить все значимые связи в коллективах такого рода. Построив классификацию этих связей. Критерии выбора формулировались таким образом, чтобы они представляли все эти связи, причем вес каждого блока связей, т.е. количество критериев выбора, которым: представлен данный блок, определялся концептуальными соображе­ниями о его значимости.

Все значимые межиндивидуальные связи в производственных группах различались на эмоционально-психологические установки: к совместной деятельности (кроме чисто производственной) и связи, обусловленные деловой основой.

Первые являются наименее весомыми, им присваивается вес 1, вторым — 2 и третьим — 3. Все эти связи могут осуществляться как на предприятии, так и вне его. Это чисто пространственное разли­чение, и оно не оказывает никакого влияния на вес тех или иных связей. Гораздо более значимо различение по отношению тех или иных связей с производством.

Для коллективов на промышленном предприятии важнее всего производственные. Отношения, поэтому им были присвоены соответственно веса 2, 3 и 4. Таким образом, весь большой блок связей, ко­торые возникают между индивидами по поводу производства, примерно в 3 раза более весом, чем блок связей, возникающих безотно­сительно к производству.

В зависимости от веса каждого блока в него включалось то или иное количество критериев выбора, представляющих данный блок. Содержание критериев отражало определенный вид связей между индивидами, а особенность их формулировки — систему соотнесения опрашиваемого. Такой способ позволяет закладывать в исследование концептуальные соображения, собирать достаточно достоверную информацию и интерпретировать полученные результаты в терми­нах понятий гораздо более общих, чем социометрические индексы.

Измерение степени групповой сплоченности. Сплоченность определяется степенью тесноты и типом распределения всех значимых для данного рода коллективов межличностных связей между их членами. Эмпирическими показателями наличия определенных межличностных связей считался всякий положительный выбор по тому или иному критерию. Эта связь усиливается, если выборы вза­имны. Если даже положительный выбор отвергнут другой стороной, то этот выбор не является показателем наличия связи. Более того, всякий отрицательный выбор уменьшает межличностные связи по данному критерию. Для сопоставимости результатов, полученных в коллективах с разным числом членов, необходимо выбору соотнести с числом возможных выборов. Таким образом, получается следу­ющая формула определения степени сплоченности по данному критерию (элементарный индекс групповой сплоченности):

где ПВ₄ — количество неотклоненных положительных выборов; ПВ₂ — количество взаимных выборов между двумя индивидами; OBi— количество отрицательных выборов (отклонений); ОВ₂ — количество

взаимных отрицательных выборов между двумя индивидами; N – количество членов коллектива.

Степень сплоченности по данному блоку связей (частный индекс сплоченности) определялась как среднее арифметическое от элемен­тарных индексов сплоченности, входящих в данный блок. Точно так же степень сплоченности по всей схеме (общий индекс сплочен­ности) определялась как среднее арифметическое от всех частных, индексов.

Сплоченность по ее характеру классифицировалась исходя из двух оснований: структуры распределения выборов внутри коллек­тива и характера дисперсии величины элементарных и частных индексов, сплоченности.

По первому основанию различалась сплоченность: 1) однородная (с ярко выраженным лидерством; без ярко выраженного лидерства); 2) с сотрудничающими фракциями; 3) с безразличными фракциями; 4) с .враждующими фракциями.

По второму основанию различалась сплоченность: 1) с равномер­ной дисперсией величин индексов сплоченности; 2) с превалирова­нием величин тех или иных определенных индексов сплоченности. Общее количество критериев, Описывавших все возможные связи производственного коллектива, довольно велико. Вместе с обратны­ми критериями, направленными на фиксирование отрицательных выборов, оно составило 42. Поэтому актуальной проблемой было построение вопросника таким образом, чтобы сгладить впечатление от большого количества вопросов. С целью решения этой проблемы все вопросы разделены на тематические разделы, каждый из кото­рых снабжен своим введением. Содержание введений формулиро­валось таким образом, чтобы четче ориентировать респондента на характер связей, которые предполагалось выявить данными вопросами, и, кроме того, эти введения служили для снятия монотонности повторяющихся вопросов.

Возможен и другой путь. Каждому блоку соответствует только один, наиболее значимый критерий, которому приписывается удель­ный вес, соответствующий удельному весу данного блока. Такой подход, естественно, предъявляет повышенные требования к иссле­дователю при выборе критерия. Положительным моментом в таком подходе является значительное сокращение общего числа критериев, что ускоряет и облегчает сбор и обработку информации. Отрицатель­ный момент — увеличение вероятности случайного ответа, снижение общего качества собираемой информации. Этот подход был исполь­зован в пилотажном исследовании.

Исследование приводилось в двух цехах, в каждом из которых в качестве непосредственного объекта были выбраны по две брига­ды, сопоставимые по производимой продукции, по различающиеся степенью автоматизации производственного процесса. В каждом це­хе было проведено предварительное обсуждение социометрической ^: карточки с представителями администрации.

Опрос проводился в индивидуальном порядке. Опрашиваемый был наедине, с исследователем. Ему устно объяснялась цель исследования, акцентировалось внимание на неразглашении ответов, предлагалось задать любые вопросы, если возникает желание, и, наконец, заполнить карточку.

Общий интерес к сплоченности и подавляющее большинство элементарных индексов в автоматизированной бригаде оказались выше таковых в бригаде, работающей на потоке.

Критерии были приняты респондентами без недоумений и возра­жений. Однако было замечено несколько упущений.

1. Некоторые респонденты с большим трудом входили в прожективную ситуацию.

2. Обнаружилась четкая зависимость между: а) степенью вхож­дения в прожективную ситуацию и уровнем общего развития; б) степенью вхождения в прожективную ситуацию и содержанием прожективной ситуации.

3. Негативно воспринимался критерий «вместе обедать».

4. Среднее время заполнения одной социометрической карточки составляло 1,5—17 мин, включая представление исследователя респонденту и объяснение целей исследования с обязательным подчер­киванием конфиденциальности. Максимальное время заполнения карточки в одном случае составило 38 мин.

В целом исследование продемонстрировало хорошую возмож­ность применения социометрического опроса для изучения структу­ры коллектива.

Литература для дополнительного чтения

Аванесов В. С. Тесты в социологическом исследовании. М.: Наука. 1982, гл. 8, с. 182—192.

Волков И. П. Социометрические методы в социально-психологических исследо­ваниях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. 88 с.

Методы социальной психологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. Гл. 5.

Паниотто В. И. Структура межличностных отношений. Киев: Наук, думка, -1975. 127. с.

Панибтто В. И. Социометрические методы изучения малых социальных групп.—Социол. исслед., 1976, № 3, с. 141—152.

Психологическая диагностика. М.: Педагогика; 1981. 232 с.