Одни люди подписываются на газеты, другие не делают этого. А как Вы поступаете?

Подписываюсь на газеты. ..... 1

Не подписываюсь на газеты .... 2

Другой не менее важной характеристикой альтернативного вопроса является то, что предполагаемые ответы носят взаимоисклю­чающий характер. Невозможно одновременно подписаться на газеты -я не. подписаться, иметь и не иметь радиоприемник.

Интересной разновидностью функционального вопроса является вопрос-диалог. В уста псевдособеседников вкладываются противопо­ложные высказывания. От опрашиваемого требуется согласиться с одним из них. Форма диалога имеет то преимущество, что абстракт­ное становится более наглядным. Использование рисунков, изобра­жающих собеседников, усиливает прожективный эффект, позволяет ввести респондента в ситуацию опроса.

Такой тип вопроса-иллюстрации использовался, например, в ан­кете, адресованной авторам писем в редакцию газеты «Ленинград­ская правда»⁹ рис. 1).

Важно отметить, что вопрос-иллюстрация должен изображать собеседников-мужчин, когда опрашиваются мужчины, и собеседниц, если опрашиваются женщины, т. е. приходится печатать анкеты в «мужском» и «женском» вариантах. Если это условие не соблюде­но, респонденты, отвечая на вопрос, могут обращать особое внима­ние на факторы, специфические для мужчин или для женщин, при­нимая на себя роль того собеседника, который изображен на рисун­ке. Смещения могут оказаться особенно значительными при изуче­нии тех. явлений, где фактор пола оказывает сильное воздействие.

Иногда вопрос-иллюстрация используется для получения выска­зываний респондента, сформулированных в свободной форме. В этом случае одному из собеседников приписывается определенное сужде­ние или вопрос, а роль второго собеседника предлагается респонден­ту, который должен ответить на вопрос или завершить начатое вы­сказывание. В упоминавшейся анкете ленинградских социологов предлагался такой вариант вопроса-иллюстрации (рис. 2).

Шкальный вопрос — не менее важная разновидность альтерна­тивного вопроса. В этом случае опрашиваемые должны отметит интенсивность какого-либо явления или мнения. Например, такой вопрос, использующий шкалу самооценок:

Шкальный вопрос может быть задан и таким образом: Какое значение имеет для Вас присутствие в Вашей работе таких качеств, как;

от альтернативного вопроса следует отличать «вопрос-меню». Этот вид позволяет опрашиваемому выбрать несколько ответов, и в этом его коренное отличие от альтернативного вопроса, где предполагается выбор только одного ответа.

B качестве простого примера «вопроса-меню» можно предположить следующий:

При этом опрашиваемый может выбрать один, два или больше ответов. Иногда «вопросы-меню» разрабатываются таким образом, Что допускается выбор лишь ограниченного числа ответов.

Рассмотрим, например, вопрос такого типа:

Как Вы считаете, какими знаниями и умениями должен обладать клубный работник в первую очередь, чтобы успешно и творчески работать в области культурно-просветительной работы? (Отметьте не больше трех ответов в каж­дом столбце.)

Игнорирование различий между альтернативными вопросами и «вопросами-меню» приводит к неправильному их употреблению. Исследователь считает вопрос альтернативным, а возможные вари­анты ответов на него не исключают друг друга. В результате зада­ется «вопрос-меню», и опрашиваемые дают не один, а несколько ответов. Собранная информация не соответствует проблематике, необходимые данные, как оказывается, не получены.

Разработка закрытых вопросов. Закрытые вопросы всегда содер­жат определенный выбор возможных ответов или категорий, кото­рые должны быть разработаны исследователем. Иногда это неслож­но, например при «да — нет» вопросах или некоторых альтернатив­ных: дихотомических, шкалъных и др. В иных случаях возникают определенные затруднения. Если, например, собирается информация о причинах ухода работника с предприятия и предполагается ис­пользовать закрытый вопрос, то, учитывая, что мотивы текучести кадров достаточно разнообразны, необходимо составить их подроб­ный перечень.

Классификация возможных ответов в таком случае должна опи­раться на общую схему изучаемой ситуации; эта схема должна содержать в себе основные элементы и процессы, которые следует выделить в данной ситуации, с тем чтобы можно было их понять, предугадать ее будущее состояние и принять по отношению к ней определенные решения.

При изучении мотивов ухода с работы следует начать с анализа структуры трудовой деятельности, выделения ее основных элемен­тов, содержания труда, его условий и организации, результатов труда и т. п. Дальнейшая классификация должна соответствовать выделенной структуре трудовой деятельности.

Классификация должна быть многоступенчатой, переходящей от более общих категорий к более частным, чтобы можно было ис­следовать материал на основе как широких, так и более узких кате­горий.

Система, ответов на каждой ступени должна обладать одинаковой степенью общности, категории должны носить исчерпывающий и не­пересекающийся характер. В случае альтернативных вопросов до­бавляется требование взаимоисключаемости ответов.

Классификация должна по возможности наиболее ясно выражать способ понимания данной ситуации упрашиваемым, учитывать фак­ты, которые он считает достойными внимания, категории, которыми он мыслит.

Зачастую невозможно чисто умозрительно выделить весь набор возможных ответов. Разрабатывая перечень причин увольнения, ис­следователь обращается к анализу специальной литературы, беседа с руководством предприятия и работниками отделов кадров, проводит наблюдение, или свободное интервью с увольняющимися работ­никами, или анкетирование, где вопросы о причинах переходов за­даются в открытой форме. Особое внимание следует уделить соот­ветствию ответов системе соотнесения опрашиваемых. Составленный набор категорий обычно слишком велик, для опроса отбираются наиболее значимые для респондентов альтернативы. К ним относят­ся те, которые получили наибольший процент при проведении пер­вого пилотажного исследования. После составления Окончательного набора он ещё раз проверяется в пилотажном исследовании для до­полнительной проверки полноты, взаимоисключаемости и понима­ния респондентом.

Полузакрытый вопрос. Если нет уверенности в том, что для вы­ражения своего мнения опрашиваемому достаточно приведенного списка возможных ответов, целесообразно применение полузакры­того вопроса. Он предоставляет опрашиваемому возможность либо уклониться от выбора именно данных альтернатив, включая в список возможных ответов альтернативу типа «не могу сказать точно», «не задумывался над этим», «не помню», либо ответить по-своему, включая альтернативу «если что-нибудь другое, пожалуйста, напи­шите». Однако опыт свидетельствует, что респонденты, как правило, ограничиваются предложенными вариантами ответов. Поэтому полу­закрытый вопрос во многих случаях по своим возможностям равен закрытому вопросу.

^Открытые вопросы не предлагают возможных ответов, и ответы на них полностью записываются интервьюером или самим опрашиваемым.

Примером этого типа вопроса может служить вопрос из исследо­вания ИСИ АН СССР «Образ жизни советских людей».

Количество свободного места или число линий, оставляемых для ответа на каждый открытый вопрос, помогает респонденту опреде­лить, насколько длинный и обстоятельный ответ хотят от него получить.

Обработка открытых вопросов. Прежде чем табулировать и ста­тистически анализировать ответы на открытые вопросы, необходимо произвести их классификацию и кодирование.Эта процедура состоит в выделении определенных групп, по которым следует разнести полученные данные. Выделение этих категорий происходит на основе тех же принципов, что и при разработке набора ответов для закрытого вопроса. Однако здесь имеются и существенные разли­чия. Если при закрытом вопросе категории выделяются до опроса, то при открытом — после и на его основе. Если при закрытом во­просе отнесение ответа к той или иной группе осуществляется са­мим респондентом, то при открытом вопросе это делает специально обученный кодировщик.

При классификации полученных данных неизбежно теряется некоторое количество информации, поэтому весьма полезно предста­вить в отчете несколько ответов на открытые вопросы полностью для того, чтобы дать представление читателю об их оригинальной форме. Статистические таблицы очень важны, и их составление остается одной из основных задач, но они содержат лишь «усреднен­ный», обобщенный материал, отражающий статистические тенден­ции. Вместе с тем иногда индивидуальное высказывание о проблеме дает дополнительное смысловое освещение, составляет необходимый иллюстративный материал, расширяет представление исследователя о конкретном социальном контексте изучаемого явления. Внесение же «живого» слова респондента несомненно оживляет отчет, повы­шает его читабельность, придает ему своеобразный колорит.

Выбор формы вопроса. Открытые и закрытые вопросы имеют свои положительные и отрицательные стороны. При выборе типа вопроса исследователи обычно руководствуются критериями эконо­мичности и надежности.

Господствующая в методической литературе точка зрения гласит, что применение закрытых вопросов более экономично. Если речь идет о «да — нет» вопросах, дихотомических альтернативных, то с этим, безусловно, следует согласиться. В меньшей мере это касает­ся шкальных вопросов. Но когда говорится о «вопросах-меню», для употребления - которых зачастую требуется большая предваритель­ная работа по составлению возможного набора ответов, с таким мнением трудно согласиться. Иногда для того, чтобы «закрыть» тот или иной вопрос, необходимо провести специальное исследование. Игнорирование этого требования свидетельствует лишь о низком методическом уровне некоторых социологических исследований.

Мнение о более высокой надежности закрытых вопросов также нельзя принять безоговорочно. При наличии хорошо обученных ко­дировщиков устойчивость информации, полученной в ответ на от­крытые вопросы, достаточно высока. Кроме того, грамотный иссле­дователь не только примет все меры для повышения надежности, но и постарается оценить ее значение. При этом проблема сравнитель­ной надежности разных типов вопросов снимается вообще.

Основным критерием применения в исследовании того или иного вопроса остается достоверность. Предлагаемый в случае закрытых вопросов набор ответов представляет собой совокупность категорий, которые, хотим мы этого или не хотим, структурируют сознание респондента при восприятии им вопроса и направляют его в определенное русло. При анализе этого процесса необходимо вы­делять два его основных элемента: систему категорий респондента и систему категорий, предлагаемых ему. Если у респондента по интересующей социолога проблеме отсутствует устойчивая четкая и осознанная система категорий, необходимо структурировать его сознание.

Исследования аудитории кинематографа подтверждают это по­ложение на эмпирическом уровне. Постановка открытого вопроса о наиболее удачных и неудачных фильмах советского производства в исследовании В. Н. Сорокиной привела к тому, что такие шедевры советского киноискусства, как «Броненосец „Потемкин"» и «Чапа­ев», не попали даже в десятку лучших фильмов в отличие от «Кре­постной актрисы», вошедшей в их число¹⁰. Отвечая на этот вопрос, зрители, основная масса которых не всегда имеет четкую и осознан­ную систему представлений о киноискусстве, называли первые при­шедшие на ум фильмы, преимущественно последних лет. Очевидно, что при опросе экспертов (кинорежиссеров, актеров кино, искусство­ведов, т. е. лиц с устойчивой, четкой и осознанной системой пред­ставлений о киноискусстве) применение закрытых вопросов не обяза­тельно. Закрытые вопросы могут в этом случае вызвать раздражение опрашиваемого. Эксперту может показаться неудачным предлага­емый список ответов.

В том случае, если опрашиваемая группа людей имеет устойчи­вую систему категорий, употребление той или иной формы вопро­са зависит от того, знает или не знает о ней исследователь. Если у исследователя нет никаких данных, о системе категорий опраши­ваемых, нужно применять открытый вопрос. Если нет твердой уве­ренности в том, что для выражения своего мнения опрашиваемому достаточно приведенного списка возможных ответов, целесообразно применение полузакрытого вопроса. Необходимо отметить, что вы­яснение системы категорий опрашиваемого осуществляется в предварительном, пилотажном исследовании.

Анализ закрытых и открытых вопросов о возрасте не дает ника­ких оснований предпочесть закрытые вопросы открытым. Открытый вариант (тем более, когда речь идет о возрасте) не уступает ни по надежности, ни по экономичности. Что же касается сопоставимости, то закрытый вопрос здесь явно проигрывает. По этой причине одни исследователи используют группировку ЦСУ СССР, другие строго придерживаются пятилетних интервалов, не совпадающих с интерва­лами ЦСУ, третьи дают какие-то свои неровные интервалы. В ре­зультате невозможно сравнить полученные данные. Этого можно избежать, используя открытый вопрос: «В каком году Выродились?» (или «Сколько Вам лет?»), на основе которого можно составить любую группировку и сравнить свои результаты с данными любого исследования.

Очевидно, что контактные и функционально-психологические вопросы зачастую требуют открытой формы. Требование закрытости к тем вопросам, с помощью которых не происходит получение со­держательной информации, является излишним. Вопросы-фильтры должны быть закрытыми всегда.

Высказанные рекомендации не имеют отношения к простым слу­чаям закрытых содержательных и контрольных вопросов.

Содержание вопросов.

По заключенному в них содержанию вопросы подразделяются на 1) вопросы о фактах; 2) вопросы о зна­ниях; 3) вопросы о мнениях, установках, мотивах поведения.

Вопросы о фактах могут выглядеть так: «у Вас есть часы?», «Вы ходили вчёра в кино?». Ответы на них не представляют труда, и поэтому ими часто начинают опрос, чтобы респондент втянулся в беседу, или используют для отдыха среди вопросов о мнениях и мотивах. Информация, полученная с их помощью, обладает наи­большей надежностью по сравнению с другими содержательными вопросами, поэтому они часто выполняют дополнительную функцию — контроля качества. К ним же относятся демографические вопросы: возраст, пол, профессия, состав семьи, социальное положе­ние и т. д.

Задавая вопросы о фактах прошлого, следует помнить о возмож­ных ошибках памяти. В таких случаях следует помочь респонденту воспроизвести нужную информацию. Это можно сделать путем восстановления общего контекста ситуации, в которой происходило интересующее исследователя явление. Предположим, опрашиваемому задается вопрос: «В каком году у Вас начала работать школа эконо­мических знаний?», и он затрудняется ответить. В таком случае необ­ходимо задать несколько дополнительных, зондирующих вопросов типа: «Не вспомните ли Вы, сколько лет Вы тогда уже проработали на предприятии?», «Какие события были на предприятии (или в го­роде) в этом году?», «Как возникла идея создания школы?» и т. п.

Очевидно, что сделать это легче всего в интервью. Но при использовании, как интервью, так и анкеты исследователю следует заранее выявить в пилотажном исследовании те вопросы, при кото­рых возникают трудности воспоминания. На основании таких дан­ных для определенной группы людей или для всех опрашиваемых эти вопросы расчленяются на отдельные элементы для воссоздания ситуации прошлого.

В интервью возможно применение различных опор памяти. Так, эстонские социологи¹¹ при изучении аудитории газеты «Эдази», выясняя у респондентов, какие статьи читаются ими, с успехом ис­пользовали вырезки из газет для преодоления ошибок памяти. К сожалению, такие случаи единичны. Причины этого лежат в недооценке влияния памяти на достоверность, а также в соображениях экономического порядка.

При выяснении знаний не следует спрашивать: «Знаете ли Вы...?» Респонденту легче ответить «знаю» чём сознаться незнании. Вместо такого общего вопроса можно задать несколько вопросов по отдельным аспектам проблемы. Так, например, в исследовании

«Клубный работник сегодня и завтра» посетителям клуба задавался не только вопрос: «Вы знаете Вашего клубного работника?», но и два дополнительных:

Иногда для оценки информированности респондента приходится разрабатывать набор тестов, примеры использования которых, при­водились раньше (см. раздел о релевантности).

Получение информации о мнениях, установках и мотивах сопря­жено с более значительными трудностями, чем исследование фактов и знаний.

Человек либо состоит в браке, либо не сострит в нем, либо имеет, либо не имеет телевизор, знает передовиков производства или не знает их. Исследователь должен объяснить, что он хочет от опра­шиваемого, и постараться, чтобы последний правильно понял вопрос. Может случиться, что респондент не желает давать правильный от­вет, но по крайней мере знает его.

Мнения, установки и мотивы могут быть ясными и четко оформ­ленными или смутными и расплывчатыми. Они могут быть осознан­ными или не осознаваться респондентом. Первое, что придет на ум, что лежит на поверхности сознания, совсем не обязательно будет истинным. Для получения достоверной информации* должен про­исходить некоторый процесс осознания параллельно с определенной степенью самоанализа, концептуализацией идей, обобщением от­дельных фактов и т. д.

Первая проблема при выяснении мнения — соответствие содер­жания вопросов степени информированности респондента. Если оп­рашиваемый не имеет необходимого количества информации или вообще никогда не сталкивается с явлением, о котором выясняется его мнение, не стоит вообще задавать ему содержательного вопроса. Для отсева не информированных респондентов можно использовать вопросы-фильтры. Но даже при таком варианте исследователю необходимо заранее выяснить знания изучаемой им совокупности, потому что в противном случае в числе некомпетентных может оказаться значительная часть опрашиваемых.

Мнение человека по любому вопросу может быть многосторон­ним. Вопрос об удовлетворенности трудом имеет социальный, эконо­мический, психологический и другие аспекты. Работа может нра­виться с точки зрения престижа и не удовлетворять в отношении заработка. Могут быть идеальные отношения в коллективе и невы­носимые санитарные условия. Поэтому вопрос об отношении к работе зачастую требует от респондента высокого уровня осознания, самоанализа и обобщения. Задавая закрытый вопрос:

социолог фактически перекладывает свой труд на плечи опрашиваемого. Респондент не всегда в состоянии проделать эту большую умственную работу, в результате чего достоверность информации вызывает серьезное сомнение. При такой многоаспектной проблеме следует выделить ее основные элементы и выяснить отношение опрашиваемого к каждому из них.

Наконец, следует отметить, что ответы на вопросы .о мнениях, установках, мотивах более чувствительны к формулировке и после­довательности, чем ответы на предыдущие группы вопросов.