Необходимость критического отношения к документам.

Со словом «документ» обычно связано представление о достоверности, проверенно, точности, непререкаемости. Однако достоверность документов, используемых в конкретно-социологическом исследова­нии, всегда должна быть подвергнута специальной проверке. Слепая вера в «правдивость» документа (особенно такая вера распро­странена по отношению к так называемым официальным документам) может привести исследователя к досадным ошибкам. Поэтому - документы, какими бы достоверными и «правдивыми» они на пер­вый взгляд ни казались, требуют к себе критического отношения, И только после того, как последовательно перебраны и проанализи­рованы все пункты, по которым есть основания усомниться в до­кументе, он может быть использован в работе.

При разработке программы исследования нужно четко опреде­лить, какого рода характеристики объекта подвергаются изучению и в зависимости от этого оценивать документы с точки зрения их адекватности, надежности, достоверности.

Адекватность документа определяется как степень, в которой он отражает интересующие исследователя характеристики объекта? т. е. настолько он соответствует предмету исследования.

Если речь идет об оценке эффективности деятельности предпри­ятия как системы помощью анализа документов, набор документов должен быть таким, чтобы изучаемая организация была пред­ставлена всесторонне. Если в основном будут отобраны документы, относящиеся только к оценке выполнения производственного плана, то они дадут неполную картину деятельности изучаемой организации. Следовательно, данные, полученные при анализе только этих документов, не смогут быть источником обоснованных выводов.

Адекватность самого документа еще не гарантирует адекватно­сти информации, получаемой с, его помощью. Социальная информация, получаемая исследователем из документа, в решающей степени зависит от надежности используемых для его анализа категорий. Если выделенные категории не отвечают основным, предъявляемым к ним требованиям, то под каждую из них окажется возможным подвести разнородную информацию. Полученные данные будут носить неопределенный характер и не смогут служить достаточным основанием для обоснованных и достоверных выводов.

Чтобы прийти к определенным выводам относительно надежности содержания, необходимо сопоставить все данные содержания с такими-то другими данными. Здесь возможно несколько вариантов проверки.

Один из них — сравнение содержания документов, исходящих из одного источника. Такое сравнение может проводиться: а) во времени, когда сравниваются характеристики сообщений одного и того же источника в различные моменты времени; б)в различных ситуациях, например в условиях высокого и низкого напряжения; в) в различных аудиториях. В этом варианте проверки речь идет об обоснованности утверждения о постоянстве некоторых характери­стик, свойственных изучаемому источнику информации. Сравнение сообщений в соответствии с одним или несколькими из названных критериев позволяет выделить изменяющиеся характеристики, отделить их от постоянных.

Другой вариант — метод независимых источников, В этом случае проверила обычно сводится к следующему. Выбираются значимые для целей исследования характеристики из двух (или более) различных источников информации. Затем различия в характеристи­ках сравниваются с различиями, в содержании сообщений (исходя­щие из этих источников сообщения должны быть на одну и ту же тему); То что в содержании не подвергается искажению, обуслов­ленному спецификой источника, можно будет считать достоверной информацией. В этом случае Искажения можно рассматривать как связанные с различиями в выделенных источниках.

Еще один вариант проверки надежности содержания сопо­ставление данных со стандартами. В этом случае полученные данные сопоставляются с определенными нормативными представлениями, которые могут формулироваться по-разному; Это могут быть стандарты или критерии, выведенные индуктивно из самих данных содержания. В качестве стандартов, могут выступать также теоретические выводы или экспертные оценки.

Достоверность документов. Первая проблема, в которой встречается исследователь при оценке достоверности документа,— это проблема подлинности. Острота ее зависит от типа документа.

Почти никогда не вызывает трудностей установление подлинности документов, представляющих собой социальные явления. Такие документы (например, пресса, изданные тексты выступлений и т. п.) чаще всего появляются массовыми тиражами, и исследователь обычно имеет дело с их подлинниками. Значительно труднее установить подлинность документов, описывающих события, особенно если это исторические документы и время их создания достаточно далеко от нашего времени. Следуем также опасаться фальшивых документов в тех случаях, когда исследователь имеет дело с документацией финансовой судебной и т, д., так как в этих областях возможны случаи подделки.

В несколько ином свете возникает перед исследователем проблема достоверности копий. В зависимости от вида копии от способа копирования подлинность копии также должна быть проверена.

Установив достоверность документа, исследователь, прежде, чем использовать его в своей работе, должен проверить достоверность зафиксированной в нем информации. Нельзя поставить вопрос о достоверности политической программы или определенных или нравственных позиций, но всегда необходимо выяснить, верно или лет описаны факты, точно ли зафиксированы показате­ли того или иного процесса и т. п.

Первичные документы в этом отношений, как правило, более достоверны, чем вторичные. При анализе первичных документов важно проверить, действительно ли автор документа был, свидетелем зафиксированного события или же он описал, его на основании сведений, полученных от других, а также выяснить, была ли сделана запись о событии непосредственно после того, как оно произошло или же спустя какое-то время. Совершенно очевидно, что записи участника события более надежны, чем записи сделанные по чьим-то рассказам, а записи по свежим впечатлениям более точны, нежели те, что сделаны по прошествии какого-то времени.

Важно обратить внимание на то, с такой целью составлялся документ. Это может оценить «величину» и направленность умышленных или непроизвольных искажений. При этом можно оценивать документ с точки зрения полноты информации об описывае­мом событии, с точки зрения собственно искажений. Прежде всего, информация может быть просто неполной. В документе может быть отражено само событие, но, не описав контекст, в котором оно имело место.

Например, если исследователь имеет дело с протоколом какого-либо собрания, где не зафиксированы поведение и реакции его участников, то ему трудно будет оценить, каким образом и почему участники собрания приняли одно, а не, другое решение. Для понимания этого требуется информация о том, какова была обстановка собрания: проходило оно спокойно и по заранее запланированной схеме или же бурно и стихийно. В этом случае, чтобы оценить значение того,что отражено в документе, исследователю потребуется так или иначе восстановить условия, при которых произошло собы­тие, т. е. дополнить информацию.

Оценку достоверности зафиксированных в документе данных лучше всего производить путем последовательного перебора источ­ников встречающихся в документах «ошибок». Источники ошибок можно, -разделить на две категории: случайные и систематические.

Случайные ошибки (например, опечатки в статистических отчетах) имеют меньшее влияние на результат исследования. Во-первых, они в какой-то степени, статистически самокомпенсируются, во-вторых, крупные ошибки такого, рода легко выявляются, ибо чаще всего они резко диссонируют с остальным материалом.

Гораздо большее значение имеет выявление систематических ошибок. Эти ошибки в свою очередь можно разделить на два вида: сознательные, и несознательные.

Сознательные «ошибки» часто определяются теми намерениями, которыми руководствуется автор при составлении документа:» Это относится и к официальным, и неофициальным документам; При составлении официального документа автор может исходить из побуждения представить положение дел в более благоприятном или менее благоприятном свете, чем в реальности.

Например, в силу политической ориентации газеты могут - тен­денциозно описывать события. Такие ошибки выделяются путем внешнего анализа (иногда некоторые внутренние противоречия в со­держании могут быть выявлены и путем внутреннего анализа). При этом следует задаться вопросом: было ли кому-либо из участвовавших в создании данного документа выгодно сказать правду?

Характеризуя буржуазную статистику, К. Маркс писал о том, что делается «для преднамеренного статистического обмана»: «отчеты, публикуемые парламентом... включают в категорию фабричных рабочих не только инженеров, механиков и. т. д. но и управляющих фабриками, приказчиков, рассыльных, кладовщиков, упа­ковщиков и т. д., — короче, всех, за исключением самого владельца фабрики»²¹. Далее, он отмечал, что официальная буржуазная статистика все более искажает действительность по мере того, как с накоплением капитала развивается классовая борьба, а потому и самосознание рабочих»²².

Документы критического характера обычно акцентируют внимание на отрицательных сторонах того или иного социального явле­ния и в очень незначительной степени отмечают его позитивные аспекты. С другой стороны, авторы, составляющие отчет о проделанной работе, склонны представлять ситуацию в более благоприятном для себя свете.

Искажение правды в личных документах может быть как сознательным (в силу каких-либо внешних обстоятельств), так и неосоз­нанным в тех случаях, когда, например, автор дневника «добросовестно ошибается» относительно собственных чувств и мотивов собственного поведения. Наконец, чувство приличия и элементар­ный такт также весьма ограничивает искренность личных документов. Погрешности личных документов выясняются как путем внеш­него анализа, так и путем сопоставления содержания документа с другими данными о личности автора. Выявление мотивов составле­ния личного документа требует тщательного анализа содержания этого документам соответствии с заранее разработанными процеду­рами, а также сопоставления содержания документа с информацией об описанном в нем событии, исходящей из независимых источников.

При оценке достоверности информации содержащейся в неофи­циальных личных документах, важно принимать во внимание, отно­шения между автором и излагаемыми им фактами. Различают не­сколько типов таких отношений, которые могут считаться призна­ками достоверности информации.

1. Факты, непосредственно не затрагивающие личных интере­сов автора.

2. Факты, сообщение которых может нанести определенный ущерб автору, но имеющие для него социальную и психологиче­скую ценность.

3. То, что сообщается в документе, в момент записи было обще­известным.

4. В тексте сообщаются некоторые детали события, не сущест­венные с точки зрения отношения к нему автора.

5. Автор излагает факт, к которому он относится недоброже­лательно, или же то, что им сообщается, находится в противоречии с установками автора, предполагаемыми исследователем.

Наиболее серьезную опасность представляют собой несознатель­ные методические ошибки. Для выявления их должна быть тща­тельно проанализирована методика, по которой составлялся данный документ. Чаще всего такие ошибки можно встретить в статистических документах. Методика, по которой велось наблюдение, могла быть недостаточно отработана, некоторые существенные показатели наблюдаемого процесса могли остаться скрытыми от наблюдателя. Такие ошибки выявляются только специально предусматриваемыми средствами контроля и проверки собранного материала.

При оценке документов, содержащих статистическую группи­ровку данных, необходимо выявлять основание классификации. Если это основание не соответствует языку гипотезы исследования, социологу приходится решать проблему перегруппировки данных в соответствии с преследуемыми им целями.

Использование в конкретном социологическом исследовании документов как источника социальной информации предполагает си­стематическое изучение их содержания с целью извлечь информа­цию о различных сторонах отраженного в них явления. Обобщение полученных данных и сопоставление выводов с выдвинутыми гипотезами позволяют делать заключения уже об объекте исследования. Данные, полученные при анализе документов, должны отвечать требованию определенного уровня обобщенности; необходимо, чтобы полученная информация обладала теоретической значимостью. Про­стое описание содержания, не соотнесенное с характеристиками исследуемого объекта, не имеет большой научной ценности.

Литература для дополнительного чтения

Алексеев А. Н. Контепт-анализ, его задачи, объекты и средства —Тр. Науч. исслед. ин-та культуры, 1974, вып. 9, с. 131—162.

Ананьев В. С., Ларионов М. П. Методы подбора и анализа документов в кон­кретном социальном исследовании.— Филос. науки, 1965, № 2, с. 67—75.

Ахмадиев Г. М., Шешнев А. С., Лавущенко В. П. Система сбора и обработка социально-демографической- информации предприятия.— В кн.: Социоло­гия и производство. Казань: Таткнигоиздат, 1976, с. 223—232.

Полович В. И. Надежность информации в социологическом исследовании, Ки­ев: Наук, думка, 1974, с_; 91—109.

Гелюта А. М., Янкова 3. А. Официальные и личные документы в социологиче­ском анализе.— Социол. исслед., 1971, вып. 7, с. 187—215.

Документальные системы в управлении/Под ред. Г. Г. Воробьева, М. Г. Гаазе-Раппопорта. М., 1973. 207 с.

Лекции по методике и технике конкретных социальных исследований Отв. ред. Г. М. Андреева. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 73-92.

Методы социальной психологии/Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977, с. 43-60;

Новикова Г. В. Применение контент-анализа должностных инструкций в со­циально-психологическом исследовании.— Социол. Исслед. 1978, № 4 с. 144—151.

Урсул А. Д. Природа информации: Филос. очерк. М.: Политиздат, 1968. 288 с.

Ядов В. А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1972. 239 с.