Ответственность за неисполнение обязательств

В разные периоды развития римского права ответственность должника за неисполнение обязательств была различной.

В глубокой древности неисправные должники отвечали за неуплату долга не только своим иму­ществом, но и своей свободой и даже жизнью. Примером такой личной ответственности являлся nexum(специальная форма зай­ма под залог личности заемщика), которому в Законах ХII Таб­лиц была посвящена вся III Таблица. Предоставив должнику 30 «льготных» (дополнительных к сроку договора) дней для испол­нения обязательства, законы отдавали затем его в руки кредито­ра, вплоть до заключения в оковы и заточения в темницу на 60 дней. За это время должника трижды в базарные дни выводили на рынок и, если никто не помогал ему в уплате долга, после этого его продавали в рабство за Тибр либо могли убить. При наличии долга нескольким кредиторам одновременно долж­ника можно было «разрубить на части». Такой была личная от­ветственность должника за невыполнение обязанности уплатить долг, вытекающей из договора нексум. Правда, в 326 г. до н. э. закон Петелия отменил долговое рабство для римских граждан, в результате чего за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние обязательства в римском праве сохранилась лишь матери­альная ответственность.

Основанием ответственности должника была вина(culpa), которая проявлялась либо в форме умысла(dolus), либо небреж­ности, неосторожности(neglegentia).

Умыселвсегда вел к ответственности.

Небрежностькак форма вины заключалась в том, что должник не предвидел, но должен был предвидеть последствия. Различалась «грубая небрежность»(culpa lata), которая могла быть приравнена к умыслу, и «легкая небрежность»(culpa levis). Разновидностью легкой вины была неопытность(imperitia).

За случай(casus) и действие «непреодолимой силы»(vis maior) никто не нес ответственности (землетрясение, удар мол­нии и т. п.). Но если действию vis maior предшествовала вина должника, то ответственность у него могла возникнуть (напри­мер, у хозяина судна - за потопленный груз в случае корабле­крушения, вызванного столкновением кораблей, одним из кото­рых управлял неопытный кормчий, - о чем хозяин судна, наняв­ший кормчего, знал или обязан был знать).