Системы римского и частного права

Право своей страны римские юристы делили на публичноеи частное:к первому относились нормы, защищавшие интересы государства, регулирующие деятельность государственных органов и жрецов, а ко второму -нормы, защищавшие интересы частных лиц, точнее, регули­рующие имущественные интересы граждан. Последние и состав­ляют главный предмет данного курса.

Римское частное право не было единым и неизменным. В процессе развития в нем выделились три «слоя», три системы норм, возникших в различных исторических условиях и разли­чавшихся по сфере действия, источникам, принципам, лежав­шим в их основе.

Древнейшим было цивильноеили квиритское право(ius civile, ius Quiritium - от лат. civis, Quiris - гражданин). Источни­ками этой системы норм вначале служили старинные обычаи, а затем законы, постановления, принятые народным собранием. Особенности норм квиритского права заключались в том, что они, во-первых, регулировали отношения только между рим­скими гражданами, во-вторых, связывали наступление юриди­ческих последствий со специальными обрядами, с определен­ными жестами, словесными формулами, - с тем, что в науке по­том получило наименование «формализм права».

Более гибким было преторское право(ius praetorium), раз­вившееся начиная с Ш в. до н. э. из преторских эдиктов. Нормы преторского права, как и квиритского, регулировали отношения только между гражданами, но в отличие от норм квиритского права были свободны от формализма: преторы стали связывать наступление юридических последствий не с выполнением соот­ветствующих обрядов, а с добросовестностью поведения сто­рон при совершении сделки.

Почти одновременно из эдиктов особых преторов для пе­регринов(praetor peregrini) стало складываться «право наро­дов»(ius gentium, от лат. gens - народ). Третья система римского частного права отличалась от двух других, прежде всего сферой действия: нормы «права народов» регулировали отношения между римскими гражданами и перегринами, а также между самими перегринами. Вырабатывая нормы «права народов», преторыважное значение придавали идеям «естественного права»(irus naturale) полагая, что сходство ряда норм у различных на-innoB объясняется действием права, якобы установленного са­мой природой. В начале III в. н.э. произошло фактическое слия­ние всех этих систем.