Экономическая теория Адама Смита

А. Смит(1723-1790) был сыном таможенного чиновника, родился в Шотландии неподалеку от ее столицы Эдинбурга. Закончил Глазговский и Оксфордский университеты. Путешествуя по Европе, в Париже он познакомился с известными философами д’Аламбером, Гальвецием, Гольбахом и французскими физиократами Ф. Кенэ и Ж. Тюрго. Вернувшись в Англию, А. Смит заканчивает работу над «Исследованием о природе и причинах богатства народов»,к которой он приступил во Франции. Книга была опубликована 1776 г., имела огромный успех, семь раз переиздавалась до конца века. Появление «Богатства народов»было выдающимся событием в развитии экономической науки. Своей книгой А. Смит завершил период становления политической экономии как особенной отрасли знаний. В ней ясно определено ряд вопросов, которые и являются предметом изучения экономической теории. «Политическая экономиякак отрасль знания, необходима государственному человеку и законодателю, - пишет Смит, - имеет два предмета изучения: во-первых, ее цель обеспечить благосостояние народа или, лучше сказать, она стремится поставить народ в условия, которые способствовали бы правильному ходу экономической жизни; во-вторых, она изучает те средства, которыми государство или община могут добывать нужные для общественных предприятий суммы, другими словами, конечной целью политической экономии является обогащение и народа, и государства».

Т. е., в понимании Смита, политэкономия является наукой, которая изучает законы развития богатства, искусства производства и распределения богатства. Это обусловило и двойственный характер метода Смита.С одной стороны, этот метод внутренний, или эзотеричный, а с другой – метод внешний, или экзотеричный. Применяя первый метод, Смит старается проникнуть в суть экономических явлений и категорий. При «внешнем» методе он описывает явления капитализма такими, какими они являются внешне.

«Богатство народов» А. Смита состоит из пяти книг. Первые три книги посвящены изучению законов развития богатства, или причин, которые способствуют увеличению богатства в цивилизованных странах. Объясняя законы, автор рассматривает составные части богатства, их разнообразные формы, в которых они проявляются в своем историческом развитии.

В отличие от меркантилистов и физиократов, Смит утверждал, что источник богатства не стоит искать в определенном виде деятельности. Богатство представляет собой продукт совокупного труда всех: земледельцев, ремесленников, торговцев, моряков и др., т. е. представителей всех видов труда и всех профессий. Источник богатства– «годовой труд каждой нации», направленный для годового потребления. Уровень богатства страны определяется соотношением между количеством потребленной продукции и численностью населения. Это соотношение зависит от таких факторов как производительность труда и пропорции деления общества на производительный и не производительный класс. Производительность труда определяется разделением труда и уровнем накопления капитала.

Анализ разделения трудаявляется исходным в исследованиях Смита. Через разделение труда происходит сотрудничество людей в процессе создания богатства. Ремесленник, снимая с плеч земледельца заботу об изготовлении одежды, содействует росту сельскохозяйственного продукта, а земледелец, освобождая ремесленника от посева зерна, способствует росту промышленности. Благодаря разделению труда в экономике происходят:

- рост навыков работника;

- сохранение времени, которое тратится в процессе перехода от одного вида труда к другому;

- применение механизмов, которые облегчают труд и дают возможность выполнять труд нескольких.

В результате существенно увеличивается производительность труда.

Разделение труда, как ошибочно считал Смит, порождается склонностью людей к обмену. Общество – это меновой союз, где люди обмениваются результатами труда, преследуя исключительно свои личные интересы. «Не от благотворительности мясника, пивовара или пекаря мы ожидаем получить свой обед, а от их пристрастия к своим личным интересам».

Развивая эту идею, Смит вводит понятие «экономический человек», который, руководствуясь эгоистическим интересом, поиском личной выгоды, оптимизирует свои усилия, которые оборачиваются выгодой для всего общества.

С ростом разделения труда и развития обмена Смит связывал происхождениеденег.Т. е., возникновение денег он рассматривает как объективный процесс, а не как результат договоренности производителей. Смит показал, что деньги – это товар, который отделился от массы других товаров в результате развития обмена. Среди функций денег он особо выделяет функцию средства обращения, уделяя меньше внимания другим функциям. В результате деньги для Смита являются только «большим колесом обмена, большим орудием обмена и торговли». Этот тезис направлен прежде всего против меркантилизма, представители которого отожествляли понятие денег с понятием богатства. Для удешевления обращения он считает целесообразным замену золота и серебра бумажными купюрами, которые в ограниченном количестве должны выпускать банки. Смит не видел также различий между бумажными и кредитными деньгами – банкнотами. Кредит он рассматривает как средство активизации капитала, и отводит ему достаточно скромное место, явно недооценивая влияние денежно-кредитных факторов на производство.

Рассмотрев вопрос о деньгах, Смит большое внимание уделяет проблеме стоимости.Он четко различает потребительную стоимость и меновую стоимость. Первая позволяет непосредственно удовлетворять потребности человека, вторая дает возможность приобрести другие предметы. Эти виды стоимости не совпадают. Вещи, которые имеют большую полезность (вода, воздух), могут иметь низкую меновую стоимость или вообще ее не иметь. Наоборот, вещи низкой потребительной стоимости могут иметь высокую меновую стоимость (бриллиант). Смит ставит вопрос: «Какое настоящее измерение меновой стоимости, в чем заключается цена всех товаров?». Отвечая на эти вопросы, ученый высказывает две гипотезы.

Первая гипотеза сводится к тому, что меновая стоимость определяется трудом, затраченным на изготовление товара. Это позволяет сравнить между собой стоимости разных товаров. «Труд является действительной мерой меновой стоимости», «единственным способом для сравнения стоимости разных товаров во все эпохи и во всех странах».

Исходя из другой гипотезы, меновая стоимость состоит из затрат труда, прибыли, земельной ренты, т.е. определяется затратами производства. Эта трактовка связана с попыткой Смита перейти от анализа простого товарного производства к рассмотрению товарно-капиталистического производства.

В условиях простого товарного производства средства труда принадлежат работнику. В обществе, предшествующем накоплению капитала и превращению земли в частную собственность, как писал Смит, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, наверное, единственным мерилом, которое могло служить для их обмена. Весь продукт принадлежит работнику, и количество затраченного труда представляет собой единственное мерило стоимости.

По мере накопления капитала, в условиях существования наемного труда, когда работник не получает созданной им стоимости, а делится с другими (капиталистами, которые не принимают непосредственного участия в производстве), стоимость определяется уже не трудом, а доходами, т.е. зарплатой, прибылью и рентой. Так возникла знаменитая «догма Смита»:стоимость товаров состоит из доходов. «Заработная плата, прибыль и рента, - писал Смит, - являются тремя первоисточниками всякого дохода, так как и всякой меновой стоимости». Ученый перепутал труд, затраченный на производство товара, с трудом живым, который на самом деле создает доходы. При определении стоимости доходами выпадает овеществленный труд, т.е. затраты средств производства на создание стоимости товара.

Четкого выбора между этими двумя гипотезами Смит не сделал. Его последователи, сторонники и критики могли придерживаться и первой, и второй концепции.

Развивая теорию стоимости, А. Смит различает естественную и рыночную цену товара. Естественная цена – это, по сути, денежное выражение стоимости. Рыночная цена – та, по которой продается товар. Ситуация на рынке постоянно меняется, и рыночные цены могут быть выше, или ниже, или такими же, как естественные цены этих товаров. Рыночная цена товара зависит от соотношения его предложения на рынке и спроса на него. Если спрос превышает предложение, то возникает конкуренция между покупателями. Некоторые из них, боясь остаться без нужного товара, предлагают за него большую цену – рыночная цена поднимается выше естественной. Если предложение превышает спрос, тогда возникает конкуренция продавцов. Стремясь сбыть весь товар, они снижают рыночную цену, и она становится ниже естественной цены. Когда предложение приблизительно отвечает спросу, тогда рыночная цена становится ближе к ее естественному уровню. Естественная цена «как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно склоняются цены всех товаров». Когда рыночная цена равна естественной, тогда товар продается «именно за то, что он стоит».

Естественная цена – это цена свободной конкуренции, она может устанавливаться только при экономической свободе. Нарушение этой свободы людьми путем установления привилегий, регламентов, монополии нарушает естественное состояние. «Цена, назначенная монополией, самая высокая, которую только можно получить. Естественная цена, порожденная свободной конкуренцией, наоборот, самая низкая». Свободная конкуренция приводит к оптимальному распределению труда и капитала между отраслями, является условием благосостояния нации. Монополия может быть выгодной определенной группе или классу. «Монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свой товар намного дороже, чем действительная цена и повышают свои доходы…» Поэтому Смит осуждает привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые регламенты, законы о бедных, считая, что они ограничивают масштабы конкурентной борьбы, нарушая естественный процесс развития. На основе анализа естественной цены Смит обосновывает учение о классах и доходах.«…В цене хлеба, - пишет ученый, - одна ее часть идет на оплату ренты землевладельца, вторая на заработную плату или содержание работника… и третья часть является прибылью фермера». Т. е., рента – это доход землевладельца, заработная плата – доход наемных рабочих, прибыль – это доход капиталистов-предпринимателей. Это основные классы общества. Основой такого разделения общества на классы является источник дохода.

Заработная платахарактеризуется Смитом как цена труда. Он обосновывал необходимость повышения оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Выше должен оплачиваться тяжелый, неприятный труд и тот, к которому общество относится неодобрительно. В качестве самого яркого примера последнего вида труда он приводит ремесло палача.

Прибыль является прямым отчислением с продукта работника. Это результат неоплаченного труда, присвоение чужого труда капиталистом. Его не стоит путать, считает Смит, с заработной платой, которая как бы устанавливается «в соответствии с количеством, сложностью и тяжестью труда, касающегося надзора и управления».

Рентахарактеризуется трояко: 1) рента– отчисление от продукта труда работника, который присваивается землевладельцем; 2) рента– результат действия природных факторов; 3) рента – результат монополии на сельскохозяйственную продукцию.

Заработная плата, прибыль и рента – это первичные доходы. Они создаются трудом с участием ежегодного капитала и земли и образуют ежегодный прирост общественного богатства. Это богатство распределяется между рабочими, капиталистами и землевладельцами. Потом оно перераспределяется таким образом, что его часть достается государственным чиновникам, военным, учителям, пенсионерам и т.п., которые получают жалованье, оклады, пенсии и т.п. из источников, которые формируются за счет налогов, выплачиваемых получателями трех первичных доходов. Доходы этих категорий населения вторичны, производны от зарплаты рабочего, прибыли капиталиста, ренты землевладельца. Поэтому Смит противопоставляет труд рабочих мануфактуры труду служанок. Первые не только возмещают свою заработную плату, но и приносят капиталисту прибыль. Хозяин богатеет, нанимая большее количество рабочих, и беднеет, когда содержит много служанок.

Исходя из этого, Смит обосновывает учение о производительном и непроизводительном труде. Производительным считается труд, который оплачивается из капитала и создает прибыль капиталисту. Другими словами, он считал производительным труд, который обменивается на капитал и прибавляет ценности материалам, которые использует рабочий. Непроизводительным считается труд, который обменивается на доход и не прибавляет ценности ни к чему. Такой подход к определению производительного и непроизводительного труда получил название ценностного.

В соответствии со вторым подходом, связанным с материализацией труда, его овеществлением, Смит считает, что производительным является труд, связанный с изготовлением товара, а непроизводительным – труд по предоставлению услуг. Этот подход был воспринят марксистской политэкономией. В бывшем СССР определение производительного труда как овеществленного стало основным критерием расчетов национального дохода.

Значительная часть ученых критически отнеслась к этой теории Смита. Так, М. Блауг отмечает, что разделение производительного и непроизводительного труда, сделанное Смитом, является, наверное, одной из наиболее губительных концепций в истории экономической мысли. Однако, критикуя Смита, следует обращать внимание на особенности того времени, в котором жил автор. Отмечая, что «правитель со своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собой непроизводительных рабочих...», Смит отражал интересы прогрессивной буржуазии, явным образом оппозиционной к государственной бюрократии и дворянству, которые тормозили развитие капиталистического производства.

Рост богатства, по мнению А. Смита, в конечном счете зависит от уровня накопления капитала. «Чтобы увеличить ценность годового производства…нет другого способа, как увеличение или числа производственных рабочих, или производительной силы прежнего их числа…Но как в том, так и в другом случае почти всегда необходимо приумножение капитала».

Капитал, по Смиту, - это часть запасов общества. Все запасы состоят из двух частей: одна предназначена для непосредственного потребления, другая используется ее собственниками для получения дохода. Эта последняя часть называется собственно капиталом.

Отмечая, что в условиях недостатка капиталов «большая часть капиталов возникающего общества направляется прежде всего к земледелию, потом к промышленности и, в самую последнюю очередь, к торговле с чужими странами», он преодолел ограниченность понимания капитала физиократами, которые считали производительным только капитал, занятый в сельском хозяйстве.

Главным фактором накопления капитала Смит считал сбережения. Одобряя последние и осуждая расточительство, он заявляет, что «каждый расточитель становится врагом общественного блага, а любой экономный человек – общественным благодетелем».

В отличие от физиократов А. Смит распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли народного хозяйства. Под оборотным капиталом он понимал ту его часть, которая находится в обращении. К его составу он относил деньги, сырье, полуфабрикаты, готовые изделия. Основным капиталом является та часть, которая не вступает в оборот. Это, по мнению Смита, здания, машины, орудия труда, квалификация работников (в современной терминологии – человеческий капитал). Как видим, ученый по ошибке распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения. Ошибочным является и то, что он усматривал различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй – нет. Обращается и тот, и другой, но разными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он представлял неправильно, как перемещение. Поэтому ему кажется, что элементы основного капитала вообще не оборачиваются.

В научном творчестве А. Смита дальнейшее развитие получила теория воспроизводства. Большинство ученых считают, что он обогатил эту теорию, разделив валовой доход и чистый доход страны. Валовой доход – это весь годовой продукт страны (в современной терминологии – совокупный общественный продукт). Чистый доход – это вновь созданная стоимость, которая остается после возмещения основного и оборотного капитала, т.е. национальный доход. Однако сведение стоимости совокупного общественного продукта к доходам и игнорирование фонда замещения потребленных средств производства обусловило критическое отношение к теории воспроизводства Смита многих ученых, которые считают, что он сделал шаг назад по сравнению с теорией воспроизводства Кенэ, и даже запутал проблему. Критически оценивал взгляды Смита на эту проблему и К. Маркс. Однако он отмечал, что формула Смита не имеет смысла в краткосрочном периоде, но в процессе анализа формирования стоимости продукта в долгосрочном периоде или при полном абстрагировании от фактора времени, она имеет смысл. Действительно, в странах Запада «догма Смита» широко используется во многих видах экономического анализа.

Посвятив первые две книги «Богатства народов» анализу сущности, факторов и законов общественного богатства, а третью книгу выяснению исторической преемственности (последовательности) разнообразных форм промышленности, в четвертой книге А. Смит переходит к вопросу о практическом их использовании. Он подробно и критически рассматривает разные аспекты политики меркантилизма, теорию физиократов. Отвергая учение меркантилистов, Смит одобряет принцип «lassez faіre», провозглашенный физиократами. Естественный ход событий приведет народ к богатству. Естественное желание индивида улучшить свое положение приведет к порядку и реализует общественные идеалы спонтанно, независимо от желания кого-нибудь. «Он заботится лишь о собственной выгоде, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Беспокоясь о своих собственных интересах, он часто более действенным способом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это. Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид, будто ведут торговлю ради блага общества», - пишет шотландский мудрец. Таким образом, действие объективных законов природы – «естественной свободы» человека и «невидимой руки» – способно обеспечить без внешнего вмешательства экономический прогресс нации.

Исходя из этого, Смит решительно выступает против государственных предписаний. Полемизируя с Кенэ, он иронизирует: «Некоторые глубокомыслящие врачи думали, что для здоровья политического организма необходимы строгий режим диеты и регламентации». На самом деле же, считает Смит, чем меньше государство вмешивается в экономику, тем лучше для хозяйственного развития. Однако к крайнему либерализму он не был предрасположен, так как понимал, что рыночный механизм устанавливает гармонию только тогда, когда он заключен в соответствующие правовые и институциональные рамки.

Государство, по мнению А. Смита, также является порождением естественного хода вещей. Люди, проживая совместно, должны иметь общую власть, которая бы обеспечивала в обществе мир, порядок, справедливость, имущество граждан, их свободу в достижении своих целей. У государства есть «три весьма важные обязанности: обеспечение военной безопасности, осуществление правосудия и обязанность создавать и содержать определенные общественные сооружения и общественные учреждения, создание и содержание которых не может быть выгодным отдельным лицам или небольшим группам, потому, что прибыль от них не сможет никогда возместить затраты отдельному лицу или небольшой группе, хотя и сможет, часто с излишком, возместить их большому обществу».

Затраты на выполнение этих функций государство не должно осуществлять в полном объеме. Так, оплата труда чиновников юстиции за осуществление правосудия может производиться за счет судебных сборов с тех людей, которые судятся; дороги, мосты, каналы могут строиться и эксплуатироваться за средства, которые дает сбор от экипажей, судов, проезжих, которые пользуются этими сооружениями; учебные заведения – за счет оплаты, которая взимается с учеников. Смит, таким образом, предлагает освободить государство от всего, что только может быть выполнено частными лицами.

Для выполнения своих функций государство должно иметь средства. Их основным источником являются налоги. Налоговая система по Смиту должна основываться на таких основных принципах: 1) налоги должны платить все подданные в пропорциональном размере к своим доходам; каждый член общества вносит на общие нужды свою частицу; 2) налог должен быть точно определенным, а не произвольным. Время оплаты, способ и размер – все это должно быть точно и ясно определено; 3) налог взимается в такое время и таким способом, которые являются наиболее удобными для плательщиков; 4) затраты, связанные с взысканием налогов должны быть минимальными.

Смит выступал против налогообложения капитала, заработной платы. Он отдавал предпочтение косвенным налогам, которые, будучи добровольными и пропорциональными, для плательщиков менее обязательны и справедливы. От налогообложения надо освободить предметы первой необходимости и наоборот, увеличить размер налоговых ставок на предметы роскоши.

Значительное внимание Смит уделяет внешнеэкономическим связям. Ссылаясь на целесообразность международного разделения труда, он отстаивает свободу торговли между народами. Принцип «невидимой руки», обоснованный сначала относительно отдельной страны, распространяется им на весь мир, делая все страны похожими в экономическом отношении «на провинции одного и того же государства». Любые попытки ограничить свободу международной торговли приносят только вред. Призывая к свободной торговле, Смит, вместе с тем, оправдывает протекционистскую политику как способ защиты новых, еще слабых отраслей, и как соответствующее мероприятие против иностранных тарифов. Он защищает навигационные законы Англии, поскольку «оборона страны значительно важнее, чем богатство», а полную свободу торговли признает утопической мечтой, о которой лучше забыть, исходя из корпоративных интересов промышленников.

Оценивая роль и место А. Смита в истории политической экономии, М. Блауг писал: «...Смиту нет равных ни в XVІІІ, ни даже в ХІХ в. по глубине и точности проникновения в суть экономического процесса, экономической мудрости...». Действительно, только благодаря ему политическая экономия стала системой знаний, наукой. Учение Смита оказало огромное влияние на дальнейшее развитие экономической науки.