Уровни социального анализа: модель

Наиболее значительным мыслителем, рассмотревшим вопрос уровней социальной реальности, был французский социолог Жорж Гурвич. Хотя Гурвич и не использо­вал конкретно эти термины, он (Gurvitch, 1964) понимал значение как микро-мак-ро, так и объективно-субъективного континуумов. Кроме того, что еще более важ­но, он проявлял глубокое понимание взаимосвязи этих двух континуумов. К его чести будет сказано, он твердо отказывался рассматривать эти два континуума и их взаимосвязи как статистические инструменты, а обычно использовал их, чтобы под­черкнуть динамичность социальной жизни. Но аналитическая схема Гурвича об­ладает одним существенным недостатком: она крайне сложна и громоздка.

Социальный мир чрезвычайно сложен, и, чтобы сделать его доступным для изу­чения, нам требуются сравнительно простые модели. Простая модель, которую мы ищем, формируется из пересечения двух континуумов уровней социальной реально­сти, которые рассматривались выше. Первый, микро-макроконтинуум можно изоб­разить так, как это показано на рис. П1

Объективно-субъективный континуум представляет большую сложность, при этом он не менее важен, чем микро-макроконтинуум. В целом, объективное социаль­ное явление обладает реальным материальным существованием. Можно представить еое, в частности, такие объективные социальные явления: акторы, действие, взаи­модействие, бюрократические структуры, закон и государственный аппарат. Все эти объективные явления можно увидеть, потрогать или изобразить на схеме. Однако есть социальные явления, существующие исключительно в сфере идей; они не имеют ма­териального воплощения. Это такие явления, как мыслительные процессы, социаль­ное конструирование реальности (Berger and Luckmann, 1967), нормы, ценности и многие элементы культуры. Связанная с объективно-субъективным континуумом сложность заключается в том, что существует множество явлений, занимающих про­межуточное положение, обладающих и объективными, и субъективными элемента-

[579]

ми. Так, например, семья обладает реальным материальным воплощением, а также рядом субъективных элементов: взаимопонимание, нормы и ценности. Подобным же образом, государство состоит из объективных законов и бюрократических структур, а также субъективных политических норм и ценностей. В сущности, вероятно, огром­ное количество социальных явлений носит смешанный характер, представляя собой определенное сочетание объективных и субъективных элементов. Таким образом, лучше всего рассматривать объективно-субъективный континуум как два полярных типа и ряд разнообразных смешанных промежуточных типов. На рис. П2 изображен объективно-субъективный континуум.

Хотя указанные континуумы представляют интерес сами по себе, в данном случае нас занимает взаимосвязь этих двух континуумов. На рис. П4 представле­но схематическое изображение пересечения этих двух континуумов и четырех основных уровней социального анализа, вытекающих из этого пересечения.

Здесь утверждается, что интегрированная социологическая парадигма должна принимать во внимание четыре основных уровня социального анализа, указанные на рисунке, а также их взаимосвязи (сходные модели см. в Alexander, 1985a; Wiley, 1988). Она должна рассматривать такие макрообъективные явления, как бюрокра­тия; макросубъективную реальность, например ценности; такие микрообъективные явления, как модели взаимодействия, и микросубъективные факты, например про­цесс конструирования реальности. Мы должны помнить, что в реальном мире все указанные явления отчасти перемешаны, они образуют более общий социальный континуум, а мы провели некоторые искусственные и довольно-таки произвольные различия, для того чтобы иметь возможность изучать социальную реальность. Дан­ные четыре уровня социального анализа предназначены для исследовательских целей и не считаются точными изображениями социального мира.

Хотя разработка интегрированной социологической парадигмы очень полез­на, можно ожидать сопротивления такому подходу с многих сторон. Льюис утвер­ждал, что противодействие интегрированной социологической парадигме исходит от тех теоретиков, «воителей парадигм» (Aldrich, 1988), которые стремятся любы­ми способами защитить свою теоретическую территорию.

[580]

Значительная часть возражений против интегрированной парадигмы имеет не теоретиче­ские, а политические основания; интегрированная парадигма угрожает чистоте и незави­симости и, возможно, даже самому существованию, теоретических подходов, которые на­ходят вдохновение в оппозиции существующей теории... Интегрированная парадигма в том виде, в каком она предлагается Ритцером, позволяет и даже поощряет существование бо­лее широкого, чем некоторые находят удобным, подхода. Перенять интегрированную па­радигму — значит отбросить убеждение в конечной истинности чьей-то излюбленной теории. ...Принятие интегрированной парадигмы требует понимания, и по сути дела, признания ценности, широкого диапазона подходов, а это интеллектуально непростая задача... Хотя Ритцер и не обсуждает данный вопрос, он утверждает, что преодоление массо­вой боязни обширного интеллектуального пространства представляет величайшую слож­ность для принятия интегрированной парадигмы (Lewis, 1991, р. 228-229).

Возникает очевидный вопрос о том, как четыре уровня интегрированной пара­дигмы связаны с тремя ранее рассмотренными парадигмами, а также с самой инте­грированной парадигмой. На рис. ПЗ изображены четыре уровня трех парадигм.

Парадигма социальных фактов фокусируется главным образом на макрообъектив-ном и макросубъективном уровнях. Парадигма социального определения в основном рассматривает микросубъективный мир и ту часть микрообъективного мира, которая зависит от мыслительных процессов (действие). Парадигма социального поведения рассматривает ту часть микрообъективного мира, которая не включает в себя мысли­тельный процесс (поведение). Тогда как три существующие парадигмы подразделя­ют уровни социальной реальности горизонтально, интегрированная парадигма пе­ресекает их вертикально. Из данного изображения становится понятно, почему интегрированная парадигма не вытесняет другие. Хотя каждая их трех существу­ющих парадигм рассматривает все уровни, не каждый уровень она исследует столь тщательно, как другие парадигмы. Таким образом, выбор парадигмы зависит от ин­тересующего нас вопроса. Не все социологические вопросы требуют интегрирован­ного подхода, но некоторые проблемы в этом нуждаются.

Выше мы обрисовали модель предметной области интегрированной социоло­гической парадигмы. Этот беглый очерк следовало бы детализировать более точ­но, но это другая задача (см. Ritzer, 1981a). Целью данного рассмотрения являет­ся не разработка новой социологической парадигмы, а описание обобщающей метатеоретической схемы (М₀), которая позволяет нам анализировать социоло­гическую теорию согласованным образом. Модель, изображенная на рис. П4, об­разует основу, на которой строилась настоящая книга.

Социологическая теория анализируется с помощью использования четырех Уровней социального анализа, которые изображены на рис. П4. Данная схема дает нам метатеоретический инструмент, который может применяться в сравнитель-

[581]

ном анализе социологических теорий. Она позволяет анализировать основные вопросы определенной теории и их взаимосвязь с предметами,, интересующими все остальные социологические теории.

Во что бы то ни стало следует избегать простого отождествления теории или теоретика с конкретными уровнями социального анализа. Разумеется, верно, учи­тывая вышеприведенное описание современного парадигматического статуса социо­логии, что социологические теоретики, которые придерживаются определенной парадигмы, склонны концентрировать свое внимание на определенном уровне или уровнях социального анализа. Однако зачастую это вызывает несправедливые оцен­ки, поскольку весь диапазон их творчества приравнивается к рассмотрению одного или нескольких уровней. Например, нередко считается, что Карл Маркс концент­рировал свое внимание на макрообъективных структурах, в особенности на эконо­мических структурах капитализма. Но если мы применим схему, где присутствуют многочисленные уровни социального анализа, то увидим, что Маркс глубоко про­ник во все уровни социальной реальности и их взаимосвязи. Аналогичным образом, символический интеракционизм обычно считают подходом, который рассматрива­ет микросубъективность и микрообъективность, однако в реальности он не лишен проникновения в макроуровни социального анализа (Maines, 1977).

Важно также помнить, что использование уровней социального анализа для анализа определенной теории, как правило, нарушает целостность, единство и внутреннюю согласованность этой теории. Хотя уровни и полезны для понима­ния определенной теории и сравнения ее с другими, следует стремиться к рассмот­рению взаимосвязи уровней и целостности теории.

В целом обрисованная на рис. П4 метатеоретическая схема, развитие которой мы проследили в настоящем приложении, обеспечивает основу для анализа рас­смотренных в данной книге социологических теорий.

¹