Личность как продукт общественного развития

Одной из вечных проблем, прошедших через тысячелетия, является проблема личности, ее прав, свобод и обязанностей. Человеческая жизнь приобретает смысл лишь в условиях подлинной свободы, и лишь в условиях свободы личность получает возможность для своего гармоничного совершенствования. Поэтому, прежде чем ответить на вопрос о соотношении свободы и ответственности, следует рассмотреть проблему личности, ее природу и сущность.

Проблемой личности, в той или иной мере, занимаются практически все социально-гуманитарные науки. Уже в силу этого понятие личности имеет далеко не однозначное употребление. Одни отождествляют с личностью черты человека как индивида. Другие идентифицируют личность с ее характером, третьи — с социальным статусом и функциями, четвертые — с родовой сущностью, пятые — с совокупностью различных уровней: от физических качеств до духовного содержания. Эта разноголосица усугубляется, точнее, помножается на разные представления о сроках и возможностях достижения свойства «быть личностью»: некоторые считают это свойство присущим чуть ли не изначально, с первого «я сам» ребенка; другие указывают, что личность рождается не сразу, не один, а несколько раз; наконец, есть мнение (его придерживаются главным образом философы), что понятие личности имеет значение, близкое идеалу, к которому надо стремиться, но который достижим отнюдь не каждым. Личность есть конкретный индивид, живая система, обладающая определенной социально-исторической структурой в ее индивидуальной жизни и деятельности.

Как конкретная индивидуальность, человеческая личность обладает совокупностью свойств, характеристик, особенностей, сущность которых раскрывается на основе и в условиях жизни и деятельности человека в данную конкретно-человеческую эпоху. Понятия индивида и личности тесно связаны. Личность всегда привязана к индивиду. Личность есть отдельный человек, индивид. И в то же время содержание этих понятий различно. В понятии индивида мыслится просто человек, а в понятии личности — отдельный человек, обладающий определенными социально значимыми свойствами.

Философия, как известно, издревле открыла три формы бытия действительности: общее, особенное и единичное. Диалектика соотношения общего, особенного и единичного полностью относится и к человеку.

Человек как «общественное животное» представляет собой единство природного и социального, физического и духовного, объединенного в сложную биосоциальную структуру, охватывающую все стороны его жизни и деятельности: от физиологической до высших проявлений духовного богатства. В данном случае понятие «человек» есть понятие родовое, свойственное всему человеческому роду.

В то же время известно, что в своем эмпирическом бытии «человек» выступает непосредственно как отдельный, единичный человек, как индивид. Следовательно, все общности людей: расовые, национальные, возрастные, профессиональные и т. д. — суть совокупности индивидов, хотя и имеющие свои собственные свойства и особенности.

Понятие «индивид» мы применяем, как правило, к отдельному человеку. По отношению к живому организму вообще употребляется понятие «особь», а в отношении неорганического или сделанного человеком предмета — понятие «экземпляр» или «вещь». Все эти термины выражают общее свойство действительности — единичность. Человек выражает общее в своей природе, особенно в своей сущности и единичное в своей индивидуальности.

Понятие индивидуальность следует отличать от понятия индивид. Это различие не ограничивается тем, что индивидуальность есть свойство индивида, что индивид есть носитель индивидуальности. В понятии «индивид» фиксируется свойство отдельности и наличие индивидуальных различий. Но человек — не только индивид, но и индивидуальность, т. е. нечто неповторимое. Зная свойство микрочастицы или химического элемента, мы тем самым знаем, как поведет себя всякая такая же частица или элемент в одинаковых условиях.

Зная поведение животного или пары животных одинакового вида, мы знаем почти все о поведении всех животных этого вида, ибо оно в основном одинаково, если в их поведении и есть различия, то они невелики. Это и значит, что животные лишены (или почти лишены) индивидуальности. Человек же обладает значительной долей свободы в своем поведении, хотя различие свободы в границах поведения, присущего профессии, классу или вообще социальной общности. Именно с этой точки зрения человек обладает индивидуальностью, которая развивается и становится все более четко выраженной с развитием культуры. Кроме того, индивидуальность находит свое выражение в природных задатках и психических свойствах человека (в особенностях памяти, воображения, темперамента, характера и во всем многообразии человеческого облика и его жизнедеятельности).

Но и этим понятие индивидуальности не ограничивается, оно связано с проблемой «Я», которая еще отсутствует в понятии индивида. Отдельное животное есть индивид (особь). Но животное слито со своей жизнедеятельностью, оно не отличает себя от последней. Оно, значит, не имеет субъективного «Я». Ведь иметь «Я» — это значит сознавать свое отличие от других людей и от своей собственной деятельности. Иметь свое «Я» — это значит сознавать себя неким центром, вокруг которого вращается все окружающее. Весь мир, в том числе и окружающие меня люди, для меня есть нечто внешнее, существующее лишь постольку, поскольку я его воспринимаю.

Известно, что люди первобытного общества не обладали развитой индивидуальностью. На этом основании некоторые авторы отрицают личность человека в тех условиях. Такие взгляды с нашей точки зрения неверны в двух отношениях. Во-первых, слабое развитие чего-либо не есть его отсутствие. Во-вторых, нельзя отождествлять понятия личности и индивидуальности, так как индивидуальность есть лишь один из признаков личности.

Вот здесь и начинается главная проблема в определении статуса личности, суть которой заключается в поисках объективного критерия. Другими словами, где тот объективный критерий или подход, с помощью которого можно однозначно определить «социально значимые свойства» человека, сформировавшегося как личность? Должны ли они являться социально значимыми для всей истории развития человечества или только для общества на определенном этапе его развития? Исходя из этих рассуждений, человек как личность – это человек, имеющий вполне определенное мировоззрение, те или иные нравственные позиции, тот или иной уровень культуры и знаний и осознающий свои права по отношению к обществу и окружающей его природе, облададающий соответствующим уровнем гражданской зрелости.

В этом отношении постепенное становление личности происходит в онтогенезе под спонтанным или целенаправленным воздействием микро- и макросреды. Причем, структуру такой личности можно представить такой схемой:

1) Социальный статус (место человека в системе общественных отношений);

2) Социальная роль (образ поведения, одобренный нормативно и соответствующий социальному статусу);

3) Направленность (потребности, интересы, взгляды, идеалы, мотивы поведения).

Однако следует иметь в виду, что формирование развитой личности определяется не только окружающей средой. Оно не в меньшей степени требует собственной активности в практической деятельности, что в полной мере соответствует народной пословице: лежа на печи человеком не станешь. Главным стимулом поведенческой деятельности являются потребности, выступающие в качестве необходимых условий существования каждого человека. Именно удовлетворение биологических, материальных, духовных, социальных потребностей побуждают человека к активной общественно полезной деятельности, выступая как интересы и причины социальных действий, стоящих за потребностями.

Именно поэтому личность есть индивид, а не человек вообще, поскольку «наборы» сущностных черт человека, с одной стороны, и личностнообразующие свойства, с другой, различны. Например, способность мыслить понятиями, членораздельная речь, целевой характер деятельности и другие родовые свойства человека не являются личностнообразующими свойствами. К личности относятся главным образом такие сущностные свойства, которые могут приобретать конкретные индивиды, значительно отличающиеся по своему интеллекту. Скажем, разумность, как подчеркивали выше, присуща каждому человеку. Но степень разумности далеко не одинакова у всех людей. Мало того, разумность в социальной сфере может быть обращена и на положительные, и на отрицательные поступки, то есть, различаться по своим направлениям и качественным результатам. Вот именно эти обстоятельства делают разумность одним из признаков личности.

Точно также свободолюбие может вести как к неукоснительному соблюдению норм и требований права, так и к анархизму, к антиобщественному (преступному) поведению. С другой стороны, степень ответственности за порученное или взятое на себя обязательство может колебаться в весьма широком диапазоне, нисходя в условиях правоохранительной деятельности порой даже до безответственности, то есть, к своей противоположности. Поэтому понимание сущности свободы и ответственности также являются признаками личности.

Кроме того, личность на всех этапах развития общества имел аксиологический (ценностный) аспект. Личность всегда было высоким понятием в истории большинства народов мира – быть выражением, идеалом человека, каким хотели его видеть как в настоящем, так и в будущем. Правда, в этом смысле немаловажным является вопрос о доминантах развития личности, поскольку в каждую историческую эпоху на первый план выдвигались то те, то другие из компонентов того «набора» общественно значимых признаков, которые народы и цивилизации связывали с понятием личности. Эти главенствующие признаки, как правило, в социальной философии называют доминантами представления личности той или иной эпохи.

Например, мифы древней Эллады рисуют нам в качестве идеала человека той эпохи – могучего богатыря, побеждающего самых страшных врагов, но не очень разборчивого в целях и моральных средствах их достижения. Идеал «гармоничного человека», приписываемый данной эпохе, касается преимущественно физического развития человека.

Древний Рим периода античной демократии главной добродетелью свободного человека считал гражданственность. Христианство выдвинуло понятие души как единственной ценности в человеке в противовес презренной и низменной плоти. Феодальное средневековое рыцарство культивировало сословную честь и верность вассала сюзерену, служение даме и презрение к «черни».

Эпоха буржуазных революций связала идею личности со стремлением к свободе и борьбе за нее. Победивший капитализм поднял также на небывалую высоту идею индивидуализма как наибольшей ценности человека. И, наконец, идеалом философии марксизма становится человек коллективного склада, готовый бороться за общественные интересы даже ценой собственной жизни.

Таким образом, рассматривая различные типы личности, соответствующие различным ступеням общественного развития, нельзя не остановиться также на проблеме исторических личностей, внесших заметный вклад в социальную действительность, продвигая общество вперед или тормозя его дальнейшее движение. Чтобы не быть голословными, назовем несколько исторических имен, которым нельзя отказать в статусе «личность». Вот только некоторые из них: Александр Македонский, Тамерлан, Чингисхан, Наполеон, А. Суворов, В.И. Ленин и т. д.

Бесспорно, что Чингисхан воспринимается как выдающаяся личность. Но значение этой личности в истории не имеет одинаковой оценки. Если и у ныне живущих монголов это национальный герой, то для многих народов с этим именем связано кровавое и многовековое порабощение. Или если имя А.В. Суворова у большинства россиян ассоциируется с личностью выдающегося полководца, внесшего неоценимый вклад в историю становления государства Российского, то для польского народа с этим именем связано кровавое подавление национально-освободительного восстания во главе с Костюшко. Подобные примеры можно продолжить.

Для нас в данном случае важно, что это бесспорно исторические личности, с именами которых связаны конкретно-исторические противоречия и основные пути и способы их разрешения.

Однако, как известно, абсолютное большинство людей, живших и живущих на земле, не могут претендовать на статус «исторических личностей», хотя вполне имеют право быть личностью. Не претендуя на бесспорное решение данной проблемы, важно иметь в виду, что личность, как и человек, в своей сущности имеет не только социальную, но и биологическую составляющую на пути перехода конкретного индивида в личностное состояние.

Учитывая эту особенность, сразу следует оговориться, что в отличие от концепций фрейдизма и бихевиоризма, абсолютизирующих природное (биологическое) не только в человеке, но и в личности, мы твердо придерживаемся того принципа, что в понятии личности преобладающим является социальное. Но, вместе с тем учитываем, что реальная, живая личность постоянно испытывает влияние и воздействие естественного, биологического фактора.

Иными словами, в социальной практике личность встречает определенные ограничения, вытекающие из объективных и субъективных свойств и условий внешней природы и социума, свойств собственного организма, свойств и условий коллектива, в котором происходит практическая деятельность личности. Объективно, например, что страх присущ всякому живому существу, обладающему психикой. Мало того, опасности не боится только душевно больной человек, а отсюда вполне естественно, что страх порой и нередко охраняет жизнь. Однако не секрет и то, что боязнь трудностей и опасностей, связанных как в борьбе против природных, так и социальных явлений и процессов, в ряде случаев порождает среди людей трусов, паникеров, льстецов, подхалимов, угодников, карьеристов и т.д.

В этом смысле биопсихический момент (имеется в виду не только физиология, но и психика человека) в формировании личности современного человека выражен еще более отчетливо и ясно, чем в родовом человеке. Для подтверждения такого вывода можно собрать немало статистических данных. Но такая статистика не может успокоить отдельного человека, как не может его любовь к жизни удовлетворить классический силлогизм: « все люди смертны, я – человек, следовательно, и я смертен». Поэтому, при всем огромном многообразии, личность современного человека остается явлением социальным и она призвана выполнять требования, предъявляемые человеку обществом, а не природой, следовательно, «уступки», которые иногда человек делает собственной природе – не главное в недостатках личности, в том числе и у сотрудников правоохранительных органов.

Деформация личности в данной сфере происходит преимущественно не по «вине» природы человека, а по вине общества, «среды социального обитания». Так, например, общий рост преступности, появление организованной преступности, заказных убийств и террористических актов на современном этапе развития российского общества невозможно сегодня объяснить тем, что это результат «дурной наследственности» и только «падением нравов россиян».

Многие из совершаемых в нашем обществе преступлений являются, как правило, показателем неблагополучия, «болезни» нашего общества. Например, в 70-80гг. двадцатого века в СССР на 300 миллионов населения ежегодно число убийств составляло примерно 14-16 тысяч человек. В современной России при численности населения в 140 миллионов человек ежегодно убивают 30 тысяч человек, а число самоубийств составляет – 15 тысяч человек.

Эта статистика – свидетельство того, что много неблагополучия в нашем Отечестве, возникшем вместо СССР, о чем неоднократно подчеркивал Президент России. Именно это неблагополучие в первую очередь отражается на положении человеческой личности, то есть, личность как раз и есть та сила, которую общество выставляет для противодействия своим порокам. Она полноценно, по Гегелю, соответствует своему понятию в той мере, в какой противостоит давлению отрицательных общественных нравов. Поэтому благоприятное развитие личности невозможно без преодоления всех форм ее отчуждения от общества.

В связи с этим очень важно разобраться с сущностью понятия «отчуждение», не нового, но очень острого в современной социальной действительности, в ходе которого как в прошлом, так и сегодня деятельность человека вместе с её результатами превращается в самостоятельную силу, господствующую над ним и враждебную ему. Действительно, современный человек стал рабом произведенных им вещей, собственности и денег. Он превратился в орудие чужих целей, из его собственной деятельности выхолащивается ее творческое содержание. Этому мешают в первую очередь тотальное распространение частной собственной в огромных размерах в одних руках, всевластие бюрократии, чиновничества, диктующих свои требования гражданам, невиданное умаление роли материальных сил в развитии каждой личности ( в России самая низкая заработная плата среди буржуазных государств Европы).

«Снять» отчуждение в нашем обществе можно только на основе полной реализации положений всех прав и свободы личности, зафиксированных в Конституции РФ: образование и медицинское обслуживание и свобода выбора их форм, право на жилье и нормальную среду обитания, право на свободу мысли, совести, убеждений, право на участие в принятии и реализации решений в сфере производства, политики, культуры; право свободно избирать и быть избранным в различные органы политической власти; право свободно участвовать в митингах, демонстрациях, собраниях. Одним словом, современная политическая элита, стоящая у власти, должна в полной мере осознать, что личность не есть пассивный «продукт» общества, она способна оказывать активное влияние на ход исторического процесса. Поэтому, развивая проблему взаимодействия общества и личности важно учитывать, что наиболее выпукло это проявляется в реализации таких личностнообразующих признаков, как свобода и ответственность, а не на основе научения человека методам загребания не честно «заработанных» денег, оболванивания личности, политиканской обработки в угоду правящему классу, оставившему в период приватизации большинство граждан без собственности, средств существования и без работы на большинстве промышленных предприятий и аграрном секторе.