Конфликтологическая теория стратификации

Сторонники теории конфликта считают, что расслоение общест­ва существует потому, что это выгодно индивидам и группам, обладающим властью над другими. Если функционалисты выяв­ляют общие интересы членов общества, конфликтологи фокуси­руют внимание на различии интересов. С их точки зрения, обще­ство — это арена, где люди борются за привилегии, престиж и власть, а группы, имеющие преимущества, закрепляют его через принуждение.

Теория конфликта во многом основана на идеях Карла Марк­са. Он утверждал, что для понимания любого общества необхо­дим исторический подход, т.е. для постижения механизма кон­кретной экономической системы надо знать, что предшествовало этой системе, а также процессы, способствовавшие ее развитию. По Марксу, уровень техники и метод организации производства детерминируют эволюцию общества. На каждом этапе истории эти факторы определяют группу, которая будет господствовать в обществе, и группы, которые будут ей подчиняться.

К. Маркс, дав глубокое обоснование классовой структуры общества, подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между антагонистическими общественными классами. Причиной классовой борьбы - непримиримого столкновения интересов рабочих и капиталистов, по его мнению, является стремление капиталиста получить прибавочную стоимость. Прибавочную стоимость Маркс определял как разницу между стоимостью, создаваемой рабочими (что выражается в рабочем времени, вопло­щенном в товаре, который они производят), и стоимостью, кото­рую они получают (что выражается в прожиточном минимуме, обеспечиваемом заработной платой). Капиталисты не создают прибавочную стоимость; они присваивают ее, эксплуатируя рабо­чих. Следовательно, по Марксу, капиталисты — воры, крадущие плоды труда рабочих. Накопление капитала (богатства) происхо­дит из прибавочной стоимости и является ключом — и даже стимулом — к развитию современного капитализма. В конечном итоге классовая борьба завершится тем, что рабочие свергнут класс капиталистов и установят новый, справедливый обществен­ный порядок.

Ни один класс не существует изолированно и независимо от других классов, которым он противостоит. В результате борьбы с капиталистами «объективные» классовые интересы рабочих переходят в субъективное осознание «реальных» обстоятельств, и они приобретают классовое сознание. Следовательно, по марк­систской теории, для того чтобы рабочий класс смог выступать в исторической роли ниспровергателя капитализма, он должен стать классом «не только антикапиталистическим», но и классом «для себя», т.е. классовая борьба должна быть поднята с уровня экономической необходимости на уровень сознательной цели и эффективного классового сознания.

Идеи Маркса были подхвачены его последователями, которые пытались интерпретировать его концепцию классов, давая свои определения. Так, В.И.Ленин предложил следующее определение классов: «Классами называют большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Американский социолог Чарльз Андерсон, проанализировав взгляды К.Маркса, перечисляет следующие критерии социального класса:

· общая позиция в экономическом способе производства;

· специфический образ жизни;

· конфликтные и враждебные отношения с другими классами;

· социальные отношения и общность, выходящие за местные и региональные границы;

· классовое сознание;

· политическая организация.

Однако критики марксизма считают, что простота взглядов К.Маркса вводит в заблуждение. Конфликт — это распро­страненная характеристика человеческой жизни, которая не ог­раничивается экономическими отношениями. Как писал Ральф Дарендорф: «Похоже, что конфликт существует не только в социальной жизни, а везде, где есть жизнь». Дарендорф считает групповой конфликт неизбежным аспектом жизни общества.

Марксистская теория обедняет картину даже в сфере собст­венности: деление общества на капиталистов и пролетариат скрывает и искажает другие динамические процессы. Так, на протяжении всей истории противостояли друг другу должник и кредитор, потребители и продавцы, и т.д. А расовые и этничес­кие различия, деление рабочих на квалифицированных и неква­лифицированных, существование различных союзов характерны для современных развитых обществ.

Владение средствами производства является лишь одним из источников власти. Другой источник — контроль над людьми — владение средствами управления. Это положение можно иллю­стрировать на примере Советского Союза и стран Восточной Европы. Милован Джилас, югославский марксист и сподвижник президента Тито, писал, что новый класс коммунистов состоит из тех, кто имеет особые привилегии и экономические льготы в силу обладания административной монополией. Новой элитой стала партийная бюрократия, которая формально пользуется и управляет как национализированной и обобществленной собст­венностью, так и всей жизнью общества. Роль бюрократии в обществе, т.е. монопольное управление национальным доходом и национальными богатствами, ставит ее в особое привилегирован­ное положение.

Даже в современных развитых странах человек может процве­тать, не имея собственности. В значительной мере власть обеспе­чивается занимаемой в крупных транснациональных корпорациях должностью, а не собственностью. Служащие не просто владеют сравнительно небольшой собственностью, но их влияние длится лишь до тех пор, пока они занимают определенную должность. Весьма похожая картина наблюдается в правительстве.

Теория неравенства М.Вебера

М. Вебер представляет классический этап становления социологии неравенства.

Если Маркс подчеркивал значение экономических фак­торов в качестве детерминант социального класса, Вебер отмечал, что экономические интересы есть лишь частный случай катего­рии «ценности». В противовес Марксу, Вебер, кроме экономического аспекта стратификации, учитывал также такие аспекты как власть и пре­стиж. Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе. Различия в собственности порожда­ют экономические классы; различия, имеющие отношение к влас­ти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал свое представление о «трех автономных измерениях стратифика­ции». Он подчеркивал, что «..."классы", "статусные группы" и "партии" — явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества».

Классы, по Веберу, — совокупность людей, имеющих сходные жизненные шансы, детерминированные их властью, дающей возможность получать блага и иметь доходы. Собственность — важный, но не единственный критерий класса. Для Вебера определяющий ас­пект классовой ситуации - это рынок, виды возможнос­тей индивида на рынке, т.е. возможности обладания благами и получения доходов в условиях рынка товаров и труда. Класс - это люди, находящиеся в одной клас­совой ситуации, т.е. имеющие общее положение в экономичес­кой сфере: сходные профессии, одинаковые доходы, приблизи­тельно одинаковое материальное положение. Отсюда следует, что не общие - групповые (как у Маркса) интересы, а интересы сред­него человека, входящего в класс, стремление его и ему подобных получить доступ на рынок, блага и доход служат источником классовой борьбы.

У Вебера нет четкой классовой структуры капиталистического общества, но учитывая его методологические прин­ципы и обобщая его исторические, экономические и социологи­ческие работы, можно следующим образом реконструировать веберовскую типологию классов при капитализме.

1. Рабочий класс, лишенный собственности. Он предлагает на рынке свои услуги и дифференцируется по уровню квалифика­ции.

2. Мелкая буржуазия — класс мелких бизнесменов и торгов­цев.

3. Лишенные собственности «белые воротнички» — техничес­кие специалисты и интеллигенция.

4. Администраторы и менеджеры.

5. Собственники, которые также стремятся через образование к тем преимуществам, которыми владеют интеллектуалы.

5.1. Класс собственников, то есть те, кто получает ренту от владения землей, шахтами и т.п.

5.2. «Коммерческий класс», то есть предприниматели.

Для Вебера конфликт классов по поводу распреде­ления ресурсов был естественной чертой любого общества. Он даже не пытался мечтать о мире гармонии и равенства. С его точ­ки зрения, собственность это лишь один из источников диффе­ренциации людей, и его ликвидация лишь приведет к возникно­вению новых.

М.Вебер никогда не обсуждал вопроса о возможном революцион­ном выступлении масс, поскольку, в отличие от Маркса, сомневался в вероятности того, что рабочие смогут «подняться» до «настоящей» классовой созна­тельности и объединиться в общей классовой борьбе против сис­темы, эксплуатирующей их. Это может произойти, по Веберу, только в том случае, если контраст жизненных шансов перестанет восприниматься рабочими как неизбежный и если они поймут, что причиной этого контраста является несправедливое распределение собственности и экономическая структура в целом.

Качественное отличие Вебера от Маркса начинается с введе­ния второго главного измерителя стратификации — статуса, кото­рый является положительной или отрицательной оценкой почета (уважения) - престижа, получаемого индивидом или позицией (положением). Поскольку статус усложняет восприятие того, на­сколько одни ценнее других, постольку ценность людей намного больше их экономической выгодности. Статус может зависеть от религии, расы, богатства, физической привлекательности или со­циальной «ловкости». М. Вебер разработал целостное учение об условиях, необходимых для формирования статусных групп. В основе статусных групп лежит некоторое разделяемое всеми количество социально приписываемого престижа (или по­чести). Если различия в собственности ведут к различиям жизненных шансов, то различия в статусе, говорит Вебер, ведут, как правило, к различиям в стиле жизни, т.е. в поведении и принципах жизни. Стиль жизни задается общей для группы «субкультурой» и изме­ряется «статусным престижем». Статусная группа в связи с этим способна проводить довольно осознанную линию поведения, по­скольку через стандарты поведения, заключенные в общей для нее субкультуре, она способна контролировать и даже направлять поведение своих членов.

Статусные группы приобретают престиж (почесть) главным образом путем узурпации: они претендуют на определенное воз­награждение и добиваются существования своих претензий в форме определенных норм и стилей поведения и особых преимуществ на занятие теми или иными исключительными видами деятель­ности. И хотя в современном обществе группы не имеют под со­бой юридического основания, соответствующие юридические при­вилегии не заставляют себя долго ждать, т.к. статусные группы стабилизируют свое положение путем обретения экономической власти.

Власть – последний критерий стратификации М.Вебер определяет как возмож­ность личности или группы реализовать свою волю даже при со­противлении других. Власть может быть функцией обладания ре­сурсами в экономических, статусных и политических системах; и класс, и статус — ресурсы обладания властью. С того момента, как люди хотят получить более высокий статус, они стремятся ориентировать свое поведение таким образом, чтобы получить одобрение со стороны тех, чей статус они оценивают как более высокий. По Веберу, ключевые источники власти в совре­менных ему обществах заключаются не во владении средствами производства. Возрастающая сложность индустриальных обществ ведет к развитию огромной бюрократии. В связи с этим даже экономические институты вовлечены в тесные зависимые от­ношения с административными и военными бюрократиями го­сударства. Все в большей мере ключевые властные ресурсы ста­новятся жестко иерархическими крупно-масштабными бюро­кратиями.

Третья форма ассоциации, которой Вебер уделял внимание, это партия. Считая, что причины деления общества на кланы ле­жат в экономике и что в основе существования статусных групп лежит престиж, он характеризовал партии как объединения людей по убеждениям. Поведение партии хорошо осознано, так как эта группа является субъектом истории, динамичным моментом во всякого рода преобразованиях, совершающихся в обществе. Партии являются воплощением власти. Они существуют только в общинах, имеющих какой-то рациональный порядок и штат сотрудников, ко­торые следили бы за претворением этого порядка в жизнь.

Таким образом, веберовская трактовка социального неравен­ства предполагает, что в нем на одном и том же человеческом материале, выступая в различных конфигурациях, существуют и взаимодействуют три типа стратификационных иерархий.

Функционалистская теория стратификации

Согласно функционалистской теории социального неравенст­ва, стратификация существует, поскольку она полезна для об­щества. Эта теория наиболее четко сформулирована в 1945 г. Кингсли Дейвисом и Уилбертом Муром, позднее ее модифици­ровали и усовершенствовали другие социологи.

Дейвис и Мур утверждают, что социальная стратификация не только универ­сальна, но и необходима, поэтому ни одно общество не может обойтись без расслоения и классов. Система стратификации требуется для того, чтобы заполнить все статусы, образующие социальную структуру, и выработать у индивидов стимулы для выполнения обязанностей, ассоциирующихся с их положением.

В связи с этим общество должно мотивировать людей на двух уровнях:

1) оно должно побуждать индивидов занимать разнообразные должности, поскольку не все обязанности, связанные с различ­ными статусами, одинаково полезны для человеческого организ­ма, одинаково важны для социального выживания и требуют одинаковых способностей и талантов. Если бы социальная жизнь была иной, не имело бы большого значения, кто какое положе­ние занимает, и проблема социального статуса была бы значительно меньшей;

2) когда эти должности будут заняты, общество должно про­буждать в людях желание выполнять соответствующие роли, ибо обязанности, связанные со многими должностями, рассматрива­ются людьми, их занимающими, как тягостные и при отсутствии мотивации многие не справились бы со своими ролями.

Эти социальные реальности привели Дейвиса и Мура к мне­нию, что общество должно располагать, во-первых, опреде­ленными благами, которые могут использоваться в качестве по­будительных мотивов для своих членов, во-вторых, способом распределения этих благ среди различных статусов. Неравенст­во — это тот эмоциональный стимул, который общество создало для того, чтобы решить проблему заполнения всех статусов и заставить их обладателей исполнять наилучшим образом соответ­ствующие роли. Поскольку эти блага встроены в социальную систему, социальную стратификацию можно считать структурной особенностью всех обществ.

На основе экономической модели спроса и предложения К.Дей­вис и У.Мур сделали вывод, что самыми высокооплачиваемыми должностями являются: те, которые занимают наиболее талан­тливые или квалифицированные работники (предложение); те, которые функционально наиболее важны (спрос). Так, чтобы иметь достаточно врачей, общество должно гарантировать им высокую заработную плату и престиж. Если этого не будет, то, по мнению Дейвиса и Мура, не стоит ожидать, что кто-то будет проходить сложный и дорогостоящий курс обучения медицине. Итак, работники, занимающие высокооплачиваемые должности, должны получать вознаграждение, которое они получают; в про­тивном случае должности останутся невостребованными и обще­ство распадется.

Таким образом, базовые идеи концепции К.Дэвиса и У.Мура таковы:

1. Некоторые позиции в обществе функционально более важны, чем другие;

2. Только небольшое число людей в любом обществе обладает способностями, дающими возможность выполнять эти более ответственные функции;

3. Чтобы побудить одаренных людей нести нелегкие нагрузки, овладевать знаниями и навыками, общество открывает им доступ к дефицитным и необходимым благам;

4. Этот неравный доступ к благам приводит к тому, что разные страты пользуются неодинаковым престижем и уважением.

5. Престиж и уважение, а также права и преимущества создают институционализированное неравенство, то есть стратификацию.

6. Следовательно, социальное неравенство между стратами по этим признакам позитивно функционально и неизбежно в любом обществе.

Структурно-функциональный подход к стратификации подвергался серьезной критике, поскольку изложенные идеи далеко не всегда подтверждаются фактами реальной жизни. Дело в том, что присвоение благ и услуг обладателями собственности и власти зачастую неадекватно затратам труда и проявленным дарованиям. Кроме того, критики утвержда­ют, что человек от рождения занимает привилегированное или непривилегированное положение: место человека в обществе в значительной мере зависит от того, в какой семье он родился. Так, почти две трети управляющих в 243 крупных американских компаниях выросли в семьях верхушки среднего класса или выс­шего слоя общества. Основываясь на этих и аналогичных дан­ных, сторонники теории конфликта утверждают, что общество организовано таким образом, что индивиды поддерживают ранг, который определяется рождением и не зависит от их способнос­тей.

Также критики отмечают, что многие самые ответствен­ные должности в США — в правительстве, науке, технике и образовании — оплачиваются не очень высоко. Так, служащие крупных корпораций зарабатывают гораздо больше, чем Прези­дент Соединенных Штатов, члены кабинета министров и судьи Верховного Суда. Возникает еще один вопрос: не являются ли мусорщики, несмотря на низкий уровень оплаты их труда и непрестижность профессии, более важными для жизни Соеди­ненных Штатов, чем известные спортсмены, которые имеют доход, выражаемый семизначными цифрами.