Свойства возбудимых тканей. Физиологический смысл биопотенциалов 3 страница

Суд обязал органы ГИБДД ГУВД Краснодарского края произвести постоянную регистрацию на имя Б. автомобиля, маркировочные обозначения узлов и агрегатов которого подделаны под номерные данные представленных ею документов, не оценив оспариваемые действия (бездействие) сотрудников ГИБДД на предмет их соответствия требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, чем существенно нарушил нормы материального права.

Избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии вправе обращаться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, в том числе вышестоящей избирательной комиссией <1>.

--------------------------------

<1> Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N КАС04-590.

Территориальная избирательная комиссия Сергиево-Посадского района Московской области обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК России) от 10 сентября 2004 г., которым отменено решение этой территориальной избирательной комиссии от 6 августа 2004 г. и на избирательную комиссию Московской области возложена обязанность назначить дату повторных выборов главы муниципального образования "Сергиево-Посадский район Московской области" не позднее 30 ноября 2004 г.

Определением судьи от 29 октября 2004 г. в принятии заявления было отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по частной жалобе заявителя, отменила это Определение, указав следующее.

Оспоренное Постановление ЦИК России от 10 сентября 2004 г. было принято по жалобе гражданина о нарушении его права решением избирательной комиссии Московской области от 3 сентября 2004 г. и решением территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области от 6 августа 2004 г.

Как следует из первоначального заявления и из частной жалобы, нижестоящая избирательная комиссия (ТИК Сергиево-Посадского района Московской области) оспаривает Постановление вышестоящей избирательной комиссии (ЦИК России), считая, что вынесение указанного Постановления привело к нарушению исключительного права территориальной избирательной комиссии назначать повторные выборы главы муниципального образования.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяя избирательную комиссию как коллегиальный орган, действующий в системе избирательных комиссий, который организует и обеспечивает подготовку и проведение выборов, не наделяет нижестоящие избирательные комиссии полномочиями по обжалованию в суде решений вышестоящих избирательных комиссий, принятых по жалобам о нарушении избирательных прав.

С данным выводом согласиться нельзя.

Часть 2 ст. 259 ГПК РФ предусматривает, что ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, в том числе избирательной комиссией.

Пунктом 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также предусмотрено право избирательных комиссий всех уровней, начиная от участковых и заканчивая ЦИК России, на обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан Российской Федерации.

Нарушение избирательного законодательства, а следовательно, и избирательных прав граждан возможно не только действием (бездействием), но и принятием соответствующих решений.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного Постановления ЦИК России, ТИК Сергиево-Посадского района Московской области, обладающая в силу вышеназванных норм закона правом обжалования в суд нарушающих избирательное законодательство решений избирательных комиссий, выступила в защиту избирательных прав граждан, проживающих на территории муниципального образования, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Статьей 133 Конституции РФ местному самоуправлению в Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту, в том числе при формировании выборных органов местного самоуправления, образуемых в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

При таком положении вывод судьи о том, что территориальная избирательная комиссия не имеет процессуального права на обращение с заявлением в защиту права граждан, проживающих на территории муниципального образования "Сергиево-Посадский район Московской области", на избрание с соблюдением установленного порядка главы этого муниципального образования, нельзя признать правильным.

Кассационная коллегия отменила определение судьи и передала на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.

Использование имени и фамилии конкретного лица, наименования государственной или муниципальной должности в наименовании избирательного блока не допускается <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 г. N 8-Г04-8.

Постановлением избирательной комиссии Ярославской области N 30/242-3 от 11 февраля 2004 г. отказано в регистрации избирательного блока "Блок ПУТИНА" со ссылкой на то, что в наименовании избирательного блока использована фамилия Президента РФ.

Избирательный блок "Блок ПУТИНА" обратился в суд с заявлением о признании отказа в регистрации незаконным, ссылаясь на то, что в названии избирательного блока было использовано слово, обозначающее сезон, в течение которого производится улов рыбы, а не фамилия конкретного лица.

Решением Ярославского областного суда от 16 февраля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 35 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наименование избирательного блока, в том числе краткое наименование, определяется на съезде (конференции) представителей общественных объединений, вошедших в данный избирательный блок. Использование имени и фамилии конкретного лица, наименования государственной или муниципальной должности в наименовании избирательного блока не допускается.

Согласно выписке из Протокола N 1 от 4 февраля 2004 г. Конференции представителей политических партий, на этой Конференции был создан избирательный блок и принято его наименование: "Блок ПУТИНА".

Отказывая избирательному блоку в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании по делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), является тот факт, что фамилия Президента РФ - Путин.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наименовании избирательного блока была использована в родительном падеже фамилия конкретного лица - Президента РФ, что является нарушением п. 11 ст. 35 указанного Федерального закона.

Доводы представителя избирательного блока о том, что слово "путина" в толковых словарях русского языка имеет иные значения и не означает использование фамилии Президента РФ, не могут служить основанием к признанию отказа в регистрации избирательного блока незаконным, поскольку в словарях русского языка названное выше слово указано с выделением ударения в слове на букву "и", а в наименовании избирательного блока слово "ПУТИНА" использовано без указания на ударение, что может ввести в заблуждение избирателей и нарушить их права на свободное волеизъявление при голосовании за кандидата, список кандидатов или избирательный блок.

О возможности двойного прочтения наименования избирательного блока указано также и в п. 4 заключения, подготовленного сотрудниками кафедры русского языка Ярославского государственного педагогического университета от 12 февраля 2004 г. и представленного заявителем в судебном заседании.

Исходя из содержания п. 11 ст. 35 Федерального закона, наличие у фамилии конкретного лица нескольких смысловых значений само по себе не может являться основанием для неприменения установленных законами ограничений на использование фамилии в наименованиях избирательных блоков.

Поскольку избирательный блок "Блок ПУТИНА" на момент регистрации имел не допустимое законом наименование, избирательная комиссия Ярославской области обоснованно отказала в его регистрации, а суд отказал избирательному блоку в удовлетворении заявления.

3. ДЕЛА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Индексация выплачиваемых по решению суда сумм возмещения вреда должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 41-Г04-21.

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. Ростовский областной военный комиссариат обязан выплачивать С. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 3043 руб. 87 коп. с последующей индексацией.

С. обратилась в суд с заявлением об индексации выплачиваемых ей денежных сумм возмещения вреда в порядке ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что должник добровольно не производит индексацию выплачиваемых по решению суда сумм возмещения вреда.

Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2004 г. заявление С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С. был поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. в пользу заявительницы взысканы единовременная сумма и периодические ежемесячные платежи. Решение в части взыскания единовременных сумм исполнено, и об индексации этих сумм заявительницей вопрос не ставился.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы об индексации присужденных сумм ежемесячных платежей, суд сослался на то, что задержки в исполнении решения суда о взыскании конкретных денежных сумм не имеется, а в порядке ст. 208 ГПК РФ заявления рассматриваются только в том случае, если речь идет о временном промежутке между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только тогда, когда произошла задержка исполнения решения суда, но и тогда, когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

В данном случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это в решении суда от 18 июня 2002 г. и ст. 1091 ГК РФ. Если на момент выплат истице сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение и требования закона в части индексации взысканных сумм, суд должен был рассмотреть этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуального права - ст. 208 ГПК РФ.

То обстоятельство, что за время, прошедшее после вынесения решения, в котором индексация взысканных сумм была связана с повышением в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, в законодательство, регулирующее порядок индексации сумм возмещения вреда, были внесены изменения и индексация должна производиться при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции, также не является основанием для отказа в применении по данному делу норм ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст. 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Таких обстоятельств применительно к данному делу не возникло, в связи с чем ссылка суда на то, что истица имеет возможность решить вопрос об индексации сумм ежемесячных платежей в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, является необоснованной.

Определение Ростовского областного суда было признано незаконным и отменено с направлением вопроса об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскиваемых в пользу С. сумм на новое рассмотрение.

Работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.

7 февраля 2003 г. А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании ее увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании договора аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 г., заключенного между этим АООТ и ООО "Макром", расторгнутым; о признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м в г. Москве от имущества и физических лиц.

Она сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с названным АООТ. В связи с передачей обществом в аренду ООО "Макром" нежилых зданий в г. Москве были ликвидированы структурные подразделения АООТ, что привело к сокращению штата и, как следствие, к незаконному увольнению ее по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

7 февраля 2003 г. исковое заявление принято к производству Абаканского городского суда.

Решением Абаканского городского суда от 10 апреля 2003 г. требования А. удовлетворены в полном объеме; решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела по существу единолично судьей нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых требований.

В нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций судьей Абаканского городского суда принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление А. к упомянутому акционерному обществу в части ее восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Данных о том, что на момент предъявления требований А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула АООТ "Московское научно-производственной объединение "Гамма" имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

При решении вопроса о принятии к производству Абаканского городского суда искового заявления в части признания договора аренды помещений в нежилых зданиях, заключенного между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром", расторгнутым, признания недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложения обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению упомянутых помещений от имущества и физических лиц судьей не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.

А. обосновала свое требование о расторжении договора аренды нежилых помещений и применении последствий расторжения этого договора необходимостью устранения препятствий в осуществлении ее трудовых прав и считала, что в связи с незаконной передачей нежилых помещений в аренду ООО "Макром" она лишилась рабочего места.

Однако анализ возникших правоотношений позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между договором о передаче помещений в аренду ООО "Макром" и увольнением А. с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штата или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоит или состоял в трудовых отношениях.

Исковое заявление А. как не основанное на факте нарушения ее трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязанное с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могло быть принято судом в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства - оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства по правилам АПК РФ.

Кроме того, поскольку спорные здания находятся в г. Москве, иск о расторжении договора аренды этой недвижимости можно предъявить только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.

Незаконность определений судьи о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию влечет признание неправильным и постановленное судом решение от 10 апреля 2003 г.

Судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.

Вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора признан незаконным <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 4.

Ц. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002 г. она освобождена от занимаемой должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы, однако данное освобождение незаконно, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке ее не предупреждали и, кроме того, уволили в период нахождения в отпуске без содержания.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. в иске отказано, одновременно с Министерства в пользу Ц. взыскано невыплаченное пособие в размере 37649 руб. 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 29 января 2004 г. решение оставила без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просила судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права.

26 июля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора и Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Однако из-за отсутствия кворума Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия дело Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 24 июня 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия, суд, обсуждая исковые требования Ц., признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Между тем этот вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимаемой должности узнала лишь 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек. В суд же за защитой своего нарушенного права она обратилась 23 июля 2002 г., т.е. до истечения предусмотренного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении требования истицы о восстановлении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права - ст. 392 ТК РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции, вопреки положениям ст. 361, 363 ГПК РФ оставившей допущенное судом нарушение без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в части отказа Ц. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменила и вынесла новое решение о восстановлении ее на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направила в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе судей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 88-В04-7.

Х. обратился в суд с иском к узловой больнице ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате некачественно проведенной врачом-хирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств, убытки, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 г. решение суда в части взыскания убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Томского областного суда Постановлением от 15 ноября 2000 г. состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации до 25000 рублей.

В надзорной жалобе Х. поставил вопрос об отмене указанного Постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 апреля 1996 г. врачом узловой больницы ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги была проведена операция Х. по снятию с ноги ранее установленной в связи с переломом фиксирующей пластины. В процессе операции истцу причинен перелом кости, повреждена ее часть, образовался скол, хирургом не были извлечены четыре крепежных шурупа и обломок кости, в кости прооперированной ноги остался обломок сверла.

В результате некачественного хирургического вмешательства Х. потребовалась еще одна операция, проведенная в военном клиническом госпитале: из кости были удалены все инородные тела и установлен аппарат Илизарова. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Х. с детских лет занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако вследствие неправильного оперативного лечения, проведенного врачом узловой больницы, заниматься данным видом спорта он уже не может.

Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд определил истцу компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Снижая размер данной компенсации в два раза, Президиум областного суда сослался на то, что размер морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела. Надзорная инстанция тем самым, по существу, допустила переоценку установленных судом обстоятельств, что не основано на законе.

Неправомерным является утверждение Президиума областного суда и о необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика.