Природа человека и его сущность

С точки зрения субстанциалистского подхода к человеку, стремящегося найти неизменную основу его сущест­вования, неизменные «человеческие качества», «сущность че­ловека» и «природа человека» — однопорядковые понятия. Од­нако если вместе с выдающимися мыслителями XX в. попы­таться преодолеть субстанциалистское понимание человека, то различие между этими понятиями станет очевидным.

Понятие природы человека — предельно широкое, с его по­мощью можно описать не только величие и силу человека, но и его слабость, ограниченность. Природа человека — это уни-.кальное в своей противоречивости единство материального и духовного, природного и социального. Однако с помощью это­го понятия мы можем лишь увидеть трагическую противоречи­вость «человеческого, слишком человеческого» бытия, адоми-нирующее начало в человеке, перспективы человека останутся скрытыми. Природа человека — это та ситуация, в которой на­ходится каждый человек, это его «стартовые условия». М. Ше-лер, как и другие представители философской антропологии (М. Ландманн, А. Гелен и др.), склоняется к признанию телес­но-духовной природы человека. Человек не может «выпрыг­нуть» за пределы своей телесной организации, «забыть» о ней. ' В понятии природы человека отсутствует нормативность, оно характеризует человека с точки зрения «сущего».

1.1. Человекопознание. Природа человека и его сущность

Человек способен осознать противоречивость своей при­роды, понять, что он принадлежит к конфликтующим мирам -миру свободы и миру необходимости. Человек, писал Э. Фромм, находится и внутри, и вне природы, он «впервые является жиз­нью, которая осознает самое себя»¹. Человек не чувствует себя дома ни в одном из миров, он — и зверь, и ангел, и тело, и душа. Осознан несобствен ной конфликтности делает его одиноким и полным страха. По словам испанского философа X. Орте-ги-и-Гассета, человек — это «воплощенная проблема, сплош­ная и весьма рискованная авантюра...»²

Из всех существ во Вселенной человек единственный, кто точно не знает, что он такое. Человек может перестать быть человечным, но он, даже поступая жестоко, делает это по-че­ловечески. Человечность — нравственная характеристика че­ловека, она отличается от понятия человеческого. Человече­ское - это жизнь, данная вместе с ее осознанием. Из всех жи­вых существ, писал русский философ Вл. Соловьев, только человек осознает, что он смертен.

Природа человека-это противоречие, имманентное (внут­ренне присущее) человеческому бытию. Но природа человека предполагает также осознание этого противоречия как собст­венного внутреннего конфликта и стремление его преодолеть. По мнению Фромма, это не теоретическое стремление, это по­требность преодолеть одиночество, часто — ценой отказа от од­ной стороны своей «природы».

Ответов на вопрос, кто Я, может быть множество, но все они сводятся к двум, считает Фромм. Один ответ — регрессив­ный, он предполагает возврат к животной жизни, к предкам, природе, погружение в первичную коллективность. Человек стремится стряхнуть с себя все, что мешает ему в этом стремле­нии, — язык, культуру, самосознание, право. Философия пред­лагает человеку различные варианты регрессивного ответа: это и натуралистическая «идея человека», и прагматистский ее ва­риант, и торжество «дионисийского человека» Ф. Ницше. Дру­гой ответ, другой путь — прогрессивный. Это путь собственно

¹ Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 84.

² Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // X. Ортега-и-Гассет. Дегуманизация ис­кусства и другие работы. М., 1991. С. 242.

12 Глава 1. Общественная мысль о проблеме потребностей человека

бытия, на котором человек обретает свою сущность. Сущность человека — это путь творчества, самопожертвования, интен­сивного самосознания. В христианском мироощущении чело­веческая сущность — это образ Божий. Фромм выражает сущ­ность человека в понятии бытия в противоположность обла­данию. Для К. Маркса сущность человека - это универсальное отношение к миру, способность быть «всем». Для Ортеги-и-Гассета сущность человека — это постоянный риск, опас­ность, постоянное выхождение за пределы себя, способность человека к трансцендированию, к разрушению устойчивого образа Я, это не «вещное» бытие. Вещь всегда тождественна са­ма себе, а человек может стать кем угодно. Вл. Соловьев писал:

Человеку естественно хотеть быть лучше и больше, чем он есть в дей­ствительности, ему естественно тяготеть к идеалу сверхчеловека. Если он взаправду этого хочет, то и может, а если может, то и должен. Но не есть ли это бессмыслица — быть лучше, выше, больше своей действи­тельности? Да, это бессмыслица для животного, так как для него дей­ствительность есть то, что его делает и им владеет; но человек, хотя то­же есть произведение уже данной, прежде него существовавшей дей­ствительности, вместе с тем может воздействовать на нее изнутри, и следовательно, эта его действительность есть так или иначе, в той или "другой мере то, что он сам делает...'

Итак, сущность человека - это результат его свободного выбора из двух возможностей, которые предоставлены ему его собственным существованием, его «природой». «Сущность че­ловека» - это понятие из мира должного, это притягательный образ сверхчеловека, это образ Божий. Даже, казалось бы, вполне приземленное определение сущности человека как со­вокупности общественных отношений, данное Марксом («Те­зисы о Фейербахе»), при внимательном рассмотрении обнару­живает идеальную нормативность, недоступность для полного и окончательного воплощения. Как отдельный человек может воплотить в своей конечной жизни простоту и монолитность жизни в первобытной общине, иерархию взаимоотношений сословного общества и т.д.? Из всех земных существ, заметил Вл*. Соловьев, один человек способен критически оценить сам

¹ Соловьев Вл. Идея сверхчеловека//В.С. Солоньев. Соч.: В 2 т М 1989 Т II С. 613. ' '

1.1. Человекопознание. Природа человека и его сущность 13

способ своего бытия как не соответствующий тому, что должно быть. Соответственно сущность человека это тот «образ че­ловеческий», который может стать ценностным ориентиром индивида, свободно совершающего свой жизненный выбор. Сущность человека — это не совокупность определенных ка­честв, которыми конкретный индивид может завладеть навсе­гда. Мостиком, который соединяет изначальную конфликт­ность человеческой природы, существование человека и его сущность, является свобода, следовательно, свободное дейст­вие. Свобода, свободное действие — это самодетерминирован­ность, самоопределение, способность быть и оставаться при­чиной самого себя. Однако попытка представить абсолютно свободное, ничем и никем не определяемое действие сталкива­ется с парадоксами. Жизнь человека неотделима от внешних обстоятельств. Но эти обстоятельства разнообразны, они пре­доставляют различные возможности действия человеку, кото­рый совершает выбор. За совершением конкретного поступка, за определением конкретного способа действий стоит выбор, истоки которого коренятся в самой человеческой природе, — выбор ценностных ориентиров, смысла, направленности всей жизни в целом. «Мы свободны по принуждению», — писал Ор-тега-и-Гассет. Свобода тесно связана с осознанием противо­речивости, лежащей в основе человеческой природы; с не­возможностью уклониться от выбора как «жизненного» раз­решения этого противоречия; с постоянными усилиями по поддержанию в себе человеческой сущности. Свобода неотде­лима от сущности человека. «Истинная свобода, — писал рус­ский философ С.А. Левицкий, — есть не безответственная игра возможностями, а осуществление своих неповторимых воз­можностей, отягощенное ответственностью»¹.

Человек — одна из самых больших загадок для... человека, по мнению французского мыслителя Б. Паскаля, «самое непо­стижимое явление природы». Уже Августин Блаженный тщет­но вопрошал: «Что же я такое, Боже мой? Какова природа моя?» Когда-то весьма известный, даже знаменитый Н. Мальб-ранш в предисловии к своему главному труду «О разыскании истины» (1674) писал:

Левицкий С. А. Трагедия свободы. М.: Посев, 1984. С. 202.

Глава 1. Общественная мысль о проблеме потребностей человека

Из всех человеческих наук наука о человеке наиболее достойна его внимания. Однако это не самая почитаемая и не самая разработанная из всех наук, коими мы располагаем... Среди тех, кто прилежно зани­мается наукой, очень мало посвятивших себя ей и еще меньше - в ней преуспевших.

Великий И. Кант, обозначивший четыре главные пробле­мы философии: (1) что я могу знать; (2) что мне надлежит уз­нать; (3) на что я смею надеяться и (4) что такое человек — имел все основания сказать, что в сущности все проблемы можно было бы свести к последней из них. В трудах Канта немало цен­ных замечаний, помогающих познать человека: об искренно­сти и лжи, об эгоизме, о мечтательности, фантазии, даже ясно­видении. Но вопрос, что такое человек, он даже не ставит. По­жалуй, нет ни одного значительного мыслителя, который бы не обозначил проблему, как и нет мыслителя, который сколь­ко-нибудь удовлетворительно решил бы ее.

Прошедший век не внес ясность в этот вопрос. По мнению Н.А. Бердяева, человек по-прежнему «загадка в мире и вели­чайшая, может быть, загадка». Он и сегодня хотел бы знать, «кто он, откуда он пришел и куда он идет». М. Бубер подчерки­вает: человек загадочен, необъясним, он представляет собой некую тайну, достойную удивления.

С незапамятных времен человек знает о себе, что он предмет, достой­ный самого пристального внимания, но именно к этому предмету во всей его целостности, со всем, что в нем есть, он как раз и боится при­ступить. Порой он делает такую попытку, но уже вскоре, подавленный множеством возникающих здесь проблем, отступает с безмолвной по­корностью и либо пускается в размышления о всевозможных матери­ях за исключением человека, либо расчленяет этого человека, т.е. са­мого себя, на составные части, которыми удобно оперировать по­рознь, без особых хлопот и с минимальной ответственностью¹.

Попытки выявить «механизм» и основные этапы становле­ния человека предпринимались наукой не раз, но и сегодня проблема кажется непомерно сложной. Бесспорных фактов мало, по сути их вообще нет. Уходящая в глубь тысячелетий предыстория человечества настолько многообразна, запутана,

См.: Вальяно М.В, Философия. М., 2003. С. 367.

1.2. История общественной мысли о проблеме потребностей

перегружена случайностями разного рода, что выделить даже существенное, определяющее можно лишь с большей или меньшей долей вероятности. Некоторые исследователи срав­нивают проблему с «черным ящиком» — на входе его, во мгле ушедших тысячелетий, маячит стадная особь, мало отличимая от общих у человека и обезьян предков, на выходе - Homo sapiens (человек разумный).