Приложение 6. Зачем Сургуту расширяться?*

Зачем Сургуту расширяться?*

На очередных общественных слушаниях о градостроительных планах развития Сургута администрация города и управление архитектуры представили проект застройки микрорайонов № 30 и 30А, расположенных между улицами И. Каролинского, Университетской и Пролетарского проспекта. Разработчики представили очень симпатичный проект будущих микрорайонов, к которым с архитектурной точки зрения, наверное, будет немного претензий. Но ведь нас, жителей Сургута, интересуют не столько архитектурные тонкости (мы в них не очень-то и разбираемся), сколько социальные аспекты строительства. Тем более, что проектировщики именно эту сторону учитывают недостаточно.

Например, предполагается строительство помещения под молодежный подростковый клуб. Занять подростков – важная задача. Вот только в Сургуте разного рода центры досуга для подростков есть, а самих подростков там нет или их немного. Причина заключается в отсутствии кадров – руководителей кружков и клубов, которые могли бы увлечь детей занятиями. Проектировщики планируют объекты, исходя из абстрактных представлений об их надобности, мало сообразуясь с общественной ситуацией. Между тем, в городе есть творческие коллективы, например, – театральные, не имеющие собственных помещений. Было бы правильно построить здание, скажем, под детский театр, который мог бы стать настоящим культурным центром микрорайонов. Хотя иногда от архитекторов приходится слышать, что, мол, наше дело построить здание, а вы размещайте там то, что хотите. Подобная непривязка сооружений к общественным потребностям затем приводит к бесконечным перепрофилированиям помещений, на которые денег тратится больше, чем на само строительство.

Другой пример. Проектировщики планируют для шести тысяч семей, которыми предполагается заселить новые микрорайоны, только полторы тысячи стоянок автомобилей. Неужели печальный опыт сургутских дворов, где машины только что не стоят друг на друге, ничему не учит?

Но главная социальная проблема все-таки не в этом, а в том, что жильцов новых микрорайонов потребуется обеспечить социальной инфраструктурой: поликлиникой, школой, детсадами и т.д. В пла-не-то они есть, а вот денег на строительство – нет и, скорее всего, не будет. Например, наши ученые уже десять лет говорят о необходимости открытия в городе детской больницы, но денег на нее так и нет.

Нетрудно спрогнозировать, что произойдет дальше. В новые микрорайоны заедет почти тридцать тысяч человек, а нагрузка по их социальному обслуживанию ляжет на близлежащие микрорайоны города. Особенно тяжело придется поликлинике «Геолог», которая и так работает на пределе возможностей.

Если бы была гарантия, что новые дома будут заселять сургутяне – молодые семьи, жители балков, льготные категории и пр. – с этими трудностями можно было бы смириться. Но, судя по всему, доля самих сургутян среди жильцов этих зданий будет не очень большая. Поэтому стоит задаться вопросом: каковы в условиях сегодняшних российских городов мотивы их расширения?

При социализме все было понятно: государство само планировало, строило и расселяло. Объекты соцкультбыта, хотя часто и с опозданием, но строились. Чем быстрее рос город, тем лучше было жителям: повышался статус их города, улучшалось социально-быто-вое обслуживание, появлялся шанс получить новую квартиру и т.д.

Такая же заинтересованность населения в развитии города существует и при капитализме. Секрет здесь в платности услуг, в первую очередь, здравоохранения и образования. В новых кварталах тут же открываются частные клиники и школы. Таким образом, вновь прибывающее население не «садится» на созданную ранее социальную структуру, а развивает ее, увеличивая число рабочих мест. Кроме того, увеличение числа жителей ведет к увеличению поступления налогов в городскую казну.

Что касается перспектив ситуации в современной России вообще и в Сургуте, в частности, то мы «зависли» между социализмом и капитализмом. Строить собираемся по капиталистически – частным образом, а обеспечивать социальным обслуживанием – по социалистически – за общий счет. У нас увеличение населения не ведет к увеличению налоговых поступлений, поскольку финансирование муниципалитетов все равно ведется «сверху» и нивелируется дотациями. А вот затраты бюджета на социальные нужды очевидно, будут увеличиваться, поскольку вновь прибывающее население не будет обеспечивать себя частными клиниками и школами.

Пикантность ситуации усугубляется новым законом о мигрантах, принятым Государственной Думой и подписанным президентом. Чем обернется этот закон, практически устраняющий контроль за миграцией, здесь обсуждать не будем, но скажем, что своими руками всячески способствовать притоку нового населения, проявляя повышенное гостеприимство в виде ускоренных застроек микрорайонов, тоже вряд ли уместно.

Конечно, строить жилье нужно. Но при этом результаты должны соответствовать декларируемым целям. Если цель – обеспечить сургутян жильем, то властям города следует совершить организационные действия в этом направлении. Например, путем создания товариществ, кооперативов по строительству жилья. Или поддержки ипотеки для молодых семей. Или, на худой конец, включить в обязательство нынешним инвесторам по застройке микрорайонов 30 и 30А строительство за их счет объектов соцкультбыта. Пока что в такой политике власти замечены не были и идут по самому легкому пути – просто выделяют место под строительство. В результате инвестор получает выгодное капиталовложение, администрация выполняет план по застройке. Единственный, кто остается в проигрыше – это сургутяне.