ИНДУКЦИЯ И ЕЕ ФОРМЫ. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ ИНДУКЦИИ И ДЕДУКЦИИ

Диалектический характер перехода от фактов к теории имеет свои объективные, онтологические основания. Дело в том, что в объективном мире общее, общий закон, существенные связи не существуют отдельно от единичного, помимо конкретных явлений и предметов. Поэтому познание общего возможно только через изучение отдельного, которое и дано нам непосредственно в наблюдении и эксперименте в виде фактов. С другой стороны, общий закон, сущность явлений не лежит на поверхности фактов. Научное познание состоит в том, чтобы раскрыть во множестве отдельных явлений, фактов их внутреннюю связь, их сущность, лежащий в их основе закон. В основе диалектики перехода от эмпирических фактов к теории лежит объективная диалектика явления и сущности, случайности и необходимости, отдельного и общего.

Сам переход от анализа фактов к теоретическому синтезу осуществляется с помощью методов, которые, дополняя и сочетаясь друг с другом, составляют содержание этого сложного диалектического скачка.

Одним из таких методов является индукция (от латин. inductio - наведение), которая, в частности, может быть определена как метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установлению общего положения, отражающего закон или другую существенную и необходимую связь. Однако уже Ф. Бэкон показал ограниченность и небольшую ценность такой перечисляющей, эмпирической или, как ее иногда называют, "популярной" индукции, состоящей в том, что на основании нескольких отдельных случаев, в которых известное явление наблюдалось, заключают, что это явление должно происходить во всех сходных случаях. Слабость такой индукции - в недостаточной обоснованности перехода от знания отдельных единичных фактов к знанию общего закона. Индукция не в состоянии доказать общий закон, ибо перечисление отдельных фактов не может быть никогда практически завершено, и мы не уверены, что следующий факт не может оказаться противоречащим. Поэтому "индуктивное умозаключение по существу является проблематическим" *.

* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 542.

Кроме того, в посылках индуктивного заключения не содержится знания о том, насколько обобщаемые признаки, свойства являются существенными. С помощью перечисляющей индукции можно получить знание не достоверное, а только вероятное, причем, невысокой степени вероятности.

Существует такте ряд других методов обобщения эмпирического материала, с помощью которых, как и в популярной индукции, получаемое общее знание носит вероятностный характер.

К числу таких методов относятся разработанные Ф. Бзконом и Дж. С. Миллем правила отыскания причинных связей, так называемая научная индукция, метод аналогий, статистические методы и, в известной мере, метод модельной экстраполяции. Особенность этих методов состоит в том, что они различаются между собой степенью обоснованности перехода от известного к неизвестному, от фактов к обобщениям, общим выводам и заключениям, оставаясь при этом все же эмпирическими методами. Поэтому все эти методы объединяются часто под общим именем индуктивных, и тогда термин "индукция" употребляется в широком смысле, как собирательное имя всех перечисленных выше эмпирических методов.

Бэконо-миллевские методы экспериментального исследования причинных связей заключаются в следующем. Предположим, что имеются две группы явлений, каждая из трех элементов: А, В, С и а, в, с и что между ними имеются причинные отношения. Исследование причинно-следственной связи может осуществляться методом сходства, различия, остатка, сопутствующих изменений или сочетанием одного из них с другим.

1. Метод сходства: а возникает как при АВ, так и при АС. Отсюда следует, что, вероятно, причиной а является А.

2. Метод различия: а возникает при АВС и не возникает при ВС; отсюда следует, что, вероятно, А есть причина а.

3. Соединенный метод сходства и различия: а возникает при АВ и АС, но не при ВС; следовательно, еще более вероятно, что А есть причина а.

4. Метод остатков: заранее известен закон, что в зависит от В и с от С. Тогда, если в опыте обнаруживается, что при АВС появляется авс, с большой степенью уверенности можно сказать, что А есть причина а.

5. Метод сопутствующих изменений: а изменяется в той же степени, что и А, но в и с не изменяются. Естественно предположить, что А есть причина а, или вообще а и А связаны общим законом изменения.

В качестве методов экспериментального исследования бэкономиллевские правила индукции эффективны лишь в простых ситуациях, когда сложное явление разложимо на обозримое число простых элементов. Кроме того, применение такой индукции предполагает некоторые общие принципы: принцип детерминизма, т. е.

признание объективности причинных связей, а четвертый метод в качестве посылки содержит общий закон. А это значит, что перечисленные правила уже не являются чисто индуктивными или чисто эмпирическими. Их применение связано с определенными элементами теоретического мышления в форме анализа, допущения, гипотез, принципов и законов науки. С другой стороны, очевидно, что заключения, полученные с их помощью, не являются необходимо ложными, но вероятными.

Это же можно сказать и о статистических методах. Особенность статистических методов в том, что они применяются и обобщению и анализу массовых событий, в которых необходимость пробивается через множество случайностей и которые, следовательно, подчиняются вероятностным ("статистическим") закономерностям. В отличие от традиционной индукции, статистические заключения относятся не к каждому отдельному члену изучаемого множества явлений, а ко всему множеству в целом. Так, из того статистического факта, что в среднем рождается 51% мальчиков и 49% девочек не следует, что в каждой многодетной семье - половина мальчиков и половина девочек.

В тех случаях, когда получение статистических данных непосредственно о всей совокупности явлений оказывается трудным или невозможным, пользуются так называемой выборочной статистикой. Это своеобразная форма индуктивного метода, заключающаяся в экстраполяции (переносе) данных о части статистической совокупности на всю совокупность. Например, перенос данных, полученных в результате исследования свойств (качества) части продукции завода, на всю выпускаемую продукцию. Здесь заключение также является вероятностным, но чтобы сделать его более достоверным, соблюдают определенные правила: выборка должна быть представительной, т. е. отражать структуру всей совокупности, исключать произвол или случайность и т. д. По своей обоснованности выборка выступает как своеобразная модель статистического объекта.

Другой формой индуктивного, вероятностного заключения является заключение по аналогии. Если известно, что явление А' обладает свойствами p41,0 p42,...0 p4n,0 и другое явление (сходное, аналогичное) А" обладает свойствами p410, p420, ... p4n0, а кроме того, еще и другим свойством p41+n0, то можно предположить, что явлению А' также присуще свойство p41+n0. (Если планета Земля является сферическим телом, вращающимся вокруг Солнца и своей оси по эллиптической орбите, и кроме того, обладает атмосферой, то можно предположить, что и любая другая планета, сходная с Землей в отношении этих свойств, также обладает атмосферой.) Заключения, полученные по способу традиционной аналогии, весьма недостоверны, ибо основание для переноса признака p41+n0, присущего А", на явление А' состоит часто в перечислении случайно подобранных признаков, без учета их внутренней необходимой связи (которой вообще может и не быть, как, например, нет такой связи между наличием атмосферы и вращением планеты вокруг собственной оси и т. д.).

Анализ эмпирических методов, объединяемых понятием индукции, свидетельствует, во-первых, о многообразии путей обобщения, движения к теоретическому синтезу и что, следовательно, нельзя превозносить один из таких методов в ущерб другим. Во-вторых, обнаруживается глубокая диалектическая связь между индукцией и дедукцией.

Под дедукцией следует, с современной точки зрения, понимать не только метод перехода от общих предложений к частным, но всякий вывод (из известных истин) новых истин с помощью законов и правил логики. Одним из важных правил, согласно которому протекает дедукция, является правило: "Если из высказывания А следует высказывание В и высказывание А истинно, то высказывание В также истинно"; при этом заключение об истинности В следует с необходимостью. Существуют и другого рода дедуктивные правила, а также законы, которые используются для построения дедуктивного вывода. "Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности" *.

* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 629.

Как мы видим, индуктивные и дедуктивные методы различны и в известном смысле противоположны. Противоположность между индукцией и дедукцией состоит прежде всего в том, что с помощью индукции получаются вероятные знания различной степени достоверности, с помощью же дедукции, при условии истинности посылок, получаются с необходимостью истинные, достоверные знания.

Это противоположность между вероятным знанием и знанием достоверным. Далее, индукция представляет собой различные способы обобщения фактов, эмпирического материала, экспериментальных данных, дедукция является способом построения развернутой теории.

Но было бы неправомерно с точки зрения диалектики противопоставлять эти методы, отрывать их друг от друга. В общем процессе научного познания они тесно связаны. Оба метода основываются на объективной диалектике единичного и общего, явления и сущности и т. д. Индуктивные методы имеют большое значение в науках, непосредственно опирающихся на опыт, особенно на тех стадиях их развития, когда происходит накопление фактического материала, его обобщение, выдвижение и проверка гипотезы. Дедуктивные методы имеют первостепенное значение в теоретических науках, как орудие их логического упорядочения и построения, особенно когда известны бесспорно истинные общие положения, из которых можно получить логически необходимые следствия.

Диалектический материализм преодолел односторонность и ограниченность взглядов эмпириков и рационалистов. Он показал, что как индукция, так и дедукция, взятые в отдельности и абсолютно противопоставляемые друг другу, не удовлетворяют всем требованиям научного познания. Слабым местом индукции является то обстоятельство, что она не может обосновать, каким образом в результате рассмотрения части фактов определенного рода делается общий вывод, относящийся ко всем фактам такого рода. Дедукция не может обосновать истинности изначальных общих предпосылок, из которых она исходит в цепи умозаключений. Короче говоря, индукция сама по себе не может строго обосновать общий вывод, а дедукция - общую предпосылку.

Поэтому научная индукция предполагает не простое фиксирование некоторых сходных признаков в ряде предметов, а выявление существенных признаков и установление внутренней необходимой связи между ними. Но это возможно только при условии использования в процессе индуктивного исследования тех общих знаний, которые уже добыты в ходе предшествующего развития науки и проверены на практике, а также выдвижения разных гипотез и выведения из них следствий, т. е. путем включения элементов дедукции. Точно так же научная дедукция предполагает не голую систему рассуждений, безразличную к тому, насколько истинны ее исходные предпосылки, а требует того, чтобы эти предпосылки были обоснованы.с фактической стороны. Но это возможно только при условии использования в ходе дедуктивного исследования тех знаний, которые добыты в результате анализа соответствующих фактов и их обобщений, т. е. путем включения элементов индукции.

Поэтому Ф. Энгельс писал, что "индукция и дедукция связаны между собою столь же необходимым образом, как синтез и анализ.

Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга" *.

* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 542 - 543.