Тема 7. Возмещение вреда как способ защиты нарушенных гражданских прав

Перечень способов защиты гражданских прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. В доктрине гражданского права господствует представление о закрытом характере системы способов защиты, число элементов которой равно числу мер, закрепленных в законодательстве. Вместе с тем, анализ практики Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и судов ряда федеральных округов показывает, что судебные органы не всегда следуют преобладающему представлению и в некоторых случаях признают возможность защиты нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса иными, не предусмотренными позитивным правом, способами[162].

Не вызывает сомнения тот факт, что право-динамическая система, свойства которой подвержены изменениям в процессе развития человеческого общества[163]. Следовательно, право, в том числе и его отрасль - гражданское право, построены на принципах динамичности и открытости. Известно, что право не сводится к закону (нормативно-правовому акту), лишь выступает в качестве внешнего выражения правовых норм, но далеко не единственной формы права.[164] Поэтому вполне обоснованно связывать регламентацию вопросов защиты гражданских прав не только с нормативно-правовыми актами, но и с другими формами права, в том числе, договором. Так, по мнению О.Н. Садикова способы защиты определяется автором как меры, предусмотренные законом, а также выработанные договорной практикой[165].

В тоже время сохранение в законе основных наиболее часто применяемых на практике способов защиты представляется вполне целесообразным, так как служит ориентиром для участников гражданских правоотношений и правоприменительных органов при выборе адекватного средства защиты в конкретном случае.

В соответствии со ст.1064 ГК должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения, понесенного им вреда.

Возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, устраняются повреждения вещи и т.д.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда). Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий. Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина[166].

При определении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правила ст. 15 ГК о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Статьей 393 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков должником причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В современной правоприменительной практике понятие "убытки" используется настолько широко, что иногда теряется изначальный смысл этой категории. Витрянский В.В. справедливо полагает, что "во многих документах, определяющих принципы договоров, а также регламентирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, не всегда строго выдерживается дифференциация понятий "убытки", "вред", "ущерб", которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга".[167]

Необходимо различать понятие убытков в экономическом и юридическом смысле. «Убытки, возникшие вследствие действий самого потерпевшего, не подлежат возмещению с других лиц; они ложатся на самого потерпевшего. В этом случае речь идет об убытках как экономической категории. В тех случаях, когда убытки возникли в результате действий других лиц или событий и подлежат возмещению в силу закона или договора, можно говорить об убытках в юридическом смысле».[168]

Многочисленны и авторские определения категории "убытки". Так, Г.Ф. Шершеневич рассматривает в качестве убытков "вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности".[169] М.М. Агарков считал убытками "нарушенный интерес в денежном выражении". В.П. Грибанов понимает под убытками "вред, выраженный в денежной форме".[170] О.С. Иоффе отмечает, что убытками являются "вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего".

Вредом в гражданском праве признается всякое умаление личного или имущественного блага. Возможно возмещение этого вреда в натуре либо в денежном выражении. Второй способ возмещения вреда именуется убытками, иначе говоря, денежным выражением имущественных потерь.

При определении величины убытков принимается во внимание количественная сторона причиненного вреда. По мнению А.С. Кривцова, «определение объема возмещаемых убытков, возможно, прежде всего, с учетом объективного момента. Возмещение убытков равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное действие не наступило».[171] Цель возмещения убытков заключается в удовлетворении потерпевшего. Для оценки размера возмещаемых убытков необходимо выявить ценность субъективного права для потерпевшего.

Исходя из современного понимания категории убытков, а также учитывая ее историческое развитие, в ней присутствуют два элемента: первый - денежный эквивалент неисполненного обязательства, и второй - собственно убытки или упущенная выгода, для возникновения данной обязанности должника кредитор обязан доказать факт причинения убытков, причинную связь между нарушением и возникшими убытками и размер причиненных убытков.

По своей правовой природе обязательство по возмещению убытков является денежным и заключается в предоставлении кредитору определенной имущественной ценности. Денежному долгу, кроме вышеперечисленных, присущи следующие особенности:

Во-первых, долг, возникший на основании обязательства по возмещению убытков, имеет производный характер от основного обязательства, поэтому уплата "основного" денежного долга представляет собой исполнение обязательства в натуре, а долг, возникший в силу обязательства по возмещению убытков - есть мера ответственности. Долг может вообще не возникнуть, если в результате нарушения обязательства кредитору не причинены имущественные потери.

Во-вторых, по мнению С.С. Алексеева, «характер этого возмещения отличается от обычного исполнения обязанности по денежным обязательствам. В данном случае существует "претерпевание", характерное для правовой ответственноси.[172]

Таким образом, долг, возникший на основании обязательства по возмещению убытков, хотя и имеет характер производного от основного денежного долга, является самостоятельным денежным обязательством - новым денежным долгом, соответственно, к нему относятся все правила, регулирующие денежные обязательства, в том числе и положения ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В законодательстве предусматривается два вида убытков, последствия причинения которых в каждом случае различаются, причем не всегда в пользу кредитора. Между тем, статья 15 ГК РФ определяет принцип возмещения убытков для любого лица, право которого нарушено. С.Л. Дегтярев, считает, что понятие "убытки" по своему юридическому значению, установленному ст. 15 ГК РФ, уже понятия "вред", поскольку в первое включается только реальный ущерб и упущенная выгода, а возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении.[173]

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если нарушитель права получил вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная практика[174] отмечает, что возмещению подлежат также те расходы, которые в данный момент не произведены, но подтверждены соответствующим расчетом. В связи с этим О.В. Фомичева определяет убытки как особую финансово-экономическую фикцию, сущность которой состоит в "приравнивании по своим правовым последствиям предполагаемых или желаемых событий (действий) к аналогичным реальным событиям (действиям)".[175]

Однако убытки не могут быть по своей правовой природе фикцией, так как размер понесенных убытков должен быть доказан истцом и лишь тогда подлежит возмещению. При отсутствии доказанного размера, например упущенной выгоды, денежные суммы не взыскиваются.

Проблему возмещения убытков принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности. Вопрос о ее сущности является в науке гражданского права одним из спорных. Согласно наиболее распространенной точке зрения ответственность - это реакция на правонарушение. Следовательно, без правонарушения нет ответственности (она - результат правонарушения).

Вместе с тем В.А. Тархов считал ее регулируемой правом обязанностью дать отчет в своих действиях[176]. С.Н. Братусь понимал ее как "исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения"[177]. Как особую обязанность правонарушителя рассматривает ответственность и С.С. Алексеев, добавляя, что данная обязанность выражается в претерпевании лишений личного или имущественного порядка[178].

Другие сторонники полагают, что гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица нести предусмотренные нормами права отрицательные (неблагоприятные) последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя имущественных благ в пользу потерпевшего[179].

Н.Д. Егоров характеризует ее как "санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права"[180].

То обстоятельство, что возмещение убытков приводит к дополнительному обременению имущественного положения причинителя вреда, дает основание отдельным ученым выделять репрессивную функцию гражданско-правовой ответственности.

Так, Н.С. Малеин утверждал: "Наказание - это и есть ответственность"[181] Однако основная роль принадлежит компенсационной (восстановительной) функции ответственности. Подтверждает это ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. Следует отметить, что восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.

Возмещение убытков за счет должника сопровождается дополнительным обременением его имущественного положения, что выражается, как правило, в дополнительной имущественной обязанности. В связи с этим исполнение лицом своих обязанностей, в том числе и по договору, не может признаваться юридической ответственностью, так как не сопровождается возложением на причинителя вреда дополнительных имущественных обременении.

Как утверждает О.В. Фомичева, "исполнение обязанности в любой ее форме не может быть отнесено к возмещению убытков, так как отграничено признаком отсутствия правонарушения"[182]. Это мнение является спорным.

Несмотря на то, что данный способ защиты может применяться и при правонарушении, по своей природе это не мера гражданско-правовой ответственности, так как исполнение данной обязанности, хотя и принудительное, никоим образом не обременяет должника по сравнению с тем, как он должен был бы действовать исходя из условий обязательства. Отсутствие имущественного обременения дополнительного характера означает отсутствие ответственности. Аналогично решается вопрос истребования кредитором долга у должника.

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

При расчете убытков трудности вызывает прежде всего доказывание размера упущенной выгоды, так как кредитор должен доказать размер доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено. В связи с этим представляет интерес анализ абзаца второго п. 2 ст. 15 ГК РФ данная норма детализирует убытки, относящиеся к упущенной выгоде, и способствует упрощению доказывания ее размера, так как при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем те доходы, которые получил правонарушитель. По мнению О.В. Фомичевой положение, предусматривающее возмещение упущенной выгоды наряду с другими убытками, является неприемлемым [183].

В науке гражданского права выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки, предусмотренные ст. 524 ГК РФ как последствия досрочного расторжения договора поставки.

В.С. Евтеев полагает, что абстрактный метод исчисления убытков является более выгодным для потерпевшей стороны, поскольку, "во-первых, разумная цена вполне может быть больше текущей, во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков и потому в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по заменяющей сделке - с другой"[184].

Е.А. Зверева полагает, что конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгоды[185]. Вместе с тем, абстрактные и конкретные убытки объединяет общая цель - взыскание доходов, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следует отметить, что в науке гражданского права обсуждается вопрос о возможности взыскания так называемых заранее исчисленных, или "твердых" (в твердой сумме), убытков. Под ними понимают денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственного и полного возмещения будущих потерь.

Отдельные специалисты считают необходимым использовать данную конструкцию при предварительном расчете убытков; иные возражают против этого.

Так, Л.А. Лунц полагал, что система исчисления убытков, сводящаяся к предварительной их оценке, принципиально неприемлема, так как порождает "концепцию фикций", оторванную от конкретной хозяйственной ситуации[186].

В.В. Васькин, разделяя это мнение, доказывал, что нормативные (нормированные в договоре) убытки противоречат сущности возмещения убытков. По его мнению, в результате нормирования убытков в договоре возникает несоответствие размеров взыскиваемых и фактических убытков, что подрывает эффективность самого института возмещения

убытков[187].

По своей природе "твердые" убытки представляют собой не что иное, как неустойку в форме штрафа.

С приведенной точкой зрения не соглашается В.С. Евтеев, который разграничивает штраф и "заранее исчисленные убытки" по тому основанию, что штраф носит абстрактный характер по отношению к нарушению договора и может не совпадать по размеру с причиненными убытками, а "твердые" убытки исчисляются с учетом конкретных нарушений договора и возможных имущественных последствий"[188].

Однако, при определении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны также вправе учитывать вероятные имущественные последствия такого поведения. В связи с этим можно предположить, что "твердые" убытки являются неустойкой, выраженной в форме штрафа, и не нуждаются в специальном законодательном закреплении и регулировании.

На сегодняшний день не имеет однозначного решения вопрос, о возможности компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам, причиненного в результате распространения недостоверных сведений, порочащих их деловую репутацию. Актуальность этой проблемы подтверждается участившимся числом обращений юридических лиц с требованием не только опровергнуть порочащие их сведения, но и материально компенсировать вызванные таким распространением неудобства.

Вопрос о допустимости возмещения морального вреда юридическому лицу возник в связи с Постановлением Пленума Верховный суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п.5 которого указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.[189]

Вместе с тем, содержание морального вреда определяется законодателем как нравственные и физические страдания. С этой позиции юридическое лицо, как объект исключительно правовой, не способно, подобно людям, испытывать страдания и, следовательно, не может претендовать на компенсацию морального вреда. В связи с чем, суды, как общей юрисдикции, так и арбитражные суды в возмещении морального вреда отказывали.

Тем не менее, предусмотрев в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданского права, как компенсация морального вреда, законодатель не устанавливает какого - либо субъектного ограничения в использовании данного способа защиты права. Из этого можно заключить, что способ является универсальным и может использоваться для защиты прав не только физических, но и юридических лиц.

Кроме того, несмотря на то, что понятие морального вреда, раскрываемого в ст. 150 ГК РФ, посвящено психофизической сфере биологических лиц, в том же Гражданском кодексе РФ, в п.7 ст. 152 указано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом вся проблема заключается в юридической герменевтике и дальнейшие рассуждения должны отталкиваться от значения слова «соответственно».1

Есть два пути толкования, дающих два различных решения возникшего вопроса. По первому пути пошли противники компенсации морального вреда юридическому лицу, указав на ограничительное толкование слова «соответственно», получив, таким образом следующее: юридическое лицо может использовать для защиты своей деловой репутации способы защиты соответственно своей природе, т.е. абстрактной юридической конструкции. Так, А.М. Эрделевский, комментируя положения п. 7 ст. 152 ГК РФ пришел к выводу, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица «соответственно», что следует понимать как требование соответствия подлежащих применению норм правовой природе юридического лица.2 На основании этого автор указывает, что позиция, допускающая возмещение морального вреда юридическому лицу, без должной оценки слов «применяются соответственно» несостоятельна. Сам же А.М. Эрделевский объяснения того, что следует понимать под словами «соответственно», не дает. При таком подходе, естественно, ни о каком моральном вреде в пользу юридического лица говорить не приходится.

Второй путь дает широкое толкование слова «соответственно». В литературе сложилось достаточно единообразное понимание деловой репутации, которое сводится к определению данной категории как приобретаемой в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественной оценке, общее ли широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека и юридического лица. Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой сложное правовое явление, стержнем которого выступает публичность, т.е. это общественная оценка деловых и профессиональных качеств конкретного лица, имеющая позитивный характер. В этом смысле деловая репутация, соответственно, то на что реагируют субъекты гражданского оборота, решая вопрос об установлении договорных отношений.1

Как известно, обязательными признаками любого неимущественного блага являются: а) отсутствие имущественного содержания; б) принадлежность в силу закона или рождения; в) неотчуждаемость или непередаваемость иными способами. В ст.150 ГК РФ деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных благ. В связи с тем, что деловая репутация гражданина и юридического лица имеет одинаковую не материальную природу, следовательно и защищаться одинаковое нематериальное благо должно одинаковыми спосабами защиты, в противном случае нарушается принцип равенства субъектов в гражданском обороте.

По мнению Ю.В.Тарасенко в виду того, что умаление деловой репутации не влечет однозначно каких-либо физических или нравственных страданий человека. Моральный вред возмещается всегда, когда доказано, что деловая репутация пострадала. Подобную презумцию, существующую в отношении гражданина целесообразно применить и в отношении юридических лиц, подтверждая свое мнение ссылкой на выдержку из Определения конституционного суда № 508 –О: «При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ)»[190].

Непризнание за организациями права на возмещение морального вреда только по тому соображению, что они не способны претерпевать нравственные и физические страдания, ставит под сомнение возможность применения к юридическим лицам многих известных цивилистических категорий, таких как вина, добросовестность, и т.д. Кроме того, согласно ст. 48 ГК РФ в определении юридического лица упомянут такой его признак, как способность приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Безусловно, умаление деловой репутации юридического лица и негативные последствия не должны отождествляться с нравственными страданиями физического лица, но они аналогичны неблагоприятным последствиям действий, порочащих деловую репутацию гражданину.

С другой стороны, согласно двум другим теориям природы юридического лица такой вред может быть юридически признан. Первая из них – реалистическая теория юридического лица. В соответствии с ней юридическое лицо является реальным образованием с собственной волей и своими целями в обществе. Положительный образ компании несет в себе совершенно определенный экономический смысл, так как способствует деловой активности контрагентов, заключению новых контрактов, продвижению товаров и услуг на рынке. Соответственно плохая репутация способна не только негативно повлиять на отношения с потенциальными клиентами и контрагентами, и лишить компанию значительной части прибыли.

Вторая теория – это так называемая теория «отдельного субстрата». Вопрос здесь в том, в какой степени юридическое лицо можно считать составленным из отдельных акционеров и управляющих. Если указанные физические лица в рамках своего права собственности или возложенных на них обязанностей испытывает беспокойство и неудобства, то возможно, что у юридических лиц, состоящих из отдельных компонентов (людей), появляется право на компенсацию морального вреда.[191]

Эталонным в международных стандартах признано Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Комингерсол С.А.» против Португалии»[192], которое признало возможным компенсацию морального вреда юридическому лицу при очернении его репутации. Суд привел среди прочих документов беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании, указав, что «неоправданно затянутое судебное разбирательство вне всякого сомнения доставило компании Комингерсол С.А., ее директорам и акционерам значительные неудобства и на длительное время поставило их в рамки неопределенности»[193].

Придерживаясь реалистической теории сущности юридического лица, согласно которой юридическое лицо имеет право на защиту именно как юридическое лицо, а не вследствие составляющих его индивидуальных компонентов, подписавшие совпадающее мнение судьи заявили, что юридическое лицо – это «самостоятельный живой организм, защищаемый в качестве такого правопорядком соответствующего государства и компании может быть причинен нематериальный вред не по причине беспокойства и неудобств, доставленных составляющим ее людским элементам, а потому, что, будучи юридическим лицом, ведущим свою деятельность в обществе, оно обладает особыми атрибутами, которым может быть нанесен ущерб, - таким, например, как ее репутация»[194].

Практика отдельных зарубежных стран по данному опросу тоже крайне противоречива. В одних странах (Франция, Греция, Мексика, Нидерланды, Испания, Швейцария) в одном или ряде судебных решений было признано право юридических лиц на компенсацию морального вреда. Суды других государств (Италия, Германия) такую возможность отрицают. В Мексике, например, разные суды в рамках одной правовой системы занимают по рассматриваемому вопросу прямо противоположные позиции. Так, в 2003 году мексиканский федеральный суд принял решение по требованию юридического лица о возмещении неэкономического вреда в пользу этого лица, отметив, что репутация юридического лица относится к основам его существования и деятельности, вследствие чего вмешательство в осуществление права на незапятнанную репутацию является случаем причинения морального вреда в смысле ст.1916 Гражданского кодекса. Однако в этом же году другой мексиканский федеральный суд отклонил аналогичное требование, заявив, что юридическим лицам, согласно Гражданскому кодексу, не может быть причинен вред, причинение которого возможно только физическим лицам.[195]

Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам был и остается дискуссионным и неоднозначным в российской судебной практике.

Позиция Верховного суда РФ выражена в Постановлении Пленума №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по дела о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 15 которого прямо указывает на возможность юридического суда требовать компенсации морального вреда.[196]

Вместе с тем, практика судов по этому вопросу весьма разнообразна. Так, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 813/98 от 01 декабря 1998 года содержало утверждение о том, что, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из ст. 151, 152 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.[197]

В настоящее время суды идут по пути взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд в своем Постановлении сослался на упоминавшиеся выше Определение КС РФ от 04.12.2003 года № 508 – О и на практику Европейского суда по правам человека и в пользу ООО «Энерготрейд» была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23 апреля 2007 N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07 по делу N А10-4413/06).[198]

Хотелось бы заметить и тот факт, что в своих судебных решениях суды стали называть нематериальный вред «репутационным»[199]. В литературе указывалось на некорректность использования термина «репутационный» вред в связи с тем, что, во-первых, слова «репутационный» в русском языке не существует; во-вторых, этот термин нелогичен: репутационный вред – это, по сути дела, вред репутации и только, но купотребляют его не просто в смысле вреда репутации, а именно «морального». Таким образом, термин «репутационный вред» не отражает существа, обозначаемого им понятия. Следует использовать применительно к юридическому лицу каких-либо нематериальных категорий для возмещения потерь, вызванных умалением деловой репутации в связи с тем, что указанные потери почти всегда имеют имущественный характер.[200] Сторонники теории взыскания репутационного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в денежной форме исходят из того, что компенсация имущественных потерь юридического лица, вызванные умалением деловой репутации порядке п.7 ст.152 ГК, даже при полной их компенсации не восстановят утраченное положительное мнение в глазах общественности. Если денежная компенсация страданий физическому лицу призвана сгладить нанесенный моральный вред, то почему аналогичная мера не может действовать в отношении юридического лица? Возмещение морального вреда юридическому лицу в денежной форме позволит ему, по крайней мере, оплатить те расходы, которые, с одной стороны, не являются его материальными убытками, но, с другой стороны, будут необходимыми для оплаты действий, направленных на восстановление пострадавшей деловой репутации[201].

В настоящее время Высший арбитражный суд РФ собирается принять постановление пленума о защите прав и законных интересов предпринимателей (граждан и юридических лиц) в случае причинения им вреда органами власти. Пункт 9 проекта констатирует наличие у участников экономического оборота права на обращение в суд «в случаях причинения им беспокойства за развитие бизнеса»[202]. А пункт 8 содержит идею распространить на юридических лиц возможность требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную лишь для граждан в качестве аналогии закона.

Вопросы для самоконтроля

1. Что является предметом гражданского права?

2. Каковы особенности имущественных и неимущественных отношений?

3. Между какими субъектами могут возникать гражданские правоотношения?

4. Какова структура гражданского правоотношения?

5. Какие отношения исключаются из сферы действия гражданского права?

6. Определите понятие гражданского права как направления науки.

7. Что является предметом гражданско-правовой науки?

8. Чем отличается предмет гражданско-правовой науки от предмета гражданского права?

9. Что является объектом гражданских прав?

10. Что является объектом гражданского правоотношения?

11. Приведите примеры гражданско-правовых норм с оценочными понятиями.

12. Дайте определение оценочного понятия гражданского права

13. Укажите особенности гражданско-правовой нормы с оценочным понятием.

14. Назовите негативные и позитивные свойства гражданско-правовых норм с оценочными понятиями.

15. Каково соотношение понятий публично-правового субъекта и юридического лица по действующему законодательству ?

16. Признаются ли органы публичной власти по действующему законодательству юридическими лицами ?

17. Назовите основные концепции, объясняющие правовой механизм участия государства в гражданских отношениях. В чем заключаются преимущества и недостатки этих концепций?

18. Каковы основные проблемы определения гражданской правосубъектности государства? Проявляются ли в гражданских отношениях признаки суверенитета государства?

19. Каковы основные научные подходы к определению правовой природы отношений публичной собственности? Относится ли институт публичной собственности к классическим гражданско-правовым институтам?

20. Охарактеризуйте тезис о единстве фонда собственности государства. Имеет ли смысл говорить о единстве фонда публичной собственности применительно к современным условиям российского федерализма?

21. Каковы основные концепции имущественного иммунитета государства? Возможно ли применение имущественных иммунитетов государства в рамках гражданских отношений, складывающихся во внутригосударственной сфере?

22. Существует ли в современной цивилистической науке общепризнанная сквозная классификация гражданских правоотношений либо субъективных гражданских прав ?

23. Какие наиболее распространенные классификации субъективных прав встречаются в современной цивилистике ?

24. Какие две теоретико-практические проблемы в области классификации субъективных гражданских прав наиболее актуальны в настоящий период ?

25. Что понимается под защитой гражданских прав?

26. Определите формы защиты гражданских прав.

27. Перечислите способы защиты гражданских прав?

28. Чем отличается вред от убытков?

29. Назовите особенности компенсации морального вреда.

30. В чем в первую очередь выражено наблюдающееся в настоящее время сближение категорий вещного и обязательственного права ?

31. В отношении каких бестелесных объектов гражданского права наиболее распространено применение норм законодательства о вещах ?

32. К какому периоду в мировой истории права принадлежит возникновение деления договоров на поименованные и непоименованные?

33. Каковы основные направления государственного регулирования договорных отношений?

34. Преимущественно с помощью каких норм права реализуются основные направления государственного регулирования договорных отношений?