Нарастание застойных явлений в СССР в 70-е гг.

Нередко период, ограниченный 1965 и 1985 гг., определяют ставшим уже привычным выражением - «время застоя». Однако указанная эпоха не столь однозначна. На этот двадцатилетний отрезок советской истории приходится этап наиболее стабильного развития СССР, когда при видимом отсутствии внутри- и внешнеполитических катаклизмов был достигнут наивысший уровень экономического, социального и культурного развития советско-бюрократической системы государственного устройства. Некоторым и сегодня «эпоха застоя» может показаться чуть ли не образцом благоденствия и устойчивости во всех сферах жизни.

И все-таки именно в этот период начался всеобъемлющий кризис советского государства и общества. Само течение жизни размывало казавшиеся незыблемыми идеологические устои. Особенно отчетливо это проявилось после 1985 г.

В печати, особенно в публицистике, при активной поддержке общественного мнения, сурово обличаются недальновидные и коррумпированные лидеры эпохи. Есть основания позитивно оценивать отдельные аспекты деятельности Хрущева. Еще остались, как ни странно, поклонники И.В. Сталина. Продолжаются споры о роли лидеров первых революционных лет: Ленина, Троцкого, Бухарина... Но в оценке Брежнева, Суслова и других лиц этого времени царит удивительное единодушие. Действия этих людей, сам подбор их на вершине общественной пирамиды все еще нуждаются в обстоятельном анализе. Без него необъяснима «связь времен» нашей истории. И не только потому, что «застой» - самый длительный ее этап. Он оказался итоговым, а поэтому ключевым для понимания предшествующих периодов, прикрывавшихся громкими словами о великих успехах, грандиозных преобразованиях и еще более величественных целях.

Именно эта эпоха - закономерное наследие кровавых времен массового насилия, неудачных попыток реформирования, деморализации, разочарования и усталости. Здесь кульминация и итог неэкономического хозяйствования, недемократического управления и идеологического двоемыслия.

1. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РЕФОРМА СЕРЕДИНЫ 60-Х ГОДОВ: ЗАМЫСЛЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Октябрьский (1964) Пленум ЦК КПСС, осудивший субъективизм, волюнтаризм Н.С. Хрущева и сместивший его со всех занимаемых постов, ознаменовал начало нового витка советской истории. Вместе с Хрущевым ушли «участники похода за светлое будущее человечества», «солдаты партии», «бойцы», от которых еще веяло духом революции.

В высшем эшелоне управления окончательно обосновались представители «третьего поколения» советских руководителей. Новые руководящие работники сформировались уже внутри сталинской системы, многие из них начали свою карьеру в годы кровавой «кадровой революции» конца 30-х гг. Это были «исполнители», не приученные принимать решения и брать на себя ответственность; люди, для которых двойная мораль и интриги стали нормой бытия, а разрыв между словом и делом - условием выживания. Этим в значительной мере определялся половинчатый, зигзагообразный характер политики послехрущевского руководства. Во многом по той же причине в пору ответственных действий чрезвычайно возросла в составе высшего эшелона администрации роль первого лица. Им в результате сложной цепи закулисных маневров, интриг и компромиссов стал человек, с именем которого связывают «эпоху застоя».

Леонид Ильич Брежнев (1906-1982) родился в поселке Каменском (г. Днепродзержинск) в семье рабочего-металлурга. Он выдвинулся в годы массовых репрессий, начав карьеру советского и партийного работника с 1937 г. После войны, пройдя школу военной политработы, Брежнев возглавлял партийные организации Запорожья, Молдавии, Казахстана. Во многом благодаря показной преданности Хрущеву оказался на первых ролях в партии и государстве. Группа руководителей, сместивших Хрущева, считала Брежнева временной фигурой. Он не имел дара стратегического предвидения, творческого воображения, сколько-нибудь серьезного образования (в 1935 г. окончил Днепродзержинский металлургический институт). Однако Брежнев хорошо постиг технологию власти и значение благорасположения аппарата, особенно его руководящего ядра.

В противоположность импульсивному Хрущеву, Брежнев стремился создать себе имидж рассудительного «отца семейства», который и шагу не ступит без совета с товарищами. Довольно быстро он окружил себя верными соратниками по работе на Украине и в Молдавии (Тихонов, Черненко). Во многом такой стиль объяснялся еще и тем, что вследствие разделения после октябрьского 1964 г. Пленума ЦК КПСС высшего государственного и партийного постов Брежнев не имел абсолютной власти. Однако он искал обходные пути, добиваясь все новых обязанностей и постов (руководитель Комиссии по разработке новой Конституции, Председатель Совета Обороны), отодвигая от рычагов реальной власти ближайших соратников: Полянского Д.С., Кириленко А.П., Подгорного Н.В.

Новое руководство страны, насмотревшись на новации и кампании Хрущева, не хотело радикальных изменений и реформ. Брежнев, приняв колоссальную власть, не слишком задумывался о перспективах политического режима, ему претили крутые повороты и резкие подвижки. К тому же после неудач преобразовательной деятельности Хрущева в обществе возник своеобразный «синдром усталости» от перемен, появилось тяготение к более устойчивым формам жизни.

Однако игнорировать объективные требования относительно качественных структурных сдвигов в производительных силах и образе жизни людей, кардинального совершенствования хозяйственного механизма было уже нельзя. После нескольких месяцев заминки реформаторские усилия в сфере экономики были возобновлены.

Сложность и противоречивость решения экономических задач заключалась в том, что для достижения высоких конечных результатов - национального дохода - нужно было перевести производство на качественно иную технологию и сформировать нового работника. Но для перехода к такой технологии требовались крупные накопления, а для более высокого качества жизни- значительно больший фонд потребления. Увеличение же и того, и другого можно было получить только за счет существенного повышения эффективности социалистической экономики.

Еще с конца 50-х гг. среди экономистов велась острая дискуссия о том, как разорвать этот порочный круг. Высказывались интересные идеи о критериях и показателях эффективной социалистической экономики, о согласовании интересов общества и коллектива, о методах планирования и управления, о роли товарно-денежных отношений. Значительную работу в течение ряда лет проделала группа экономистов под руководством Е.Г. Либермана. Наряду с разработкой теоретических вопросов проводились эксперименты в ряде экономических районов страны: Татарской АССР, Белоруссии, Ленинграде, Донецком совнархозе и других.

Таким образом, к середине 60-х гг. были накопленные весьма разнообразные теоретические заделы, отражавшие назревшую необходимость перестройки системы планирования и управления, частично апробированные на практике в ходе экономических экспериментов в масштабе нескольких предприятий или регионов.

Большую роль в подготовке и проведении реформы сыграл А.Н. Косыгин, возглавивший с 1964 г. Совет Министров СССР. Еще в 1939 г. он стал наркомом текстильной промышленности, почти четверть века выполнял функции заместителя премьера, сумев не только пережить трудные времена, но и остаться одной из главных фигур в управлении экономикой.

В сентябре 1965 г. вопрос о хозяйственной реформе был вынесен на Пленум ЦК КПСС, который принял постановление «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усиления экономического стимулирования промышленного производства». В октябре 1965 г. оно было конкретизировано в совместном постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О совершенствовании планирования и усиления экономического стимулирования промышленного производства».

Суть реформы можно свести к трем основным направлениям:

- изменение структуры управления народным хозяйством;

- коррекция системы планирования;

- совершенствование экономического стимулирования.

Сентябрьский 1965 г. Пленум ЦК КПСС принял решение ликвидировать территориальные советы народного хозяйства и осуществить переход на отраслевой принцип управления промышленностью. Были воссозданы ведомственные монополии в лице союзных и союзно-республиканских министерств, а вместе с ними начала разрастаться бюрократия. Если в 1957 г. в СССР действовали 37 министерств, то в 1974 г. их стало более 60, в 1977 - 80, а к началу 1987 г. - более 100 министерств и приравненных к ним ведомств.

Коррекция системы планирования предполагала ориентировку планов не на достижение роста объемов производства на базе валовой продукции, а на ее реализацию. Результаты хозяйственной деятельности предприятий должны были оцениваться по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности) и выполнению поставок. Уменьшилось количество плановых показателей.

Совершенствование экономического стимулирования включало изменение системы ценообразования в пользу низкорентабельных производств и улучшение системы оплаты труда. Последняя должна была увязываться не только с результатами индивидуального труда, но и с общими итогами работы предприятий.

Большая роль отводилась развитию прямых связей изготовителей и потребителей, принципу взаимной материальной ответственности в экономических отношениях между предприятиями, заключению хозяйственных договоров.

Согласно реформе 1965 г. на предприятиях создавались три новых фонда:

- фонд материального поощрения, предназначавшийся для премирования работников, вознаграждения их за годовые итоги хозяйственной деятельности, а также для оказания единовременной помощи рабочим и служащим;

- фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, средства из которого должны были использоваться для улучшения жилищных условий трудовых коллективов (сверх централизованных ресурсов), на строительство и содержание детских учреждений, пионерских лагерей, домов отдыха и санаториев, на другие социальные нужды коллективов;

- фонд развития производства, предназначавшийся для финансирования капитальных вложений по внедрению новой техники, механизации и автоматизации, модернизации оборудования, обновлению основных фондов, совершенствованию организации производства и труда, а также на другие мероприятия, направленные на освоение новых видов изделий, рост производительности труда, снижение себестоимости, улучшение качества продукции и повышение рентабельности производства. Он формировался за счет прибыли, части амортизационных отчислений и выручки от реализации излишних машин и оборудования. С этим фондом были связаны большие надежды на повышение технического уровня производства.

Наряду с реформированием предприятий предусматривалось развитие отдельных отраслей экономики в тех или иных районах, создание территориально-производственных комплексов. В середине 70-х гг. в СССР велась работа над 15 крупнейшими народнохозяйственными программами, в том числе по развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР, созданию Западно-Сибирского территориально-производственного комплекса, строительству БАМа и др.

Одновременно с реформой в сфере промышленности была предпринята попытка разработать эффективную аграрную политику. Мартовский 1965 г. Пленум ЦК КПСС наметил меры по перераспределению национального дохода в пользу сельского хозяйства, повышению закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, более активному решению социальных проблем села. Была подчеркнута необходимость перехода от административных методов управления сельским хозяйством к экономическим, а также широкого внедрения хозрасчета.

Хозяйственная реформа взяла старт в январе 1966 г. На новые условия работы были переведены первые 43 предприятия 17 отраслей промышленности, а к концу 8-й пятилетки свыше 90% всех предприятий в ведущих отраслях народного хозяйства были охвачены реформой.

Первые годы 8-й пятилетки (1966-1970) дали, казалось, обнадеживающие результаты. Динамика экономического роста несколько возросла, была достигнута известная сбалансированность народного хозяйства, улучшилось продовольственное снабжение населения.

С 1967 г. вводится государственная аттестация продукции с присвоением Знака качества.

Благодаря пересмотру оптовых цен с 1968 г. все отрасли промышленности стали рентабельными.

Предпринимались меры, направленные на повышение производительности труда и усиление заинтересованности коллективов предприятий в результатах своей работы.

Возник, в частности, знаменитый щекинский эксперимент. Сущность его заключалась в том, что Щекинскому химкомбинату был определен стабильный фонд заработной платы, а вся экономия этого фонда, полученная в результате повышения производительности труда за счет высвобождения значительной части работавших, поступала в распоряжение коллектива комбината.

И все-таки «достижения» 8-й пятилетки, которую долгое время считали «золотой» и «лучшей», нуждаются в определенном переосмыслении. Оживление трудовой активности во многом стало следствием своего рода «междуцарствования», когда совнархозы были уже ликвидированы, а министерства еще не набрали силу и власть. Среднегодовые темпы увеличения объемов промышленного производства за 1966-1970 гг. составили 8,5%, т.е. сохранились на уровне предыдущей пятилетки. Рост производительности труда получил некоторое ускорение: 5,7% против 4,5 в 1961-1965 гг. Наиболее существенный прирост - в 2,5 раза- был достигнут по прибыли, но это во многом стоит отнести за счет повышения оптовых цен.

Уже с первых шагов проведения реформы стало ясно, что она представляет собой набор разрозненных и противоречивых мер. Под предлогом соблюдения общегосударственных интересов все активнее вводились различные ограничения и регламентации. Фонды развития предприятий оказались под контролем вышестоящих органов. Поощрительные фонды не смогли должным образом стимулировать рабочую силу: предназначенные рабочим премии составляли всего 3% зарплаты. Реформа предприятия не была подкреплена изменениями центрального аппарата, который по-прежнему использовал административные методы руководства. Оценивая на ХХVI съезде КПСС результаты совершенствования хозяйственного механизма, Н.А. Тихонов свел их главным образом к расширению прав и функций министерств. После чехословацких событий 1968 г. стали подвергаться гонениям ученые, выступавшие за расширение использования закона стоимости, рыночные отношения, а само слово «реформа» оказалось под негласным запретом.

В итоге преобразования середины 60-х гг., половинчатые, непоследовательные, не затрагивающие основ существовавшей экономической системы, не связанные с преобразованием других сторон общественной жизни, оказались обреченными на неудачу. Руководство партии и страны во главе с Брежневым проявили полную неспособность принять вызов времени,. перестроить экономику и политику применительно к новому этапу НТР. Провозглашенный октябрьским 1964 г. Пленумом ЦК КПСС курс на научно-продуманное руководство экономикой с учетом действующих экономических законов на деле привел к консервации экономической модели, сложившейся в 30-40-е гг. Становилось ясно: для движения по пути прогресса необходимы не косметические меры, а демонтаж всей отжившей свой век хозяйственно-политической системы.