И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯХ

Расправившись с главным конкурентом, Хрущев сосредоточил в своих руках огромную власть. Идея «коллективного руководства», принадлежавшая Маленкову, провалилась. В силу своего импульсивного характера и малограмотности, Хрущев, не склонный к постепенным переменам, вскоре начал действовать более решительно. Отправной точкой в его политике модернизации системы явился ХХ съезд КПСС, который дал новый импульс духовному освобождению и возрождению общества. Хрущевская «оттепель» включала в себя развитие процессов политического и духовно-нравственного порядка, расконсервации общества для себя и всего мира.

ХХ съезд КПСС состоялся 14-25 февраля 1956 г. Его документы и проекты решения готовились под личным контролем Первого секретаря ЦК КПСС. Еще при предварительном обсуждении отчетного доклада ЦК съезду Хрущев предложил включить в него специальный раздел о культе личности Сталина, однако не нашел поддержки со стороны большинства Президиума ЦК. Впоследствии Никита Сергеевич вспоминал: «Записка комиссии Поспелова сверлила мне мозг. Наконец, я собрался с силами и во время одного из перерывов, когда в комнате президиума были только члены Президиума ЦК, поставил вопрос:

- Товарищи, а как же быть с запиской товарища Поспелова? Как быть с расстрелами, арестами? Кончится съезд, и мы разъедемся, не сказав своего слова.

Как только я закончил говорить, тут сразу на меня все набросились, особенно Ворошилов:

- Что ты? Как это можно? Разве можно все это рассказывать съезду? Как это отразится на авторитете нашей партии, на авторитете нашей страны? Это же в секрете не удержишь. И нам тогда предъявят претензии. Что же мы можем сказать о нашей роли?

Очень горячо стал возражать и Каганович с таких же позиций. Это была позиция не глубокого партийного философского анализа, а шкурная, личная. Это было желание уйти от ответственности, если сделано преступление, замять его, прикрыть».

25 февраля в последний день работы съезда Хрущев, вопреки мнению Президиума ЦК, вышел на трибуну с докладом «0 культе личности и его последствиях». Заседание было закрытым, а сам доклад явился громом среди ясного неба. Это была первая серьезная попытка осмыслить пройденный путь, извлечь из него уроки на будущее. Необходимо было сломать старые стереотипы мышления об «авторитете партии», «устоях социализма». Опасаясь остаться непонятым, Хрущев начал с оценки культа личности, делая основной упор на морально-нравственный аспект. Вследствие этого в докладе был дан не столько анализ исторических процессов в стране, сколько вынесен оправдательно-обвинительный приговор личности бывшего вождя.

Говоря в полный голос об отступлениях от принципов демократии, о нарушениях законности, о порочных методах руководства, Хрущев тем не менее находил объяснение возникновению культа личности, сформулировав три основные причины:

- капиталистическое окружение;

- трудности построения социализма в одной стране;

- недостатки характера Сталина.

Для многих делегатов съезда стало откровением процитированное ленинское «Завещание» с оценкой личности Сталина, запрещавшееся на протяжении десятилетий. Хрущев фактически оправдал процессы против «троцкистов, бухаринцев, зиновьевцев» 1935-1937 гг., сказав, что только после них начались репрессии против «честных коммунистов». Но одновременно он оговорился, что разбитые противники ленинизма не заслуживали физического уничтожения. «Мы уверены, - заявил он, - что если бы жив был Ленин, то такой крайней меры в отношении многих из них не было бы принято».

«Как показывают факты, - продолжал докладчик, - Сталин, воспользовавшись неограниченной властью, допускал немало злоупотреблений, действуя от имени ЦК и даже членов Политбюро ЦК, зачастую не ставя их в известность по очень важным партийным и государственным вопросам», привел многочисленные примеры.

Хрущев раскрыл «механику» фальсификации дел НКВД, рассказал о том, что подследственные подвергались пыткам, обрекались на смерть списками, их «признания» готовились самими работниками органов. Однако, слушая или читая доклад, трудно было представить масштабы репрессий. Это делалось сознательно. В то время потрясение могло быть слишком велико, а реакция народа непредсказуемой. Вина за репрессии возлагалась Хрущевым исключительно на Сталина, да еще на Ежова и Берию. Он сознательно выводил из-под ответственности ближайшее окружение Сталина, его «соратников», к которым принадлежал и сам. Весь состав нового Президиума ЦК КПСС, включая Молотова. Кагановича, Ворошилова и других, Хрущев характеризовал как верных ленинцев, решительно борющихся с культом личности и восстанавливающих коллективное руководство и ленинские нормы партийной жизни.

Хрущеву чуждо было и представление о гласности общественной жизни. «Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности, - сказал Хрущев. - Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними своих язв». Делегаты съезда одобрили решение скрыть доклад от народа. Но сохранить доклад в тайне не удалось. Уже через три дня его полный текст опубликовали многие газеты мира и наперебой передавали радиостанции. Советские средства массовой информации хранили молчание. Политическое руководство приняло решение разослать текст доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» партийным организациям для зачтения на собраниях членов партии и комсомольцев с приглашением актива рабочих и служащих. Но одновременно «Правда» публично отмежевалась от текста доклада, опубликованного за границей, делая вид, что никакого доклада вообще не было.

Однако слухи неудержимо расползались по всей стране. Советские люди, десятилетиями скованные пропагандой культа личности Сталина, в большинстве своем отказывались верить порочащим Сталина сведениям. Доклад так и не был тогда опубликован и со временем стал превращаться в малоправдоподобную легенду. Только в марте 1989 г. новый журнал «Известия ЦК КПСС» напечатал текст этого доклада, спустя ровно 33 г. после того, как он был произнесен и стал известен всему миру.

В то время было подготовлено лишь постановление ЦК КПСС «О культе личности и его последствиях», которое устанавливало официальные пределы критики культа личности Сталина и должно было противодействовать опасности распространения критики на партию и социалистический строй. В нем отсутствовали конкретные факты, примеры и имена, которые придавали эмоциональную силу самому докладу. Постановление отражало тогдашний уровень понимания проблемы, невозможность в тех условиях более глубокого анализа причин появления культа личности, оценки всей полноты его последствий.

Власть по-прежнему оставляла за собой право дозировать правду народу. Однако сказано было достаточно: об отступлении от принципов демократии, о нарушении законности, о порочных методах партийного и государственного руководства. Старые отговорки о капиталистическом окружении, о трудностях социалистического строительства как причинах этих безобразий уже не срабатывали. Новый подход в обвинении - культ личности Сталина. В докладе давалась двойственная оценка вождя. Его деятельность в период борьбы с оппозицией, во времена коллективизации и индустриализации, Великой Отечественной войны характеризовалась положительно. Период же массовых репрессий второй половины 30-х и начала 50-х гг. оценивался как культовый. Упор делался на недостатки характера Сталина. А это вело к простому выводу: не было бы Сталина, не было бы и периода культа личности. Безусловно, критика была поверхностной, без глубокого анализа этого явления. Тем не менее это была первая попытка, равнозначная в то время подвигу.

Акцент критики, смещенный на морально-нравственный аспект, по замыслу Хрущева должен был вывести из-под удара саму систему, «самую передовую и эффективную». Утверждалось, что «никакой культ личности не мог изменить природу» нашего общественного и государственного строя. Но оглашение фактов о злоупотреблениях властью Сталиным, осуждение необоснованных репрессий имело огромное положительное значение, вызвало одобрение миллионов советских людей, стало толчком к оживлению общественной жизни.

Обсуждение текста доклада «внизу», в парторганизациях, привело к тому, что появлялось огромное количество вопросов, ответы на которые выходили за рамки самого доклада. Слишком многое объяснялось ошибками одного человека: репрессии, неудачи начального периода Великой Отечественной войны, застой в духовной жизни, голое администрирование и т.д. Как же может быть такое - глава партии не прав, а партия права? Начался процесс осмысления в обществе. И тогда было принято решение временно прекратить обсуждение. Причина заключалась в размахе критических выступлений. «... мы не были подготовлены к тому, чтобы дать отпор», - признавалась на собрании московского партактива секретарь МГК КПСС Е.А. Фурцева.

Это было закономерно. Если партия выступала против обожествления вождей, то почему и сегодня живым лидерам ставят памятники, их именами называют города, заводы, гидроэлектростанции?

Хрущев, свергнув Сталина с его пьедестала, снял тем самым ореол неприкосновенности с «первого человека» и его окружения вообще. Вера в то, что там, наверху, «самый мудрый», «самый справедливый», была серьезно поколеблена. Тем самым Хрущев невольно поставил себя самого под пристальный взгляд современников.

Начавшийся в СССР процесс десталинизации общества не мог не отразиться на других странах социалистической ориентации. В Польше и Венгрии состоялись мощные национальные антисоветские и антисоциалистические выступления. Если восстание в Польше советскому руководству под угрозой ввода войск удалось предотвратить и получить от руководства страны заверения в дальнейшей принадлежности к социалистическому лагерю, то в Венгрии 22 октября 1956 г. началась антисоциалистическая революция. Лидер венгерских коммунистов И. Надь был непреклонен и ни на какие переговоры с СССР не соглашался. Проведя консультации с Югославией и Китаем, Хрущев пошел на крайние меры: в Венгрию были введены советские войска. Это решение поддержали все страны социалистического лагеря. 4 ноября 1956 г. после кровопролитных боев (20 тыс. убитых среди восставших) советские танки вошли в Будапешт. И. Надь, бежавший в Югославию, был арестован местными властями и вывезен в Румынию, где советский трибунал приговорил его к расстрелу. Главой Венгерской республики стал просоветски настроенный Я. Кадар.

В ходе венгерских событий обострилась международная обстановка на Ближнем Востоке. В Египте пришедшее к власти в результате военного переворота правительство Г.А. Насера потребовало у Англии передать Суэцкий канал Египетскому государству. Канал и доходы от него были национализированы. По требованию египетского правительства англичане покинули военные базы в Александрии. Насер пошел на сближение с СССР в надежде на защиту от западной экспансии. Однако осенью 1956 г. Англия, Франция и Израиль договорились о совместных действиях против Египта с целью вернуть себе Суэцкий канал и свергнуть правительство Насера. Когда начались венгерские события, они нашли момент подходящим для агрессии. Однако советское правительство опубликовало заявление с требованием немедленно прекратить тройственную агрессию против Египта и заявило, что не будет препятствовать своим добровольцам выехать в Египет, чтобы оказать военную помощь народу этой страны. Ультиматум сыграл свою роль. Англия, Франция и Израиль посчитали необходимым прекратить боевые действия против Египта и немедленно вывести свои войска. Правительство Насера было спасено, а советско-египетские отношения укрепились и были исключительно тесными на протяжении 15 лет.

Внешнеполитические дела несколько отвлекли Хрущева от внутренних проблем. Первый секретарь ослабил контроль за своими оппонентами и противниками. События в Польше и Венгрии серьезно обеспокоили консервативные силы в КПСС, стремящиеся свернуть процесс десталинизации, который, по их мнению, мог привести к трагическим последствиям для социализма в СССР. Да и сам Хрущев проявил колебания в последовательной оценке роли Сталина и созданной им системы. Процессу общественной демократизации яростно сопротивлялись Молотов, Маленков, Каганович и другие члены Президиума ЦК КПСС. Искушенные в политических интригах, они настойчиво вели обработку колеблющихся членов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, пытаясь сколотить большинство и с его помощью произвести персональные изменения в руководстве и изменить политический курс страны.

В начале июня 1957 г., когда Хрущев и Булганин возвратились из поездки в Финляндию, большинство Президиума ЦК потребовало провести заседание, на котором Хрущеву были предъявлены обвинения в расшатывании руководящей роли партии. Предлагалось сместить его с поста Первого секретаря ЦК и назначить министром сельского хозяйства. Однако Хрущеву удалось затянуть заседание Президиума на несколько дней и заручиться поддержкой министра обороны Г.К. Жукова. На стороне Хрущева оказалось и руководство КГБ во главе с И.А. Серовым. В поддержку Хрущева выступило несколько влиятельных членов ЦК КПСС.

Заседание Президиума достигло кульминационной точки. Хрущев заявил, что на пост Первого секретаря ЦК КПСС его избрал Пленум ЦК, и поэтому только Пленум правомочен решать вопрос об освобождении. На состоявшемся Пленуме большинство поддержало Хрущева, одобрив его предложение объявить Молотова, Маленкова, Кагановича «антипартийной группой» и вывести из состава ЦК КПСС, объявить выговор Н.А. Булганину. Все участники Пленума, включая и членов «антипартийной группы», проголосовали за утверждение решений июньского Пленума 1957 г. Лишь один В.М. Молотов воздержался при голосовании.

Значительное укрепление позиций Хрущева после неудавшейся попытки смещения тем не менее заставило его действовать более осмотрительно. Деятельность Хрущева в 1957 и 1958 гг. многими современниками была оценена как «поворот в повороте». Венгерские события, попытка отстранения от власти не могли не сказаться. Являясь хорошим тактиком, Хрущев сделал видимость отступления от линии реформирования общества. Это выразилось в появлении проработочных кампаний в области идеологии, оформленных как «встречи с интеллигенцией». Началась откровенная и скрытая травля инакомыслия. Все говорило об изменении политического климата в стране. Интеллигенцию охватили апатия и разочарование. Сам Хрущев позднее признался, что это был маневр, направленный на перегруппировку сил, подготовку к новому прыжку.

На этом фоне произошли события, которые многие современники назвали «рецидивом сталинизма». В частности, несмотря на поддержку Хрущева министром обороны Г.К. Жуковым в период попытки отстранения Первого секретаря, он (Жуков) в октябре был снят со своего поста. Видимо, боясь усиления роли популярного полководца (вспомним его роль в устранении Берии!), Хрущев решил пожертвовать Жуковым и окончательно монополизировать власть в стране. На Президиуме ЦК был поставлен вопрос о «культе личности Жукова и его склонности к авантюризму, открывающему путь к бонапартизму». Жуков был выведен из состава Президиума и ЦК партии, а на пост министра обороны назначен генерал Р. Малиновский. В марте 1958 г. Хрущев отстранил Булганина и занял его место во главе правительства. Этими перестановками завершился период оформления авторитарной власти Хрущева.

Историки по сей день дают разные оценки узурпации власти Хрущевым. Однако мнение о том, что произошел возврат к сталинской практике совмещения постов руководителей партии и правительства ввиду амбициозных устремлений Хрущева, не совсем верно. Скорее всего, видя сопротивление консерваторов процессу десталинизации, Хрущев понимал, что для более масштабных мероприятий в стране в его руках должна быть сосредоточена абсолютная власть. Как наследник и последователь политики большевизма, Хрущев рассматривал власть как цель и средство достижения цели. Тогда еще никто не знал, что страну ожидают большие перемены.