ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ПОЛИТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ НА РУБЕЖЕ ХIХ-ХХ ВЕКОВ

Особенность русского самодержавия состояла в том, что как политический институт оно претендовало на роль выразителя и защитника интересов всего общества. Российский император сосредоточил в своих руках высшую законодательную, исполнительную и судебную власть. По мнению историка П.Н. Милюкова, общество у нас развивалось «наизнанку» в сравнении с Западом: там все строилось снизу вверх, у нас - сверху вниз.

Государственная организация России сложилась раньше, чем ее мог создать процесс внутреннего экономического развития. Именно поэтому в России не было конституции. Государство в России играло исключительную роль на всех этапах развития российской империи. Император Николай II (1894-1917) твердо усвоил мысль о божественном происхождении власти, считая самодержавие единственно приемлемой для России формой власти. В отличие от Александра II новый император не предпринимал попыток изменения курса страны, все реформаторские начинания ограничивались обсуждениями. Самодержавие с его многочисленными институтами (министерствами, департаментами, Сенатом, местной администрацией) являлось наследием старой эпохи.

Пестрота социально-сословных структур, их противоборство, консервативная форма правления, экономическое и правовое неравенство предопределили и многообразие будущих партийно-политических отношений и настроений.

Самодержавие не могло не заметить капитализации государства в пореформенный период, однако позиция по отношению к буржуазному развитию была двойственной. В начале века в политике российского правительства наметились две линии: Д.С. Сипягина - В.К. Плеве и С.Ю. Витте. Исходным пунктом спора был крестьянский вопрос.

В.К. Плеве настаивал на сохранении сословной обособленности крестьянства, усилении надзора за ним со стороны центральных властей. Являясь сторонником сохранении общины, он был против торговли надельной землей.

С.Ю. Витте, поборник западноевропейского пути развития, выступал за предоставление крестьянам права на закрепление общинной земли в частную собственность, причем считал необходимым облегчить выход из общины и оказать государственную помощь выделяющимся хозяевам. Он и его сторонники, видя нетерпимое положение крестьянства, стремились предотвратить крестьянский бунт. В то же время Витте считал, что обновить Россию по плечу только самодержавию. Не возлагая особых надежд на вырождающееся дворянство, он призывал допустить к политической жизни верхи буржуазии и «бескорыстное дворянство». Это должно было укрепить правительство и предотвратить революцию, а позднее ввести конституцию «сверху».

Занимая ключевые посты в правительстве, С.Ю. Витте способствовал продвижению России по западноевропейскому пути. Много сил отдал он строительству российских железных дорог, втягивающим в рыночные отношения новые территории, по его инициативе была введена винная монополия государства, «золотой стандарт» (свободный размен рубля на золото с 1897 г.). Проводя политику протекционизма, он способствовал развитию российской промышленности.

В.К. Плеве представлял консервативно-охранительную линию с акцентом на карательные меры. Находясь на посту министра внутренних дел и являясь шефом жандармерии, он поддерживал «зубатовщину». С.В. Зубатов (начальник Московского охранного отделения), заручившись покровительством великого князя Сергея Александровича, а потом министра внутренних дел Плеве, организовывал воскресные совещания, прозванные «зубатовским парламентом». На них читались лекции, проводились диспуты на темы, связанные с жизнью рабочих. В Москве было создано «Общество взаимопомощи рабочих механического производства» и аналогичные организации ткачей, булочников, табачников и представителей других профессий. Они были объединены в «Совет рабочих г. Москвы». Под эгидой полиции были созданы общества рабочих в Петербурге, Киеве, Николаеве. В Минске, Вильно, Одессе единомышленники Зубатова создали «Независимую еврейскую рабочую партию».

Стремясь вбить клин между социал-демократией и рабочими, Зубатов спровоцировал недовольство предпринимателей участием полиции в решении рабочего вопроса. Насаждение «полицейского социализма» заставило промышленников добиться отставки Зубатова.

Таким образом, условно относя Россию ко второй группе капиталистических стран, нельзя не отметить специфические особенности российской действительности. По уровню развития производительных сил Россия на рубеже веков осталась среднеразвитой страной. Пройдя в основном эпоху промышленного переворота, она споткнулась о первую стадию индустриализации. Взять этот барьер, опираясь лишь на стихийное развитие производительных сил «сверху», оказалось затруднительным. Именно поэтому в начале века все большую роль в развитии производительных сил и проведении индустриализации играло государство.

Занимая второе место в мире по территории, третье - по населению, второе - по протяженности железных дорог, пятое - по объему производства обрабатывающей промышленности, добыче угля, выплавке чугуна и стали, Россия оставалась среднеразвитой страной по главному показателю - уровню производительных сил (показатели на душу населения в 5-15 раз были ниже, чем в развитых странах).

В социально-экономическом отношении Россия была страной многоукладной, где наряду со зрелыми капиталистическими укладами и в промышленности, и в аграрном секторе существовали до- и раннекапиталистические уклады. Правительство не выбрало окончательно, по какому из путей создания капиталистического уклада пойдет, что при нерешенных задачах буржуазно-демократического реформирования затрудняло гонку за развитыми державами.

Наиболее сложными и запутанными были социально-политические отношения. Наслоение эпох привело к образованию своеобразной социальной структуры. Буржуазия, лишенная политической власти, не могла выражать и отстаивать общенациональные интересы и вынуждена была блокироваться с дворянством. Пролетариат был малочисленным, но более зрелым и активным, чем буржуазия. Его классовая ненависть и к буржуазии, и к дворянству была вызвана недоразвитостью капитализма. Самый многочисленный слой российского общества - крестьянство - оставался классом-сословием. Расслоение крестьянства в начале века шло медленно, поэтому не наблюдалось его политической активности.

Предчувствуя свою скорую кончину, активную роль в обществе на рубеже веков играло дворянство. Экономическому всесилию дворян-помещиков пришел конец, однако сила и влияние в политической области, ведущее место в блоке с буржуазией, поддержка со стороны государства, прочные позиции в армии делали дворянство реальной грозной силой.

Несовершенство правовых и политических отношений выделяло Россию из числа даже среднеразвитых капиталистических стран. Непоследовательность самодержавия в реформировании страны привела ее в начало века без необходимых элементов буржуазного права, свобод и правовой обеспеченности личности.

Уровень культуры российского народа в целом оставался низким, так как только элита (дворянство, духовенство) имела возможность свободно получать образование, легко и прочно усваивая элементы европейской культуры, а основная масса населения оставалась неграмотной (в отдельных губерниях неграмотность достигала 90%).

Многие десятилетия в советской исторической науке преобладал тезис о том, что, несмотря на специфику, Россия в начале XX в. являлась страной империалистической, где в той или иной степени наблюдались основные признаки империализма. Эта истина базировалась на выводах В.И. Ленина, который в своих работах «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916), «О лозунге «Соединенных штатов Европы» (1915), «Военная программа пролетарской революции» (1916) представил Россию как самое слабое звено в цепи империалистических государств, наиболее подготовленное к пролетарской революции и социализму. Отнесение России к группе государств со средним уровнем развития капитализма не укладывалось в ленинское обоснование закономерности социалистической революции, не подтверждало готовность России вступить на путь созидания нового социалистического строя.

Оценивая ситуацию в стране в начале XX в. с позиций сегодняшнего дня (эпохи вполне сопоставимы, ввиду решения проблемы выбора пути развития государства), следует отметить два возможных направления: либо радикальные революционные изменения, продвигающие страну в лоно западной цивилизации, либо жесткое подавление прогрессивных тенденций и сил, ведущее к длительному и мучительному процессу выработки новой формы дальнейшего развития.

Попытки осуществления второго варианта предпринимались. Важнейшей функцией министерства внутренних дел была борьба с революционным движением. Этим занимался наследник Третьего отделения - Департамент полиции. 59 штатских чиновников Особого отдела Департамента полиции осуществляли общее руководство политическим сыском. Непосредственными исполнителями их указаний были около 16 тыс. офицеров и нижних чинов Отдельного корпуса жандармов. Во всех губерниях, уездах, на железных дорогах существовали жандармские управления. Им помогали охранные отделения. Если в начале ХХ в. в стране было 3 охранки, то через несколько лет уже 27. Провокаторы были внедрены практически во все подпольные организации. В «черных кабинетах» при почтамтах перлюстрировались письма. Один чиновник изобрел аппарат, позволяющий мгновенно изготовить копию любой печати и был награжден орденом «За полезные и применяемые на деле открытия». Под наблюдением находились даже сами руководители политического сыска - вплоть до директоров Департамента полиции. От посторонних взоров была застрахована только переписка царя и министра внутренних дел. С 1902 г. этот пост занимал Вячеслав Константинович Плеве (1846-1904). Именно он говорил, что для обуздания революции России нужна «маленькая победоносная война». И война началась. Правда, Плеве это не помогло. 15 июля 1904 г. он был убит эсером Сазоновым. Новый министр внутренних дел Святополк-Мирский провозгласил «эпоху доверия», сделал незначительные уступки общественному мнению. Но правящие круги не поддержали его более чем скромные меры.

Итак, на рубеже XIX-XX вв. кризис пронизал все российское общество. Бесконечное откладывание решения ключевых вопросов социально-экономической и политической жизни обостряло бесчисленные взаимопроникающие противоречия, подводя их к последней черте.

В новый век Россия вступила с целым комплексом противоречий:

- между самодержавием в политике и капитализмом в экономике;

- между властью и обществом;

- между дворянством и крестьянством;

- между буржуазией и пролетариатом;

- между зажиточным крестьянством и деревенской беднотой.

Эти противоречия осложнялись противоречиями национального и религиозного характера.

Русско-японская война, на которую надеялся В.К. Плеве, началась 26 января 1904 г. Но она не спасла Россию от революции. Напротив, подобно Крымской войне, она ускорила падение самодержавия.

Неудачные сражения русской армии на р. Ялу, Ляоянское, на р. Шахе, сдача генералом Стесселем выдержавшего четыре штурма героического Порт-Артура, разгром в 1905 г. русской армии при Мукдене, а флота в Цусимском сражении, подписанный С.Ю. Витте 5 сентября 1905 г. Портсмутский мир, признававший Корею сферой влияния Японии, уступавший Южный Сахалин и права на Ляодунский полуостров, ускорили приближение революции.