Правовая природа

Арсенал юридических средств обращения взыскания на имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, довольно велик. Это взыскание по иску из неосновательного обогащения, предусмотренное гражданским законодательством (ст. 1102 ГК РФ), гражданский иск в уголовном процессе (ст. 44 УПК РФ), конфискация принадлежащих обвиняемому орудий преступления в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращение законному владельцу либо обращение в доход государства по приговору суда и в порядке, установленном Правительством РФ имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем и выступавших вещественными доказательствами по уголовному делу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)¹, штраф (ст. 46 УК) и, наконец, конфискация имущества, предусмотренная УК.

При выборе перечисленных мер «в первую очередь устанавливаются и реализуются восстановительные и компенсационные имущественные правоотношения и лишь потом – конфискационные: сначала должны быть устранены последствия преступления и восстановлено прежнее положение потерпевшего; применение имущественных санкций по сравнению с этой задачей отходит на второй план»². Иначе говоря, при конкуренции оснований для имущественных взысканий, когда, например, один и тот же материальный объект обладает признаками и средства совершения преступления, и ценности, нажитой преступным путем, а санкция уголовно-правовой нормы, по которой лицо привлекается к ответственности, предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, приоритет в определении судьбы этого объекта принадлежит норме, направленной на возмещение ущерба и устранение имущественных последствий преступления. Это означает, что уголовно-правовая конфискация имущества, если суд сочтет необходимым назначить эту меру наказания, распространяется лишь на имущество, осужденного, оставшееся после взыскания нажитого преступным путем и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как применение конфискации в качестве уголовно-правовой санкции не обусловлено напрямую получением преступной наживы, а потому она носит в первую очередь правоограничительный, а не правовосстановительный характер.

Таким образом, ни штраф, ни конфискация имущества как меры уголовно-правового воздействия не преследует цели гражданско-правовой реституции, а, следовательно, недопустимо их смешивать с возмещением причиненного ущерба или обращать на имущество, нажитое преступным путем, которое подлежит обращению в доход государства на основании ст. 81 УПК. В противном случае осужденный фактически не несет никакого наказания, “откупаясь” от него средствами, приобретенными в результате совершения преступления.³

При этом необходимо иметь в виду, что штраф как уголовное наказание имеет правоограничительный характер и не преследует цели гражданско-правовой реституции, а, следовательно, недопустимо смешивать его с возмещением причиненного ущерба или обращать на имущество, нажитое преступным путем, которое подлежит обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК.

«Оптовый» подход к имущественным взысканиям, при котором конфискация, как мера уголовного наказания, обращается на все обнаруженное в наличии имущество осужденного, включая ценности, нажитые преступным путем, и выступавшие вещественными доказательствами по уголовному делу, заслуживает критики не только с точки зрения юридической чистоты правоприменения, но и с позиции практической. В частности, строгое разграничение гражданско-правовых средств взыскания нажитого преступным путем с уголовным наказанием имущественного характера приобретает особое значение в случаях прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, когда конфискацию имущества в виде наказания применять нельзя.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» «Порядок исполнения наказания в виде штрафа и порядок исполнения приговора суда о конфискации имущества определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации».