Задача 2.

10 июня государственное унитарное предприятие «Трубопрокатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Станколит» о взыскании неустойки за недопоставку во втором квартале 14 станков и обязании поставщика произвести их отгрузку. АО «Станколит» возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором оно должно было поставить заводу в первом квартале 30 станков, из которых фактически отгрузило только 16. За недопоставку 14 оставшихся станков общество уже уплатило предприятию неустойку, а повторное взыскание санкций за одно и то же нарушение не допускается. Выполнить обязательство в натуре общество не в состоянии по причине затянувшейся реконструкции и остановки в связи с этим производства станков. Предприятие настаивало на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что договор между ним и обществом был заключен в соответствии с государственным контрактом на поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Оцените доводы сторон и правомерность заявленных требований.

Рекомендуемая литература

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. (глава 7).

2. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.,1991.

3. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». Общие и переходные положения.