Нормативный материал. 2. О государственном материальном резерве: Федеральный закон от 29.12.1994 г

1. ГК РФ части 1 и 2.

2. О государственном материальном резерве: Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

3. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон от 13.12.94 г. // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

4. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон от 02.12.94 № 53-ФЗ (ред. от 02.02.06) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

5. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21.07.05 // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

6. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. № 13-14 // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

ЗАДАЧИ

№ 1

Небывало теплый, не характерный для средней полосы России ноябрь (температура в среднем была на 8-9 градусов выше нормы) вызвал всход озимых, которые затем погибли от зимнего мороза, последовавшего за оттепелью. В связи с этим урожай зерновых был значительно меньше запланированного. Хозяйство «Новый свет» недопоставило заготовителю – ООО «Герн» 100 тонн ржи и 200 тонн овса, тем самым нарушив договор контрактации. ООО «Герн» предъявило иск к хозяйству «Новый свет», требуя взыскания установленной в договоре неустойки за недопоставку и исполнения договора в натуре.

Какое решение должен вынести арбитражный суд? Всегда ли предприниматель несет ответственность за случайное неисполнение своего обязательства? Существуют ли обстоятельства, освобождающие должника от исполнения обязательства в натуре?

№ 2

10 июня государственное унитарное предприятие «Трубопрокатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Станколит» о взыскании неустойки за недопоставку во втором квартале 14 станков и обязании поставщика произвести их отгрузку. АО «Станколит» возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором оно должно было поставить заводу в первом квартале 30 станков, из которых фактически отгрузило только 16. За недопоставку 14 оставшихся станков общество уже уплатило предприятию неустойку, а повторное взыскание санкций за одно и то же нарушение не допускается. Выполнить обязательство в натуре общество не в состоянии по причине затянувшейся реконструкции и остановки в связи с этим производства станков. Предприятие настаивало на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что договор между ним и обществом был заключен в соответствии с государственным контрактом на поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Оцените доводы сторон и правомерность заявленных требований.

№ 3

АО «Нефтехимзавод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Витали» о взыскании стоимости отгруженного обществу в трех цистернах 6 тонн бензина А-92 и пени за просрочку его оплаты в размере 0,5 % за каждый день. Ответчик исковые требования признал частично, мотивируя задержку оплаты полученного бензина отсутствием средств на расчетном счете. При рассмотрении спора выяснилось, что ответственность за просрочку платежа в заключенном сторонами договоре не предусмотрена.

На основании чего истец требует взыскания неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки? Подлежит ли это требование удовлетворению? Если нет, то какие меры ответственности могут быть применены к ООО «Витали»?

№ 4

Согласно договору от 11 мая сельскохозяйственный кооператив «Кубань» обязался в октябре поставить ЗАО «Афродита» 30 000 литров подсолнечного масла по цене 10 руб. за литр. Свои обязательства кооператив не выполнил, ссылаясь на плохой урожай подсолнечника из-за неблагоприятных погодных условий. В ноябре общество обратилось в арбитражный суд и иском о расторжении договора и взыскании с кооператива предусмотренной договором неустойки за недопоставку масла, а также убытков в виде неполученной прибыли в размере 30 000 долларов США. В качестве доказательства наличия убытков общество представило контракт, заключенный 26 марта с фирмой «Евромост» на поставку в Венгрию продовольственных товаров, в том числе 26 000 литров подсолнечного масла в бутылках по цене 1 доллар США за литр с оплатой в рублевом эквиваленте на день платежа.

Оцените представленные доказательства относительно размера убытков. Будут ли исковые требования общества удовлетворены судом?