Структурная лингвистика

Структурная лингвистика формировал ась как со­циологическая традиция и была направлением язы­кознания, в котором применялась системная мето­дика - универсальная схема описания конкретных языковых структур. Она получила название струк­турализма для обозначения вопросов о составляю­щих объекта как целого. Его сторонники проводят исследования элементов текстов как некой пред­метной структуры, а не пластов сознания, через которое осуществляется восприятие произведения. Основной интерес они проявляют к синтактике, оставляя в стороне вопросы истории, социального контекста и выявления реального содержания ху­дожественного текста.

В любом толковании язык создается человеком благодаря врожденной или полученной им речевой способности: он есть результат творчества. В опи­сательной же теории языка соотношение между ним и человеком прямо противоположно. Язык как средство общения (коммуникации) создает в чело­веке его особые человеческие качества. Поэтому человек не может создавать язык, вмешиваться в его развитие, а может лишь описывать его свойст­ва, регистрировать его изменения в описании.

В этом плане структурализм стремится устано­вить связи не с историей общества, а с социоло­гией, понимая под ней науку о системе функционирующих социальных институтов.

Предметом языкознания являются лишь те сто­роны языка, которые обусловлены лингвинисти­ческими (имманентными) факторами. К ним, в первую очередь, относятся внутрисистемные язы­ковые связи, обусловливающие «синхроническое» описание языка, в противовес; прежнему «диахро­ническому» (историческому). При этом исходят из принципиального положения, что не существует единого исторического процесс а и общих истори­ческих закономерностей развития культуры. Каж­дая социокультурная эпоха автономна и не может порождаться другими. Но в их основе лежат еди­ные интеллектуальные структуры (лингвинистичес­кие системы), которые и должны быть главным объектом исследования.

В синхроническом (описательном) подходе язык изучается в одном состоянии, вне развития, как единая система, и все элементы его рассматриваются во взаимных (системных) отношениях – в структуре. Поэтому существует явное различие между структурой, с одной стороны, и историей и функцией, с другой. Концепция языка как знако­вой системы, социальной по принадлежности и имманентной по характеру развития, была выдви­нута Ф. де Соссюром, швейцарским (французским) языковедом, в устных лекциях «Курса общей лин­гвистики». Опираясь на учение Дюркгейма о социальном факте, разграничив речь и язык, он рассматривал последний как социальный факт, т. е. нечто находящееся вне человека, принудительное по отношению к нему. Ввиду этого лингвистика должна попытаться охватить язык не как конгло­мерат внеязыковых (физических, психологических, логических) явлений, но как самодовлеющее целое системно-знаковое устройство. Это был колос­сальный рывок вперед в понимании особой сущ­ности языка как социального явления. Соссюр делит язык в историческом плане на серию синхронных срезов, составляющих в своей совокупности диа­хронию языка. При этом каждая синхрония содер­жит внутреннюю систему: отношения внутри нее не могут быть целиком и до конца объяснены историей, т. е. предшествующими синхрониями в диахроническом ряду, как это: мыслилось ранее.

Соссюр решал вопрос о соотношении социаль­ного и индивидуального в языке на основе четкого разграничения языка и речи. По его учению, язык это явление чисто социальное, так как в его систему входит только то, что получает распрос­транение в языковом коллективе. Именно в нем исторически вырабатываются определенные языко­вые нормы, обязательные для всех входящих в него индивидов. Речь же - явление индивидуаль­ное: это реальное звучание (физическая сущность).

Слова в ней относятся к вещам и обозначают их в речи, являясь знаками.

Сущность языка для Соссюра заключалась в том, что он есть система знаков, в которой главную роль играют отношения между ними (а не сами знаки). Элементами языка выступают знаки, со­ставные элементы знаков, устойчивые сочетания знаков, которые неразрывно связаны между собой и образуют единое целое. Эти связи, являющиеся разнообразными отношениями между элементами, представляют собой структуру языка.

Язык как единая система имеет иерархическую структуру знакового продукта, т. е. наличие в нем знаковых единиц разной степени сложности. Еди­ницы языка образуют разные уровни организации языковой системы: фонетической, морфемный, син­таксический, лексико-семантический. Отдельные структуры могут быть разбиты на их компоненты, поэтому систему надо рассматривать как систему чего-то.

В частности, характер взаимоотношений между элементами языка и зависимости их от системы определяется тем, в какой степени они связаны с выражением понятий и других явлений человечес­кого сознания. Фонемы не выражают ни понятий, ни других элементов сознания: их функция в язы­ке - чисто разграничительная. И в фонеме дей­ствительно с точки зрения функции нет ничего, кроме различий, и характер их, сущность их це­ликом определяется системой языка.

Это относится и к морфемам, которые, имея несамостоятельные значения, не соотносятся не­посредственно с действительностью и функциони­руют в полной зависимости от системы языка и тех противопоставлений, которые исторически сло­жились между ними в системе языка.

Ввиду функциональных и качественных разли­чий между языковыми элементами разного рода и отношения между ними совершенно различны. Так, отношения между фонемами иного рода, чем меж­ду словами, и не такие, как между словами и фонемами. Вследствие этого язык образует, по существу, не одну систему, а несколько взаимосвязанных систем (систему систем). Фонемы состав­ляют совершенно иную систему, чем морфемы или словоформы. Но поскольку эти системы в свою очередь связаны между собой и вне этой связи не могут существовать, язык в целом является систе­мой, подчиняющейся своему собственному порядку. Системы же, входящие в его состав, выступают как подсистемы. При этом язык как система не зависит от экстралингвистических факторов - об­щества и мышления.

Роль фактора системности (собственно лингвис­тические факторы) абсолютизируется Соссюром и превращается в принципиальное отрицание влия­ния на структуру языка и ее развитие экстралин­гвистических факторов. В его понимании они дей­ствуют на язык спонтанно. В частности, влияние общества на язык может вызвать в нем только изме­нения отдельных элементов - появление новых слов, возникновение территориальных различий и т. п., а это для системы языка несущественно.

Применение системно-структурного подхода поз­волило Соссюру обеспечить объективность описа­ния структуры языка, исключая субъективность исследователя, и по-новому представить некоторые стороны сущности языка. На основе ряда его об­щих идей в 20-30-х годах сложились различные течения, изучающие язык как имманентную систе­му, которые были объединены под общим названи­ем - структурализм (Парижская, Копенгагенская, Американская лингвистические школы). В его рамках вырабатывается ряд таких понятий, как инвариант, уровень, единица языка и т. п., кото­рые выстраиваются в определенной схеме, считаю­щейся универсальной для описания любого языка.

Структурная лингвистика ориентируется на поиск связей с математической логикой, разработку фор­мально аналитических процедур изучения языка как семиотической системы. Тем самым структура­лизм вносит свой вклад в возникновение новых дисциплин о языковой практике - теорию рекла­мы, информатики, журналистики и др.

Англосаксонская версия структурализма в пери­од между первой и второй мировыми войнами разра­батывалась в рамках английской социальной антро­пологии А. Р. Радклифф-Брауном (1881-1955). Опираясь на системные идеи Г. Спенсера и Э. Дюрк­гейма, он осуществил дальнейшую разработку и рас­пространение понятий «система, структура, функ­ция» на общество и культуру.

Британские антропологи изучали, в основном, «простые», «племенные», дописьменные общества. Однако их методики полевых исследований при анализе примитивных сообществ вошли в арсенал английской социологии при изучении локальных общностей (сельские и городские общины, произ­водственные группы и т. п.). Радклифф-Браун был по существу инициатором применения к племен­ным обществам идеи системного подхода при ана­лизе и интерпретации социальных процессов. Он рассматривал структуру как некое целое, далее не­делимое - структура родства, организация ритуа­ла, политическая структура и т. п. Поэтому разли­чия между обществами мыслились им как структурные. Задачей социальной антропологии Радклифф-Браун считал установление действитель­ной таксономии функционирующих социальных сис­тем. При этом' подразумевалось, что структура обладает вполне ощутимыми эмпирическими ха­рактеристиками системы.

Французская ветвь структурализма получила развитие в 60-х годах в работах К. Леви-Стросса, М. Лакана, М. Фуко и др., которые стремились реализовать принцип «социологизма» Э. Дюркгей­ма и его последователя М. Мосса.

К. Леви-Стросс в рамках этнологии исследовал системы родства и семейно-брачных отношений, племенные организации у первобытных народов, а также обряды, тотемизм, мифы, способы мышле­ния и т. п. Он искал за ними скрытые Фундаментальные структуры, которые определяют отдельные элементы систем и их варианты. Данные структуры усматривались им во всеобщих бессознательных фор­мах деятельности интеллекта, а также в лингви­нистических (знаковых) структурах. Эти два мо­мента (бессознательные логические и знаковые структуры) находились в центре внимания в струк­туралистических исследованиях.

В частности, Ж. Лакан исследовал в этом пла­не развитие индивида, соединяя методы психоана­лиза и структурной лингвистики. М. Фуко разра­ботал концепцию культуры, основываясь на различии бессознательных схем и «практике речи. в разных культурно-исторических эпохах. Он от­рицал наличие единого исторического процесса и рассматривал каждую эпоху автономно. Однако в их основе Фуко усматривал единые интеллекту­альные структуры. Социально-экономические про­цессы определялись им лингвистическими систе­мами, соответственно речь должна быть главным объектом исследований.

Структурализм развивался неоднородно, но для различных его течений можно выделить общие принципы.

1. Приоритетность отношений в системе (а не элементов). Структура отношений не зависит от спецификации элементов, а, скорее, определяет их.

2. Структура как инвариантная характеристика системных отношений воплощается в ряде конкрет­ных вариантов на основе универсального изомор­физма - универсального кода структур, который позволяет в определенных условиях превращать их друг в друга средствами соответствующих пра­вил перевода. Отсюда вытекает предположение о возможности создания общей теории социальных наук.

3. Отказ от эмпирических методов исследова­ний и стремление путем лишь усовершенствования формально аналитических методов и процедур ре­шать исследовательские проблемы.

4. Приоритетность синхронического (описатель­ного) изучения объекта над диахроническим (исто­рическим) на основе отрицания единого историчес­кого процесса 1. При этом человек (субъект) рассматривался как отдельный элемент, который всецело обусловливается безличной (объективной) структурой. В предельных случаях проблема чело­века вообще устранял ась.

Необходимо отметить, что надо различать струк­турализм как доктрину и как метод исследования. Претензии возвести его в ранг общей социологи­ческой (философской, мировоззренческой) теории оказались несостоятельны. Метод же структурализ­ма служит одним из инструментов анализа соци­альной действительности.