Политика мультикультурализма потерпела крах, поскольку вместо адаптации эмигрантов стимулировала их изоляцию и рост межобщинной розни.

В большинстве же европейских государств идея замены индивидуалистического принципа взаимодействия государства с населением на коллективистский принцип решительно отвергается. Так во Франция, само понятие «меньшинство» изъято из публичного оборота, а этническая статистика (т.е. учет населения по этническому происхождению) запрещена законом.

Концепция «плавильного котла», где предполагается слияние всех культур в одну. В США традиционно провозглашается концепция «плавильного котла».

Никто в США не пытается приезжих строить в шеренги, заставлять учить английский язык и сдавать по нему экзамены. Хотя, конечно, поощряют. Никто не запрещает создавать мексиканские, китайские или русские кварталы, делать федеральное телевидение на испанском для приезжих из Латинской Америки или печатать на русском языке избирательные бюллетени для новых граждан США, живущих на Брайтон Бич и не удосужившихся запомнить английские буквы. Пожалуйста – но только за свой счет.

Перенос центра тяжести общественных дискуссий на культурную сферу – это весьма распространенный прием правящих классов во всех странах.
Прием очень эффективный, ибо позволяет переключить внимание с первичных – структурных, связанных с устройством политико-экономической системы – проблем на всякого рода моральные и психологические артефакты. Есть, в частности, проблема систематического социального исключения целых слоев населения, и такое следствие социального исключения как маргинализация.Формирование групп вечных отверженных. Тех, кто от рождения являются изгоями. Об этом писал еще Маркс, когда разрабатывал категорию люмпен-пролетариата. Только если во времена Маркса люмпен-пролетариат формировался из местного населения, то, начиная со второй половины XX века, львиная его доля состоит из потомков мигрантов. А поскольку они, как правило, внешне отличны от коренных жителей, как тут удержаться от соблазна увязать их маргинальность с их этническим и «культурным» происхождением?

В политических кругах у мультикультурализма есть два вида критиков. Консервативная критика исходит из необходимости замены мультикультурализма монокультурализмом и настаивает на законодательно закрепленном режиме привилегий для доминирующих культурных групп (религиозных и этнических). ( Не нужны нам ваши гаремы, у нас есть свой Домострой). Главное, что эта идея для современных европейских условий абсолютно утопична и предельно конфликтна, поскольку предполагает заведомое неравенство прав народов и культур. Апологеты такой позиции (неонацисты в Германии, активисты крайне правой «Английской лиги обороны» в Англии или партии Марин Ле Пен во Франции).

В то же время позиция А. Меркель, Д. Кэмерона и Н. Саркози ближе к либеральной критике мультикультурализма, которая исходит из того, что сохранение культурного своеобразия является безусловным правом всех граждан.Однако зачастую такое сохранение своеобразия отнюдь не добровольно, оно происходит под давлением общин и вступает в противоречие с правами других людей, с принципом равноправия и с гражданской сущностью современного общества.

Главным недостатком политики мультикультурализма является то, что она провоцирует сегрегацию групп, порождая искусственные границы между общинами и формируя своего рода гетто на добровольной основе. Политика мультикультурализма - есть политика культурной дезинтеграции.

Это обстоятельство уже сейчас меняет характер глобального разделения труда. В странах «глобального Севера» уменьшается спрос на низкоквалифицированную рабочую силу. Большинство этих стран поощряет своей миграционной политикой приток только высококвалифицированных специалистов.

Выход:

Международные организации и многие страны перешли к использованию новых стратегий. Во-первых, это поощрение интеграции иммигрантских групп в принимающее сообщество с использованием системы льгот и санкций. Во-вторых, это «разделение сфер культуры». В публичной сфере поощряется культурная однородность, основанная на принятии единых формальных норм, контролируемых гражданским обществом. В приватной же сфере, так же как и в духовной жизни, гарантируется возможность культурного разнообразия. Например, место для отправления специфических культов — это храм; тогда как улица — сфера общего светского пользования. Исходя из такого подхода, Н. Саркози заявляет: «Мы не хотим, чтобы во Франции устраивали показательные уличные молитвы, но мечети — это “нормально”».