Законодательная регламентация экспертной инициативы

озможность инициативных действий предоставляет эксперту ст. 191 УПК: “Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении”. Проявление инициативы — право, а не обязанность эксперта.

Право на инициативные действия, несомненно, занимает важное ме­сто в системе прав эксперта при производстве экспертизы. Но, как всякое право, оно останется чисто декларативным, если закон не предусмотрит мер реализации этого права, если ему не будут соответствовать чьи-то обязанности по реализации инициативных предложений эксперта. Между тем, существующее положение вещей не влечет за собой подобных обязанностей для органа, назначившего экспертизу: он волен учитывать или не учитывать обстоятельства, инициативно установленные экспертом при производстве назначенной им экспертизы. Кроме того, закон не предусматривает обеспечения условий для проявления экспертной инициативы, удовлетворения связанных с ней ходатайств эксперта, пределов экспертной инициативы и т. п.

Наиболее часто экспертная инициатива проявляется в профилактических предложениях эксперта, и здесь возникает проблема более общего характера — законодательной регламентации профилактической деятельности судебного эксперта.

Эта область экспертной деятельности вообще обойдена молчанием в действующем законе. Между тем, в литературе по общей теории судебной экспертизы и по проблемам экспертной профилактики вопрос о законодательной регламентации этой области экспертной деятельности обсуждается уже не один год, но законодатель упорно не реагирует на высказываемые при этом предложения.

“Экспертная профилактика, — пишет И. А. Алиев, сформулировавший специальную теорию экспертной профилактики, — сложное системное образование. Основу его составляет деятельность экспертов, которые на базе своих специальных познаний выявляют обстоятельства, фигурирующие в качестве условий, а иногда и причин совершения преступлений. Выявление подобных обстоятельств может осуществляться как в процессе производства экспертизы, так и в ходе обобщения экспертной практики по мере ее накопления. Во всех указанных случаях выявленные в условиях применения специальных экспертных познаний обстоятельства служат основой для разработки экспертами рекомендаций профилактического характера, направленных на устранение этих обстоятельств в будущем... Элементами или компонентами экспертной профилактической деятельности являются: субъекты деятельности, их функционирование, методы деятельности, ее эффективность, структура, нормативное обеспечение, организационные и методические связи и отношения между субъектами, наполняющие эту деятельность реальным материальным содержанием”[192].

Профилактические предложения эксперта, содержащиеся в заключении, могут иметь своим источником само экспертное задание, когда соответствующие вопросы об условиях или обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений, ставятся перед экспертом органом, назначившим экспертизу. Они могут быть следствием проявленной экспертом инициативы, выходя за рамки экспертной задачи. И в том и в другом случае они адресуются исключительно органу, назначившему экспертизу, и их реализация отдается на усмотрение этого органа, что нельзя признать правильным, учитывая социальное значение профилактических мер вообще. При этом орган, назначивший экспертизу, в реализации таких предложений фактически бесконтролен, он не обязан уведомлять эксперта о судьбе его профилактических предложений. Пра­ктически профилактические предложения эксперта могут быть отражены в представлении следователя или определении суда, что вовсе не служит гарантией их действительной реализации.

В сущности, похожая ситуация складывается и тогда, когда по результатам экспертной практики соответствующие обобщения направляются судебно-экспертным учреждением в адрес руководителей ведомств или отдельных предприятий или учреждений. Ничто, кроме до­брой воли, не обязывает последних реализовать эти предложения с целью устранения условий или обстоятельств, способствовавших совершению тех или иных видов преступлений. Нередко следствием таких обобщений служит пустая отписка руководителя предприятия, учреждения о принятых мерах по реализации профилактических предложений, тогда как никаких реальных мер не принимается.

Рассматриваемый вопрос о реализации профилактических предложений эксперта имеет еще один аспект: реализация этих предложений в экстремальных ситуациях, когда ее промедление чревато тяжкими последствиями. Речь идет о выявлении в процессе производства эксперти­зы таких обстоятельств, которые требуют немедленного устранения, по­скольку они свидетельствуют о существующей угрозе жизни и здоровью людей, причинении значительного материального ущерба и т. п. (высо­кая вероятность повторного взрыва на предприятии, выхода из строя жизненно важных систем производства или жизнеобеспечения и др.). Обычный порядок принятия профилактических мер через орган, назначивший экспертизу, в подобных случаях может привести к непоправимым последствиям, здесь должна быть узаконена иная процедура, обеспечивающая незамедлительную реализацию профилактических предложений. Скорее всего, в подобных случаях эксперту должно быть предоставлено право сообщать о выявленных обстоятельствах не только органу, назначившему экспертизу, но и непосредственно по месту принятия необходимых профилактических мер — руководителю ведом­ства, учреждения или предприятия — с обязательным уведомлением как органа, назначившего экспертизу, так и эксперта о принятых мерах в самые сжатые сроки.

Уже одно перечисление связанных с экспертной профилактикой вопросов, требующих законодательной регламентации, ясно показывает, что в рамках УПК даже по чисто техническим причинам их предусмотреть невозможно, что лишний раз свидетельствует о необходимости спе­циального закона о судебной экспертизе. Отдельная глава этого закона “Экспертная профилактическая деятельность” должна содержать нормы, определяющие содержание и задачи этой деятельности, круг осуществляющих ее субъектов, формы экспертной профилактической деятельности, документальное отражение профилактических предложений эксперта, круг субъектов, реализующих эти предложения и их обязанности, формы участия сотрудников экспертных учреждений в реализации профилактических предложений и т. д. В отдельной норме должны быть оговорены права и обязанности лиц, осуществляющих контроль за профилактической деятельностью экспертов (например, руководителей структурных экспертных подразделений).