Расширение перечня случаев обязательного назначения экспертизы

ействующий УПК (ст. 79) предусматривает, как известно, четыре случая обязательного назначения экспертизы: для установления причин смерти и характера телесных повреждений, для определения психического состояния подозреваемого и обвиняемого, психического и физического состояния свидетеля или потерпевшего, возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего при отсутствии документов о возрасте. Однако этот перечень, являющийся исчерпывающим, практикой фактически давно уже расширен. Так, редкое дело о дорожно-транспортном происшествии обходится без проведения автотехнической или дорожно-транспортной экспертизы, о пожаре — без пожарно-технической экспертизы, о незаконном обороте наркотиков — без экспертного установления природы вещества и т. п. Более того, отсутствие по этим и некоторым другим категориям уголовных дел заключений соответствующих экспертиз почти всегда рассматривается как существенный пробел в материалах предварительного расследования со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями.

Возможны различные варианты решения рассматриваемой проблемы. Самый простой путь — расширить перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы, включив в него, скажем, автотехническую экспертизу по делам об автотранспортных происшествиях, пожарно-техническую — по делам о пожарах и поджогах, судебно-химическую (токсикологическую) — по делам о незаконном обороте наркотических веществ. Однако такое решение, отвечая потребностям практики сегодняшнего дня, не будет иметь необходимого запаса прочности: по мере изменения характера преступности и появлении новых видов преступлений, по мере расширения возможностей судебной экспертизы в плане расширения круга задач, которые становятся доступными для решения ею по самым разным категориям уголовных дел, перечень случаев обязательного назначения будет несомненно “само­вольно” расширяться следственной практикой и требованиями суда. В сущности, возникнет ситуация сегодняшнего дня уже применительно к новому, расширенному законодателем перечню.

Другой, несколько более сложный путь — формулирование в УПК правовой нормы, в которой было бы выражено общее требование, общие условия обязательного назначения экспертизы взамен детального перечня таких случаев, имея в виду, что практика вносит коррективы в любой такой перечень. Сконструировать такую норму непросто, хотя некоторые исходные для нее положения фактически содержатся в УПК. Мы имеем в виду указания ст. 78 УПК: “Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.” Очевидно, потребуется точнее определить эти случаи, при которых экспертиза проводится обязательно, но опять-таки в общей форме, без их конкретного наименования.

Наконец, третий, комбинированный путь — это конструирование в УПК такой нормы, которая в своем содержании объединила бы и первый, и второй подходы: содержала бы перечень наиболее распространенных случаев обязательного применения судебной экспертизы, а также формулу, позволяющую расширять этот перечень в зависимости от обстоятельств дела и его характера.