Принципы распределения средств “полевой” криминалистики и вопрос о субъекте их применения

мировой практике наметились два пути решения вопроса о распределении средств “полевой” криминалистики. В России и некоторых других странах значительная часть этих средств находится на вооружении следователя, а наиболее сложные из них — у лиц, испол­няющих обязанности специалиста при производстве следственных действий (сотрудники экспертно-криминалистических подразделений, проку­роры-криминалисты)[25]. В ряде других стран средства “полевой” криминалистики находятся в распоряжении техников-криминалистов или лиц, по кругу своих обязанностей им соответствующих (сотрудники криминалистических лабораторий, службы идентификации и т. п.). И то и другое решение вопроса имеет свои положительные и отрицательные стороны.

Принятый у нас принцип распределения средств “полевой” криминалистики обеспечивает повседневную готовность следователя к их испо­льзованию и в известной степени гарантирует от возникновения таких си­туаций, когда в связи с отсутствием в данный момент специалиста технико-криминалистические средства окажутся не примененными. С другой стороны, при таком принципе распределения значительно удорожае­тся техническое оснащение следователя (“каждому — каждое”), происхо­дит распыление массы технико-криминалистических средств между отде­льными пользователями. Кроме того, при существующем положении ве­щей практически невозможна специализация в применении технико-кри­миналистических средств, и в силу этого следователь вынужден распределять свое внимание между техникой и тактикой, как правило, в ущерб последней и в ущерб самому процессу организации расследования.

Сосредоточение всех технико-криминалистических средств в руках специально уполномоченного на их применение субъекта типа техника-криминалиста также не лишено отрицательных сторон. Главная из них заключается в том, что при отсутствии техника-криминалиста следователь оказывается безоружным.

Нам представляется наиболее предпочтительным следующее решение проблемы:

1.Все средства “полевой” криминалистики, как и средства, предназначенные для предварительного исследования вещественных доказательств по месту производства расследования, сосредоточиваются в “депо технических средств”, образуемых в органах прокуратуры — по месту нахождения следственного подразделения, а в органах внутренних дел — при дежурной части.

2.“Депо технических средств” находится в ведении техника-крими­налиста; в его отсутствие доступ к технике имеют все следователи и оперативные работники в порядке, обеспечивающем сохранность и поддержание готовности технических средств.

3.Применение средств “полевой” криминалистики является функциона­льной обязанностью техника-криминалиста, в обычных условиях сле­дователь освобождается от этой обязанности и выступает лишь в ро­ли организатора и руководителя применения этих средств. С процессуальной точки зрения техник-криминалист выступает в качестве спе­циалиста, что не исключает привлечения к участию в следственном действии при необходимости специалиста-криминалиста более высокого уровня (например, сотрудника специализированного криминалистического экспертного учреждения или прокурора-криминалиста).

4.Создание “депо технических средств” позволяет существенно ограни­чить количество комплектов средств “полевой” криминалистики, отказаться от принципа “каждому — каждое”, удешевить процесс “техни­зации” следствия, и в то же время сделает доступным для каждого следователя такие дорогостоящие технические средства, которые не могут находиться в индивидуальном пользовании; квалифицированное техническое обслуживание средств “полевой” криминалистики продлит сроки их годности и повысит эффективность использования.

5.Производство экспертиз в функции техника-криминалиста не входит, но он оказывает помощь следователю или работнику дознания в подготовке материалов для экспертизы.