СЕМАНТИЧЕСКАЯ АСИММЕТРИЧНОСТЬ АНТОНИМОВ

Как показала А.Вежбицка, лишь на первый взгляд кажется безразличным, истолкуем ли мы влажный через сухой (влажный = 'не сухой') или наоборот (сухой= 'не влажный') и т.д. Уже следующий шаг семантиче­ского разложения показывает, что возможность таких альтернатив­ных истолкований иллюзорна. Действительно, сухой = 'не содер­жащий влагу'; если мы толкуем влажный как 'не сухой', т.е. считаем сухой — исходным, а влажный — производным антонимом, то после подстановки получаем влажный == 'не не содержащий влагу' — (по правилу снятия двойного отрицания) 'содержащий вла­гу', а это толкование на отрицание проще толкования сухой. Очевидно, что и в парах типа начинать — переставать (Anti1) вто­рой элемент в аналогичном смысле сложнее первого. Для типа много — мало, длинный — короткий (Anti3) разнообразная аргу­ментация в пользу того, что антонимы с компонентом 'больше' семантически проще антонимов с компонентом 'меньше' была при­ведена И.А.Мельчуком: именно от первых формально (не семантически!) образуются производные существительные со значением шкалы (длина, высота, толщина и т.д.); именно они в ряде языков могут сами выступать как обо­значения шкалы; именно идея большого, а не малого количества получает в самых разных языках особое грамматическое выраже­ние в виде множественного числа.

Дополнительным свидетельством большей семантической слож­ности антонимов типа низкий, короткий, мелкий является то ин­тересное обстоятельство, что «меньший» полюс шкал параметри­ческих прилагательных всегда имеет предел. Так, при высоте, значительно уступающей диаметру, низкий цилиндр становится плоским пли тонким. Между тем, глубину глубокого или высоту высокого предмета можно увеличивать неограниченно, и он все равно будет оставаться глубоким или высоким: параметри­ческие прилагательные со значением большого полюса оказывают­ся непредельными. Итак, прилагательные со значением малого по­люса семантически сложнее прилагательных со значением "большого полюса еще и потому, что обладают свойством предельности.

Любопытно еще одно обстоятельство, касающееся антонимов всех типов. Слово с чистой основой, если оно используется в зна­чении, представленном в основе с префиксом, всегда ближе илитождественно по смыслу антониму с семантически более простым, а не более сложным образующим элементом: завязывать = вязать VS. развязывать (узел), вселять = селить VS. выселять (жильцов), многолюдный = людный VS. малолюдный и т.п. Исключения из этого правила нам неизвестны. Именно поэтому в тех случаях, когда слово с более простым антонимообразующим элементом от­сутствует, его место занимает слово с чистой основой; ср. мощ­ный — маломощный (мотор), моральный — аморальный и т.п. Во всех этих случаях большей семантической простоте соответствует большая формальная простота, а большей семантической слож­ности — большая формальная сложность.

Исследование фактов семантической асимметричности антони­мов привело некоторых лингвистов к заключению, что асимметрич­ность — универсальное свойство антонимов. Имеются, однако, интересные случаи семантической равноправности антонимов. В свете рассмотренных выше фактов очевидно, что это всегда случаи сложной антонимии. Разберем в качестве примера антонимы с юнктивной организацией значений[141], когда один из антонимов имеет структуру 'X и Anti(Y)', а другой — структуру 'Anti Х и Y'. Первый антоним сложнее во второй части, а второй, ровно на столько же, в первой; все остальные компоненты у них, естест­венно, одни и те же и поэтому в целом они оказываются семанти­чески равно сложными. Помимо названных выше антонимов со значением прямых и обратных процессов и действий (анализ — синтез, индукция — дедукция, замерзать—оттаивать) здесь можно упо­мянуть еще ряд пар. Фиктивный (брак) @ 'оформленный, но не практикуемый', фактический @ 'практикуемый, но не оформленный' <…>.

Возможности появления семантически симметричных сложных антонимов теоретически ничем не ограничены. Однако фактически они составляют в языке ничтожную долю общего числа антонимов, большинство которых обнаруживает принципиальную семанти­ческую асимметрию.

Семантическая асимметрия антонимов проявляется внешне в разного рода ограничениях их сочетаемости, причем господству­ющей закономерностью является, как и в других подобных слу­чаях, не только большая употребительность, но и большая дистри­бутивная свобода семантически более простого члена каждой антонимической пары. Так, антонимы со значением начала, увеличения, наличия свободнее сочетаются с именами объекта, инстру­мента, средства, места, степени, способа осуществления соответ­ствующего действия, чем антонимы со значением прекращения, уменьшения, отсутствия. Равно возможны и навьючить верблюда, и навьючить верблюда тюками, в отличие от этого, развьючить сочетается главным образом с первым объектом: развьючить верблю­да, но не * развьючить верблюда от тюков. По смыслу у развьючить есть третья валентность, но синтаксически она невыразима; ср. также завернуть хлеб (в целлофан) — развернуть хлеб, одеть ре­бенка (в пальто) — раздеть ребенка, Встреча состоялась (в саду) — Встреча сорвалась и мн. др. В полном соответствии с этим находятся и некоторые словооб­разовательные свойства антонимов. Существительные со значением субъекта, инструмента и средства, а также некоторые семантичес­кие типы относительных прилагательных охотнее образуются от семантически более простых антонимов. Ср. пристегнуть и при­стежной (воротник), но только отстегнуть, причалить, причал и причальный, но только отчалить; прицепить, прицепщик, прицеп, прицепной, но только отцепить. Характерно, что во всех трех случаях производное по смыслу с равным успехом могло бы быть образовано и от более сложного антонима: если воротничок при­стежной, то он в той же море и отстежной; причал мог бы быть отчалом, потому что к нему не только причаливают, но от него же и отчаливают, прицепщик не только прицепляет, но и отцепляет вагоны и по этой причине мог бы именоваться отцепщиком. Та­ким образом, единственная причина, ссылкой на которую можно мотивировать фактически сделанный языком выбор,— это большая семантическая простота слов пристегнуть, причалить, прицепить и т.п.

До сих пор мы рассматривали сочетаемостные различия анто­нимов только как отражение их семантической асимметрии; однако возможны и семантически немотивированные сочетаемостные раз­личия, хотя в целом для антонимов это менее характерно, чем для синонимов.