Гражданское общество и правовое государство

Следствием демократического политического режима выступают гражданское общество и правовое государство.

Идея гражданского общества восходит к античности, например, Цицерона интересовали отличия собственно гражданина от простого обывателя. В дальнейшем эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегелем, К. Марксом. В современной интерпретации гражданское общество – это «общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса создающих совместно с государством развитые правовые отношения»[4].

Немецкий социолог М. Вебер считал гражданское общество познавательной абстракцией, идеальным типом, весьма далеким от реальности, но не лишенным смысла. Суть идеи заключается в оптимальном сочетании трех основных составляющих: власти, общества и человека. При этом предполагается, что осуществляющее власть государство должно быть правовым, деятельность которого основана на верховенстве закона. Иным должно стать и общество. Для него характерны развитые горизонтальные связи, наличие всевозможных союзов и ассоциаций, массовых движений и партий, стремление ограничить власть государства за счет ее децентрализации и местного самоуправления. И, наконец, особые требования предъявляются к гражданину. Граждане дисциплинированы не в силу страха, а благодаря сознательности, глубокой внутренней убежденности, добросовестно выполняют свои обязанности и ревностно защищают свои права, непримиримы к коррупции и т. д. Иными словами, это люди с высоким правосознанием, нравственной и политической культурой.

С конца XVIII в. идея демократии в ее западноевропейском варианте подвергается критике как «справа» (Э. Берк, А. Токвиль и др.), так и «слева» (К. Маркс, В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий, «новые левые» и др.).

В своем отношении к буржуазной демократии марксизм исходит из приоритета прав трудящихся. Буржуазная демократия если и принимается, то только как удобная форма борьбы за власть с буржуазией в рамках капиталистического общества.

Традиционные правые основывают свою критику на тезисе о невозможности подмены качества количеством – компетентного аристократического меньшинства голосами миллионов невежественных, по их мнению, избирателей. В наши дни аргументация усложнилась. Либеральной (т. е. основанной на концепции прав человека) и эгалитарной (исходящей из идеи всеобщего равенства) демократии противопоставляется так называемая органическая демократия, опирающаяся не на индивида или массы, а на народ как целое. По мнению авторов данной концепции, именно такая форма демократии предполагает «соучастие» народа в своей политической судьбе. Вместе с тем подчеркивается, что органическая демократия требует однородности общества как основы «братства». Отсюда делается вывод, что Запад не способен перейти к органической демократии. Иное дело Восток, где «коллективное бессознательное» в форме народного или национального самосознания более развито, чем на Западе, где преобладает индивидуалистическая рационалистическая психология[5].

Вопросы к теме «Основы социальной философии»

1. Чем отличаются социальные системы от биологических? Раскройте основные свойства социальных систем.

2. Охарактеризуйте сферу материального производства.

3. Что такое духовное производство? Какие виды духовного производства вы знаете? Что такое идеология?

4. В чем особенность социальной сферы жизни общества?

5. Кем и как осуществляется управление обществом?

6. Что такое гражданское общество и правовое государство?

Литература

1. Введение в философию. – М.,1989. Т. 2. С.

2. Введение в философию: Учеб. Пособие для вузов./ Авт. колл.: Фролов И. Т. и др.– М.: Республика, 2002.

3. Философия: Учебник для вузов./ Под ред. Проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова. – М.:ЮНИТИ, 2000.

4. Философия: Учебник для вузов. – Ростов н/Д. 1995. С.