Геополитический и цивилизационный взгляды на историю

Основные подходы к трактовке понятия "цивилизация"

Понимание цивилизационного движения человечества предполагает его одновременное видение в аспектах стадиальности, полилинейности и социо­культурной дискретности. Каждый из этих методологических принципов имеет самостоятельное значение и может разрабатываться автономно. Однако це­лостная картина исторического процесса раскрывается лишь при условии их сочетания в соответствии с принципом дополнительности. Важно, с одной стороны, не терять из виду общей панорамы исторического движения чело­вечества, а с другой — не забывать об уникальном характере отдельных ци-вилизационных систем.

Обобщенное представление всемирной истории предполагает решение об­ширного круга вопросов, связанных с проблемами как внутреннего единства социокультурных проявлений отдельных цивилизаций' (что, используя другую терминологию, наиболее глубоко показал О. Шпенглер), так и взаимодействия конкретных цивилизаций в синхронном и диахронном планах. При этом дале­ко не решенными остаются вопросы о природе социокультурной целостности цивилизаций и цивилизационных ойкумен, о структуре последних, неизменно связанной с этническим и конфессиональным делением человечества, наличи­ем устойчивых систем экономических связей ("миров-экономик", по Ф. Броде-лю) и пр. Однако рассмотрение данного блока проблем предполагает предвари­тельное определение смыслов используемых понятий, прежде всего таких, как "цивилизация" и "цивилизационный процесс".

Понятие "цивилизация", как известно, далеко не однозначно. Принято счи­тать, что впервые оно было употреблено во французской литературе в 1757 г., а в английской в 1772 г. Этот термин, в соответствии с этимологией (от латинского civilis — воспитанный, гражданский, государственный, а также нечто достойное90________________________________________Теоретические основы понимания всемирной истории

гражданина, подобающее гражданину), означал общий высокий уровень обще­ственного и культурного развития. В этом смысле данное понятие начинает широко использоваться во Франции и в Англии со второй четверти, а в России — с третьей четверти XIX века. В современной научной и философской литературе понятие цивилизация используется в трех основных значениях.

Под цивилизацией, во-первых, понимается стадия (ступень, эпоха) социокуль­турного развития человечества, следующая за первобытностью. Во-вторых, циви­лизацией часто называют некое преимущественно полиэтничное внутренне цело­стное и своеобразное социокультурное образование на этапе общественного раз- | вития, следующем за первобытностью. И наконец, в-третьих, цивилизацией иног- [ да определяют ту стадию развития такой социокультурной системы, когда твор­ческие силы иссякают и вместо живого и непосредственного их проявления мы I видим механические, отчужденные от внутреннего смысла бытия формы жизни и поведения людей. В последнем случае понятие цивилизации приобретает оценоч­ный оттенок, а следовательно, его использование заведомо субъективно.

Понятие цивилизации как стадии социокультурного развития человечества • восходит к третьей четверти XVIII века и связано с именем британского (точ- I

нее — шотландского) мыслителя, друга Д. Юма, А. Фергюссона. Именно у него выделявшиеся и прежде (Ш. Монтескье, А.-Р. Тюрго, а еще ранее — многие античные писатели) стадии охотников и собирателей, догосударственных зем- ; ледельцев и пастухов и обладающих государством, письменностью, знакомых с j институтом частной собственности земледельцев и ремесленников получают определение дикости, варварства и цивилизации.

В этом смысле понятие цивилизации из социальной философии эпохи Про- , свещения переходит в XIX век и получает дальнейшую разработку в известной работе Л.Г. Моргана "Древнее общество". На ее основании К. Маркс в после- j дние годы своей жизни и в особенности (используя и посвященные этой теме рукописи своего друга) Ф. Энгельс в "Происхождении семьи, частной собствен­ности и государства" формулируют то понимание цивилизации, которое затем становится базовым в соответствующих работах представителей марксистско­го направления. При этом, если эволюционисты сосредотачивались преимуще­ственно на культурных, хозяйственных и политических характеристиках об­ществ соответствующей стадии развития, то марксисты акцентировали внима­ние на их социально-экономических характеристиках, таких как обществен­ное неравенство, эксплуатация и пр., признавая, естественно, и те признаки цивилизации, по которым ее выделяли первые.

В 50-х — 70-х годах в западной (начиная с работ Г. Чайлда), а затем и в советской научной литературе неоднократно обсуждалась проблема критериев разграничения первобытных обществ и раннецивилизационных (раннеклассо­вых) социокультурных структур. Среди них назывались, в первую очередь, та­кие, как появление городов, письменности и монументальной архитектуры, социальной стратификации, государственности и выделенного в отдельную экономическую сферу ремесленного производства.

Становление раннецивилизационных структур (раннеклассовых обществ) было связано с кардинальными изменениями в экономической, социально-по­литической и культурной субсистемах, что находило непосредственное вопло­щение в трансформации территориально-поселенческой структуры, узловыми пунктами, фокусными точками которой становятся ранние города. В экономи-Отдельная цивилизация как дискретное целое 91

ке главные изменения были связаны с производством регулярного прибавоч­ного сельскохозяйственного продукта и отделением ремесла как сферы обще­ственного производства от земледелия; в системе общественных отношений — с институционализацией жесткой системы социальной стратификации и появ­лением раннегосударственных органов власти и управления; в культуре — с появлением феномена "двух культур" (традиционной рядового населения и ори­ентированной на престижно-символическое потребление — знати), с возник­новением в абсолютном большинстве случаев письменности и монументально­го зодчества. В концентрированном виде все эти качественные изменения вы­ражаются в феномене раннегородской жизни.

Ранний город выступает, в первую очередь, в качестве средоточия полити­ческой власти, обеспечивающей концентрацию, перераспределение (редистри-буцию), трансформацию (преимущественно через развитие торговой и ремес­ленной деятельности) и потребление основной массы производимого в пределах соответствующего социального организма прибавочного продукта. В рамках пос­леднего он выполняет ведущие политические, экономические и религиозно-куль­турные функции, принципиально отличаясь тем самым от всех прочих населен­ных пунктов. Со временем, по мере расширения размеров раннеклассовых со­циальных организмов и возрастания уровня сложности соответствующих само­организующихся систем, наряду со столичным центром начинают утверждаться и зависимые от него городские центры, выполняющие аналогичные ему (во всей полноте или частично) функции на региональном и субрегиональном уровнях.

Градообразование (урбанизация), таким образом, является обязательным и центральным моментом всего процесса становления основ раннецивилизаци-онных систем. И даже переход кочевников к раннеклассовым, раннегосудар-ственным отношениям был всегда связан с оседанием их некоторой части и образованием столиц-ставок городского типа — как Итиль у хазар, монголь­ский Каракорум и золотоордынские столицы на Нижней Волге (Сарай-Бату, Сарай-Берке) у татар, вплоть до Бахчисарая — столицы Крымского ханства.

Понимание цивилизации как следующей за первобытностью ступени раз­вития человечества (с указанными ее характеристиками) в полной мере рабо­тает в современной социальной философии и ряде конкретных исторических наук — в первую очередь, в собственно истории (особенно когда речь идет о древних и раннесредневековых обществах), археологией, теоретической этногра­фии (этнологии) и пр.

Параллельно с таким пониманием, цивилизация часто рассматривается как отдельная, относительно автономная, как правило, полиэтническая социокуль­турная система, имеющая свои пространственно-временные измерения, базо­вые духовно-культурные основания и относительно устойчивые, долговремен­ные (инвариантные) структуры экономических, общественно-политических и культурных связей. Такое понимание цивилизации присуще прежде всего той-нбианской традиции, но, в сущности, мы его встречаем гораздо раньше, уже у таких классиков западноевропейской историографии XIX в. как Ф. Гизо и Г. Бокль. В настоящее время это значение понятия "цивилизация" стало обще-употребимым, и, когда говорится о Китайской, Античной или Древнеегипет­ской цивилизации, всем ясно, о чем идет речь.

В соответствии с таким пониманием отдельная цивилизация может быть определена в качестве автономной, полиэтнической, способной к самооргани-92 Теоретические основы понимания всемирной истории

зации и саморазвитию (в соответствии с принципами синергетики) социокуль­турной системы, характер которой конкретизируется через структуры этни­ческих, социальных, политических, конфессиональных, субкультурных и пр. общностей, многообразно перекрещивающихся и имеющих, как правило, слож­ную иерархическую природу.

При таком подходе становится понятным, что отдельная цивилизация явля­ется той исторической реальностью, в процессе познания которой философ­ские, общетеоретические и конкретные методы отдельных наук пересекаются и взаимодополняются. Реалии, выступающие по отношению к отдельной циви­лизации как таксономически более низкие (отдельное государство, этнос, го­род, конфессия и пр.), исследуются методами конкретных наук.

Кроме того, цивилизация иногда рассматривается в качестве антитезы куль­туре, противополагаясь как нечто механическое, искусственное — живому, творческому и органическому. Это характерно, прежде всего, для немецкой традиции, в особенности для О. Шпенглера. Он вопрошает: "Что такое циви­лизация, понятая как органически-логическое следствие, как завершение и исход культуры?" — и приводит следующие разъяснения:

"... у каждой культуры есть своя собственная цивилизация. Впервые эти оба слова, обозначавшие до сих пор смутное различие этического порядка, понимают­ся здесь в периодическом смысле как выражение строгой и необходимой органи­ческой последовательности. Цивилизация — неизбежная судьба культуры. Здесь достигнут тот самый пик, с высоты которого становится возможным решение пос­ледних и труднейших вопросов исторической морфологии. Цивилизации суть са­мые крайние и самые искусственные состояния... Они — завершение; они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепене­ние, за деревней и душевным детством, засвидетельствованным дорикой и готи­кой, как умственная старость и каменный, окаменяющий мировой город. Они — конец, без права обжалования..."¹.

Следует отметить, что понятие "цивилизация" в таком и близком к нему значении начинало использоваться в России начала XX в. и до выхода шпенгле-ровского "Заката Европы", в частности Н.А. Бердяевым. В "Смысле истории" и других работах времен революции и гражданской войны (как и позднее) этот мыслитель подчеркивал, что торжество буржуазного духа привело к ложной и механической цивилизации, глубоко противоположной всякой истинной культу­ре. Цивилизация развила огромные технические силы, которые должны были бы уготовить царство человека над природой, но оказалось, что эти силы сами стали властвовать над человеком, порабощают его и убивают его душу.

Жесткое противопоставление "культуры" и "цивилизации" как восходящей и нисходящей фаз жизни некоего социально-исторического целого имеет опре­деленный смысл в рамках собственно шпенглеровской концепции замкнутых миров. У А.Дж. Тойнби такому пониманию понятия "цивилизация" соответству­ет то состояние цивилизации (как определенной саморазвивающейся полиэт-ничной целостности), которая наступает со времени ее "надлома". Иными слова­ми, цивилизация в понимании О. Шпенглера суть вторая, "нисходящая", стадия жизни цивилизации в понимании А.Дж. Тойнби. Терминологические различия, как видим, значительные, однако в смысловом отношении их "перевод" не сло-

¹ Шпенглер О Закат Европы.— Т. 1. — М., 1993. — С. 163—164Отдельная цивилизация как дискретное целое 93

жен. То, что О. Шпенглер называл "культурой" применительно к отдельному полиэтничному сообществу постпервобытного времени, А.Дж. Тойнби, как и большинство других историков или культурологов, называет "цивилизацией": Античной, Индийской, Китайской, Древнеегипетской и пр.

Общим в обоих случаях является осознание внутренних взаимосвязей и ло­гики саморазвития близких и родственных по духу и судьбе народов. К таким сообществам понятие "отдельная цивилизация" применять, как представляется, и привычнее, и оправданнее. Аналогичный этому смысл вкладывал Н.Я. Дани­левский в использовавшееся им понятие "культурно-исторический тип", прида­вая ему разве что некоторую этническую (точнее — макроэтническую) окраску.

Не ставя под сомнение правомерность шпенглеровского противопоставле­ния "культура — цивилизация", уходящего корнями в разграничение Ф. Тенни­сом понятий "общность" как органической и "общества" как механистической формы объединения людей, следует отметить, что современные ученые — исто­рики, археологи, этнологи — используют понятие "цивилизация" в первом или втором (а они не противоречат друг другу) из рассмотренных смыслов. Цивили­зация выступает как стадиальный этап развития человечества, дискретными и связанными между собой в пространстве и времени единицами которого явля­ются отдельные локальные (типа Египетской, Шумеро-Аккадской, древних майя) цивилизации, вокруг которых создаются большие цивилизационные ойкумены (например, Дальневосточная вокруг и при ведущей роли Китайской).

В таком контексте понятия "культура" и " цивилизация" никаким образом не противопоставляются. Напротив, культура рассматривается как прежде всего ду­ховное содержание исторического развития человечества в разнообразнейших его (развития) проявлениях и потенциях. Она, естественно, присуща всем обще­ствам, человеку и человечеству как таковым, безотносительно к стадиальным их признакам или пространственно-временным границам. Такое понимание ближе всего находится к определению культуры С. Б. Крымским — как воспроизводства человеческой истории в ее потенциальности и свободном раскрытии человечес­ких сущностных сил. Поэтому каждая цивилизация (по определению) обладает своей культурой, так же, как и каждое первобытное общество.

Рассмотрение всемирной истории в проекциях стадиальности и поливари­антности ее движения объективно подводит к проблеме социокультурной уни­кальности отдельных цивилизаций, природа которых-не исчерпывается ни их стадиальными характеристиками, ни отнесением к восточному или западному (с дальнейшей конкретизацией) пути развития, ни даже соотнесением с одной из рассматривавшихся М. Вебером макроконфессионально-культурных систем.