Критика системы Ф. Тейлора

Начнем с того, что О. А. Ерманский был и ряду первых российских ученых, под­вергших глубокому критическому анализу западные теории научной организации труда и рационализации управления и попытавшихся обозначить грань между содержащимися в них положительными и отрицательными сторонами. Его книга «Научная организация труда и система Тейлора» четырежды переиздавалась в СССР. Своим успехом она обязана прежде всего рельефному описанию одного из важнейших принципов тейлоровской системы. «Затрата максимума сил — такой принцип Тейлора в отношении труда рабочих», — писал О. Ермапскнй.

Однако автор не задерживался на обсуждении достоинств системы Ф. Тейлора, он сосредоточивал главное внимание на ее критике ( в чем 11 усмотрел В. Ленин «мед» книги). Красной нитью проходит мысль о том, что тейлоризм в конечном счете есть лишь усовершенствованная система выкачивания относительной прибавочной сто­имости, призванная увековечить эксплуатацию наемного труда. Данную позицию разделял не только основатель пролетарского государства, но и трудящиеся массы, окрыленные революционными и военными победами над эксплуататорами и уверо­вавшие в окончательное освобождение от ига «потогонного труда».

Представляется, однако, что именно эта позиция О. Ерманского является наибо­лее уязвимой и уж никак не может претендовать на то, чтобы считаться лучшим местом его концепции.

Во первых, подобная полиция обедняет и искажает учение Тейлора, которое менее всего сводится исключительно к физиологическому аспекту («приход и расход энергии»). Его суть -- в новом методе тщательного изучения труда работников и учета, в усовершенствовании организационных принципов и др.

Во-вторых, она приводитк недооценке, к ослабленному пониманию значимо­сти вопроса об интенсивности труда, которая, дескать, подрывает организм работающих. Полагая, что избавляемсяот эксплуатации, мы на самом деле осво­бодились от высокоинтенсивного, а значит, высокопроизводительного труда со всеми хорошо известными сегодня последствиями. И теория О. Ерманского лила воду на мельницу подобных представлений.

3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное
научное направление

Но собственные представления О. Ерманского о научной организации труда от­нюдь не исчерпываются критикой тейлоризма. Прежде всего он верно подметил предпосылки, определяющие возможность возникновения теории организации труда как самостоятельною научного направления³⁰. Ее становление автор связывал с дошедшими до известной ступени зрелости технико-экономическими условиями, с бурным развитием крупного машинного производства, усиливающим потребность в организующих и рационализирующих научных методах.

Кроме того, возникновение научной организации, считал О. Ерманский, возможно только при наличии соответствующих достижений и в области научной мысли, ибо НОТ (а этой аббревиатурой мы обязаны именно Ерманскому) — синтетическая научная система, черпающая материал из других научных дисциплин, главным обра­зом, из сферы техники, экономики и психофизиологии труда. Данный тезис верно отражает характер новой науки, находящейся на стыке многих дисциплин.

Следует отметить, что вопросы методологии рационализации производства и уп­равления всегда находились в поле зрения О. Ерманского. Он правильно подчер­кивал первостепенное значение их решения для успешного развития теории, счи­тая, что без этого не может быть и речи о научной постановке этой проблемы³¹. При разработке вопросов методологии ученый проявил весьма тонкое понимание сложности, многоаспектности проблемы рациональной организации, высказав про­грессивную идею о необходимости комплексного подхода к ее анализу. К сожа­лению, писал он, «нет ни одной общей сводной работы — сводной не в смысле простой компиляции, а в смысле синтетического подхода обобщающей мысли, вводящей в особую согласованную картину все существенные стороны проблемы, объединяющей и организующей их в одно целое»³². Однако, выдвинув столь ценную в методологическом отношении исходную посылку, О. Ерманский, как будет показано ниже, так и не сумел воспользоваться ею в полном объеме.