Комплексный, функционально-структурный и ситуационный подходы

Применительно к комплексам специалисты по экономике должны использовать системные методы, адекватные их природе, и выявить законы их структурирования, функционирования и развития.

Понятие «системность» характеризует целенаправленность, упорядоченность и организованность, тогда как понятие «комплексность» отражает взаимосвязанность, взаимообусловленность, разносторонность, широту исследовательского охвата проблемы [38]. Развивая этот тезис, авторы утверждают, что понятие «системность» объемнее «комплексности». Если системностькак свойство в одинаковой мере охватывает связи внутри одного уровня (горизонтальные) и между разными уровнями (вертикальные), то комплексность,понимаемая как требование учитывать взаимосвязанные факторы, влияющие на экономическую проблему (систему), охватывает преимущественно связи одного или смежных уровней иерархической структуры данной системы.

Развитие комплексного подхода происходит в рамках знаний многих наук, выступающих обособленно. Представители каждой из них видят свою науку базовой. Причем развитие осуществляется на уровне уже существующих знаний каждой дисциплины с последующим суммированием.

Развитие же системного подхода происходит в рамках одной науки — системологии (теоретической дисциплины, рассматривающей методологические проблемы и модели сложных систем). Она носит общетеоретический характер и отражает интеграционные процессы между элементами разных наук, пронизывающих системную логику как единое целое. Причем развитие осуществляется на уровне новых (синтезирующих) знаний, носящих системообразующий характер (установление различных связей, принципов, законов, закономерностей). Так как комплексный подход включает ряд методов эмпирического порядка, не имеющих своих принципов, то он отражает организационно-методологический подход в исследовании, проектировании, производстве. Системный подход — чисто методологический, всесторонний подход, характеризует более высокий теоретический уровень, частью которого является комплексный подход. Поэтому системный подход более полный, правильный, ближе к природе экономических систем, объективный, в отличие от комплексного подхода как субъективного, приближенного.

Экономический объект всегда многогранен и требует всестороннего подхода. Нужны специалисты разных профилей, вырабатывающие стратегию. Всесторонность входит в комплексный подход как частное требование, а системный подход — как методологический принцип. Если комплексный подход вырабатывает стратегию и тактику, то системный подход — методологию и методы. Для системного подхода характерна строгость, которой нет у комплексного подхода. Системный подход имеет дело с объектами как системами, состоящими из закономерно структурированных и функционально организованных элементов. Если системный подход применяется только для системных объектов, то комплексный подход не обязательно для таковых. Объект может быть целостным, но не системным, ибо не обладает структурой.

Получение единого знания требует достижения органической взаимосвязи усилий специалистов всех функциональных областей экономики, участвующих в изучении экономического объекта, организации их на достижение единой цели. Лишь при этом условии, т.е. при условии тесного межфункционального содружества или комплексного подхода к изучению экономического объекта, может быть получен не конгломерат специальных данных, а всестороннее, цельное, конкретное знание об объекте исследования, эффективное при решении сложных задач экономического управления. Возрастание роли комплексных исследований, таким образом, обусловлено прежде всего тем, что объектами научного анализа становятся чрезвычайно сложные систему всестороннее изучение которых выходит за пределы возможностей отдельных научных дисциплин [39].

Функционально-структурный подходрассматривается как основа системного подхода.

Чему отдать предпочтение: функции или структуре, этим основным понятиям системного подхода?

Действительно, между функцией и структурой существует связь, как между философскими категориями — содержанием и формой. Другими словами, функция — это содержание, структура — форма экономической системы. Это «типичная взаимосвязь диалектических противоположностей, преодоление которых является источником развития и познания систем» [40].

Изменение потребностей потребителей, изменение взаимодействия экономической системы со средой приводят к изменению функции системы. Изменение функции ведет за собой перестройку структуры, ее обновление. Какова обратная связь — влияние структуры на функцию?

Структура экономической системы может оказать положительное воздействие на функцию, когда потенциальные возможности структуры больше, чем выполняемые функции, и отрицательное, когда структура перестает соответствовать функции. Первое противоречие разрешается обновлением или развитием функции системы, а второе — перестройкой или изменением структуры, как несоответствующей требованиям функционирования системы. Функция и структура взаимосвязаны, и оказывают влияние друг на друга в процессе развития экономической системы. Примером функционально-структурного подхода является подготовка военного сражения полководцем: согласно цели (функции сражения) создается структура войск, их боевое, инженерное и материальное обеспечение [40].

Функционально-структурный подход базируется на взаимозависимости функции и структуры в процессе развития экономической системы при определяющей роли функции системы по отношению к ее структуре.

Согласно Е.П. Балашову, функционально-структурный подход, выражая сущность системного подхода, характеризуется следующими факторами:

• учетом диалектической взаимосвязи функции и структуры объектов при определяющей роли функции по отношению к структуре;
• целостным подходом к анализу (декомпозиции) и синтезу (воссоединению целого из частей) многоуровневых систем, общностью этих двух сторон познания;
• учетом вещественных, энергетических и информационных связей между элементами системы и взаимосвязью системы со средой;
• рассмотрением систем в развитии;
• единством философского и специального знания, проявляющегося в совместном использовании общих законов и закономерностей развития систем.

На основе функционально-структурного подхода можно сделать следующие заключения:

1. структура системы определяется совокупностью реализуемых функций данной системы;

2. между реализуемыми функциями и структурой системы не существует однозначного соответствия (т.е. может быть несколько систем с одинаковыми функциями, но с различной структурой);

3. функционально-структурная организация системы адаптируется к изменяющимся условиям ее существования. Изменение условий функционирования системы - среды - вызывает изменение ее функций и ведет соответственно к изменениям структуры;

4. процесс эволюции систем формирует различные типы систем; их функционально-структурная организация соответствует возрастающим потребностям и условиям функционирования этих систем.

Структурный подход порождает проблематику упорядоченности и организованности. Результатом методологического осознания этой проблематики является расширение понятия о связях и их типологии, тем самым создаются непосредственные методологические предпосылки для перехода к понятию системы как центральному в ориентации научного исследования. Сообразно различным типам связей в понятии системы можно выделить два разных методологических акцента.

Рассмотрим инструментарий функционально-структурного подхода.

Для применения функционально-структурного подхода Е.П. Балашовым разработаны следующие понятия, которые используются в алгоритме данного подхода.

Дерево функций системыпредставляет собой декомпозицию ее функций и служит основой для формирования экономической системы. Выделяются «функциональные модули». В структуре им соответствуют определенные «конструктивные модули».

При формировании дерева функций экономической системы специалисты по экономике должны располагать полнотой информации об ее функциях (основных и дополнительных). Выделяют основную функцию и функции уровней.

Дерево противоречий системыотражает противоречия отдельных уровней функционально-структурной организации экономической системы. На каждом уровне существуют противоречия между функциями и структурной организацией, как противоречия между содержанием и формой, между состоянием определенного качества и сложностью структуры. Многоуровневая иерархическая система противоречий и есть дерево противоречий системы.

Функциональные модули сложной экономической системы формируют ее концепцию в соответствии с деревом функций и деревом противоречий системы.

Конструктивные модулиопределяют и организуют морфологическую структуру экономической системы на основе ее функциональных модулей (морфология от греческого ‘morphe’ — форма).

Связь между функциональными и конструктивными модулями проявляется, как между функцией и структурой. Иными словами, экономическая система с определенными функциональными модулями может быть реализована неоднозначно с помощью различных конструктивных модулей.

Алгоритм функционально-структурного подхода сводится к последовательности следующих операций:

1. анализ систем-прототипов: выяснение основных и дополнительных функций; построение обобщенного дерева функций; выявление базовых структур; анализ принципов реализации;

2. исследование дерева противоречий системы: анализ «узких мест» систем-прототипов; выявление ограничивающих факторов; выявление основного противоречия системы; построение дерева противоречий системы и анализ его;

3. формирование концепций системы: анализ способов преодоления противоречий системы, поиск альтернатив реализации системы, разработка технического задания на систему; определение совокупности показателей оценки эффективности функционирования системы;

4. формирование дерева функций системы: определение множества основных и дополнительных функций, определение числа уровней декомпозиции и декомпозиция функций системы, выявление набора типовых операторов, отображение функций предыдущего уровня на множество операторов; трансформация дерева функций;

5. формирование функциональной структуры системы: анализ методов реализации, разработка алгоритмов функционирования системы, анализ связей операторами различных уровней, построение временных диаграмм активности операторов соответствующего уровня, определение загрузки ресурсов подсистемы, эквивалентные преобразования операторов, формирование функциональных модулей, выбор базовых структур, выделение типовых подсистем;

6. формирование морфологической структуры системы на основе конструктивных модулей: выбор средств реализации системы, формирование таблиц соответствия функциональных модулей, формирование таблиц соответствия конструктивных модулей, обоснование разработки средств, преобразование элементов (подсистем) функциональной структуры, покрытие функциональных подсистем конструктивными модулями, формирование конструктивных модулей высокого уровня, формирование альтернативных вариантов системы, анализ преимуществ функционирования системы;

7. оценка показателей качества и выбор окончательного варианта системы: выбор стратегии сравнительного анализа вариантов системы, выбор методики оценки показателей качества системы, анализ показателей качества системы, формирование документации на систему.

При формировании концепции экономической системы на функциональном уровне необходимо сохранить многообразные возможности структурной организации, т.е. должны реализовываться черты функционально-структурного подхода (одна и та же функция может быть реализована различными структурами).

Алгоритм функционально-структурного подхода направленна выявление и преодоление противоречий разных уровней[40]:

1. основное противоречие экономической системы связано с постановкой проблемы. Оно вскрывается на основе анализа систем-прототипов и потребности, составляет основу дерева противоречий системы и далее рассматривается от этапа формирования системы до оценки конечного результата. Если основное противоречие преодолено, то и проблема решена. Но надо помнить о том, что преодоление одних противоречий порождает другие, т.е. при решении одних проблем возникают другие, и специалист по экономике должен их видеть, предусмотреть и оценить заранее. Одним из примеров такого рода в экономике может служить противоречие между используемой моделью и реальной системой управления запасами. Это противоречие является источником развития теории экономики;

2. противоречие структурного синтеза экономической системы — это противоречие между функциональной полнотой и требованиями минимизации системы. Требование минимальной структурыприводит к формированию системы из минимального числа элементов. Здесь возникает новое противоречие, связанное с проблемами унификации и типизации элементов, на которые декомпозируется система. Какие и сколько элементов целесообразно унифицировать, чтобы из них синтезировать систему? В этой задаче необходимо учесть многие требования и ограничения технологии разработки элементов, удобство их транспортировки и монтажа, надежности. Иными словами, специалисты по экономике должны стремиться к тому, чтобы система была наиболее простой, но при этом удовлетворяла потребности внутренних и внешних потребителей;

3. противоречия этапа логического проектирования связаны, с одной стороны, с непрерывным расширением функциональных возможностей системы (с эволюцией функций), с другой — с числом элементов и количеством их типов, составляющих логическую структуру системы (с эволюцией технологии);

4. основное противоречие этапа технического проектирования связано с функциональными возможностями разрабатываемых элементов системы и сложностью их структуры. Что выгоднее: синтезировать систему из большого числа простых элементов или небольшого числа сложных? Примером преодоления данного противоречия является разработка сборных железобетонных конструкций из унифицированных элементов для серии пролетов;

5. основные противоречия этапа конструктивно-технологического проектирования возникают между функциональными возможностями блоков (конструктивных модулей) системы и конструктивно-технологическими ограничениями их реализации.

В современной динамичной рыночной среде на первый план выдвигается понятие «ситуация»,поскольку оно отражает совокупность наиболее важных, актуальных факторов, влияющих на функционирование и развитие экономической системы предприятия. Понятие «ситуация» означает систему условий, совокупность целей и средств предприятия и окружающих его субъектов экономической и социальной сферы. Таким образом, системный подход как способ познания любой системы, применяемый к экономической системе современного предприятия, приобретает специфику и в своем развитии становится ситуационным подходом.

В чем же заключается специфика ситуационного подхода? В том, что он, развивая основные идеи системного подхода, вместе с тем выделяет наиболее важные актуальные факторы, влияющие на экономическую систему предприятия. Если, например, строго осуществлять системный подход, то необходимо определить все надсистемы, в которые входит экономическая система предприятия и ее компоненты. Но таких надсистем бесконечно много. Поэтому осуществить системный анализ в полном объеме, естественно, невозможно. Приходится идти на определенные упрощения. Таким упрощением, выделяющим наиболее значимые системные параметры, и является ситуационный подход.

Ключевым моментом ситуационного подхода, на взгляд С.А. Камионского, является определение целей, интересов и потребностей всех взаимосвязанных субъектов как внутри экономической системы предприятия, так и за ее пределами [41]. Именно цель является системообразующим, интегрирующим фактором, объединяющим отдельные объекты в целостность, в систему. Это объединение происходит в силу того, что разрозненные объекты далеко не всегда могут служить достаточными средствами для достижения целей в области обслуживания потребителей, а в объединенном виде они приобретают новое, системное, интегральное свойство.

Понятие системы

Слово «система»появилось в Древней Элладе 2000-2500 лет назад и означало сочетание, организм, устройство, организация, строй, союз. Оно также выражало определенные акты деятельности и их результаты (нечто, поставленное вместе; нечто, приведенное в порядок).

В античной философии термин «система»характеризовал упорядоченность и целостность естественных объектов. Именно в этот период был сформулирован тезис о том, что целое больше суммы его частей .

С возникновением науки и философии Возрождения (XV в.) связано радикальное преобразование в истолковании бытия. Трактовка бытия как космоса сменяется рассмотрением его как системы мира. При этом система мирапонимается как независимое от человека, обладающее своим типом организации, иерархией, имманентными (свойственными, внутренне присущими какому-либо предмету, явлению, проистекающими из их природы) законами и суверенной структурой .

Немецкий математик и философ И.Г. Ламберт (1728-1777) подчеркивал, что «всякая наука, как и ее часть, предстает как система, поскольку система есть совокупность идей и принципов, которая может трактоваться как целое. В системе должны быть субординация и координация». Он анализировал системность науки на основе обобщенного рассмотрения систем вообще, построения общей системологии.

Главной категорией системных исследований в целом и системного анализа в частности является понятие системы. Как и по многим другим важнейшим вопросам, согласие среди специалистов в области системных исследований по поводу определения понятия «система» отсутствует. Наоборот, наблюдается усиливающееся расхождение мнений при практически полном отсутствии стремления определить основные требования, предъявляемые к этому понятию. Поэтому прежде всего следует заполнить этот пробел, а затем строить определение понятия «система».

В работах И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина на основе результата анализа различных концепций общей теории систем и разных вариантов системного подхода, отличающихся по содержанию и составу используемых понятий и принципов, обобщены различные определения понятия «система» и выделены наиболее существенные признаки и свойства системы. По их определению, системойявляется «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство».

Так, под системойпонимается совокупность элементов, соединенных отношениями, порождающими интегративное, или системное, свойство, отличающее данную совокупность от среды и приобщающее к этому качеству каждый из ее компонентов.

Ю.А. Урманцевым и В.Н. Садовским был проведен анализ множества имеющихся определений системы и сделана попытка найти общий методологический подход к построению различных определений системы. Разнообразие определений обусловливается ориентацией как на разные типы систем, так и на решение разных задач. В качестве существенных выделяются различные признаки систем.

Решение вопроса о специфических признаках системного подхода, в отличие от любого другого типа научного анализа, в значительной степени предопределяется тем, что следует понимать под системой.

Под системойпонимается:

• комплекс элементов, находящихся во взаимодействии
• множество элементов с отношениями между ними и между их атрибутами (А. Холл, Р. Фейджин);
• совокупность элементов, организованных таким образом, что изменение, исключение или введение нового элемента закономерно отражаются на остальных элементах;
• взаимосвязь самых различных элементов; все, состоящее из связанных друг с другом частей;
• отображение входов и состояний объекта в выходах объекта.

Понятие «экономическая система» является широким, размытым понятием. Пока отсутствует строгое, однозначное и корректное определение экономической системы. Поэтому затруднительно дать определение, которое относилось бы ко всем видам экономических систем без исключения и вместе с тем четко выделяло бы их из объектов другого рода.

Практически любое определение экономической системы, встречающееся в литературе, или является слишком узким — не охватывает тех или иных типов объектов, которые принято называть системами, или же, хотя и позволяет более или менее отличить системы от других объектов, является слишком упрощенным — характеризует экономические системы недостаточно полно для понимания их сути.

Определения экономических систем с некоторой условностью можно разделить на три группы.

1. Экономическая система как комплекс процессов и явлений, а также связей между ними, существующий объективно, независимо от субъекта управления. Он выделяет элементы изучаемой системы, определяет, какие из ее характеристик являются существенными. Он выделяет систему из среды, т.е. как минимум определяет входы и выходы (тогда они рассматриваются как черный ящик), а как максимум подвергает анализу ее структуру, выявляет механизм функционирования и, исходя из этого, воздействует на нее в широком направлении. Здесь экономическая система выступает в качестве объекта исследования и объекта управления.

2. Экономическая система как институт, способ исследования. Специалист по экономике разрабатывает экономическую систему как некоторое абстрактное отображение реальных объектов. В этой трактовке понятие экономической системы смыкается с понятием модели.

3. Экономическая система как некий компромисс между двумя первыми. Экономическая система является искусственно создаваемым комплексом элементов (например, команд, технических средств, научных теорий), предназначенным для решения сложной экономической задачи. Следовательно, здесь специалист по экономике не только выделяет из среды систему, но и синтезирует ее.

К числу базовых, составляющих основу любых формирований относится финансовая система. Она призвана канализировать финансовые потоки в их денежном выражении. Финансовая система представляет как бы проекцию в другое измерение материальных потоков и изменений в технологической сфере и одновременно является показателем эффективности протекающих в ней процессов.

Под системой обычно понимают совокупность взаимосвязанных элементов, объединенных единством цели (или назначения) и функциональной целостностью. При этом свойство самой системы не сводится к сумме свойств составных элементов. Экономическая система образуется в результате взаимодействия составляющих ее элементов. Причем это взаимодействие придает системе новые свойства, отсутствовавшие у отдельно взятых элементов. Как правило, объединение элементов в систему осуществляется в результате формирования согласованного взаимодействия в нечто новое, обладающее интегративным свойством, которым эти элементы до объединения не обладали. Функциональная целостность системы характеризует завершенность ее внутреннего строения. Именно система выступает как нечто целое относительно среды; при возмущающем воздействии среды проявляются внутренние связи между ее элементами, и чем эти связи сильнее, тем устойчивее система к внешним возмущениям. Другими словами, совокупность взаимосвязанных структурных элементов образует систему только в том случае, когда отношения между элементами порождают новое особое свойство целостности, называемое системным, или интегративным, свойством.

Систему можно определить как любую сущность, концептуальную или физическую, которая состоит из взаимозависимых частей.

Под системойобычно понимают наличие множества объектов с набором связей между ними и их свойствами. Объекты (части системы) функционируют во времени как единое целое.

В последнее время в определение понятия системы включают цели,которые она должна достичь в процессе своего функционирования, и лицо, представляющее объект или процесс в виде системы.

Системаопределяется как объект, представляющий собой некоторое множество элементов, находящихся в рациональных отношениях и связях между собой, и образующий целостность, единство, границы которого задаются пределами управления.

Систематрактуется как совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство. Широкая трактовка данного термина конкретизируются через перечисление его свойств.

Согласно В.Н. Спицнаделю «система— упорядоченная совокупность элементов, между которыми существуют или могут быть созданы определенные связи и отношения». В качестве систем может рассматриваться практически все, что связано с реально существующими объектами, поскольку всегда можно обнаружить части или элементы, между которыми имеются какие-либо отношения, т.е. существует некая структура и упорядоченность.

В Большой советской энциклопедии приводится следующее определение понятия «система»: «система(от греч. «целое, составленное из частей, соединение») — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность и единство».

А.И. Уемовым дается следующие определения системы: «системой будет являться любой объект, в котором имеет место некоторое отношение, удовлетворяющее свойству определенности»; «системойбудет являться любой объект, в котором имеет место какое-то отношение, удовлетворяющее некоторым заранее определенным свойствам». Такую трактовку можно считать всеобъемлющей, но она является слишком широкой для рамок исследования и анализа экономических систем.

Часто под системойупрощенно понимают множество взаимосвязанных элементов (или подсистем), отношения которых между собой порождают системное свойство интегративности и которые в совокупности обладают свойствами, не сводящимися к свойствам отдельных элементов (или подсистем). Фактически такое понимание отождествляет понятие системы с понятием ее структуры. Упрощенность состоит прежде всего в том, что игнорируется функциональность системы, а также аспекты развития.

Рассматривая экономическую систему как сложную систему, реализующую принципы управления материальными и информационными потоками, подразумевается, что экономические системы функционируют как некоторые организационные бизнес-единицы, управление объектами и процессами в которых строится на принципах общей теории управления.

Основной постулат концепции О. Ланге состоит в том, что всякую систему образуют две совокупности — совокупность элементов и совокупность связей (структура). Следовательно, здесь совокупность связей выступает как «нечто», благодаря которому целое оказывается несводимым к сумме своих частей. Такой способ понимания целостности можно рассматривать как типичный для целого ряда системных концепций.

Все многообразие подходов к определению понятия «система» (а их известно более сорока [68]), можно разделить на следующие группы. Первую группу составляют определения системы как выбираемой исследователем любой совокупности переменных, свойств или сущностей (такой подход характерен для У.Р. Эшби, М. Тоды и Э. Шуфорда [60]). Если следовать подобной логике, то системой могут оказаться два любых произвольно выбранных объекта, имеющих в действительности настолько слабые взаимосвязи, что они либо не могут быть уловлены специалистом по экономике, либо ими можно пренебречь.

Вторую группу составляют определения системы, связывающие ее с целенаправленной активностью. Например, И.М. Верещагиным система определяется как «организованный комплекс средств достижения общей цели». Н.Г. Белопольский считает, что материальная система— это созданная с определенной целью природой или человеком часть объективного материального мира, которая состоит из относительно устойчивых взаимодействующих и взаимосвязанных элементов, развитие и совершенствование которой зависит от взаимодействия с окружающей средой. Помимо развития и совершенствования в системах могут происходить процессы деградации и разрушения, которые зависят не только от взаимодействия систем с окружающей средой, но и от внутренних свойств самой системы. Следовательно, ни первая, ни вторая группы определений не дают адекватного понимания системы.

Третья группа определений базируется на понимании системы как множества элементов, связанных между собой . В этом случае возникает вопрос, можно ли определить что-либо через понятие множества, не имеющее определения и вводимое для каждого конкретного случая? Э.Р. Раннап и Ю.А. Шрейдер также выступают против определения системы через множество, заметив, что любая система допускает возможность различных ее членений, каждое из которых является множеством, т.е. систему можно рассматривать как множество, но сама по себе множеством она не является, с чем трудно не согласиться.

Четвертую группу составляют наиболее общие определения системы как комплекса элементов, находящихся во взаимодействии. В этом случае может возникнуть заблуждение, что любые, даже очень слабо взаимодействующие объекты могут быть отнесены к категории «система» и рассмотрены с системных позиций.

По мнению Е.А. Ерохиной, дескриптивное определение системы должно проводить более четкую границу между системными и несистемными объектами и давать, таким образом, понятие системы «вообще», а конструктивное — базироваться на общих принципах выделения системы из среды (рассмотрения входов, выходов, процессора, цели и функции) и предоставлять возможность определения понятия конкретной системы. Заслуживает внимания и пятая группа определений системы (фактически дескриптивных) — через указание признаков, которыми должен обладать объект, чтобы его можно было отнести к категории «система».

Наиболее оправданным подходом, отвечающим требованиям, предъявляемым дескриптивным определением к понятию «система», является введение его через понятия совокупности, взаимосвязи и целого. В соответствии с этим Е.А. Ерохина дает следующее дескриптивное определение понятия «система»: «системойявляется совокупность объектов и процессов, называемых компонентами, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой, которые образуют единое целое, обладающее свойствами, не присущими составляющим его компонентам, взятым в отдельности» .

Любая система может быть описана в терминах системных объектов, свойств и связей. Полная система состоит из всех объектов, свойств и связей, необходимых для достижения данной цели при данных принуждающих связях. Термин «система» наиболее часто используется в смысле полная система.

Понятие полной системы можно иллюстрировать на примере системы управляемого снаряда [42]. Компонентами системы наведения управляемого снаряда являются:

• снаряд;
• наземное оборудование;
• запасные части и средства технической эксплуатации;
• люди и другие средства, необходимые для функционирования системы;
• система командования, контролирующая пуск системы в действие;
• цели.

Эти шесть компонентов системы наведения управляемого снаряда являются ее основными подсистемами. Каждая такая подсистема, в свою очередь, состоит из нескольких входящих в нее подсистем. Например, в снаряд входят следующие подсистемы:

• носовой конус;
• двигатель;
• система управления.

Каждая из них также подразделяется на важнейшие физические компоненты, которые тоже являются подсистемами. В описание системы помимо перечисленных объектов включаются все свойства и их связи. У каждого объекта может быть только одно свойство, но много связей. Обратное утверждение тоже может быть справедливым.

Понятие полной системы заставляет специалиста по экономике проводить широкую, но законченную границу вокруг экономической проблемы, подлежащей изучению. Посредством определения полной системы специалист по экономике стремится найти и решить основную проблему. Основная проблема может иметь связи с широким набором объектов. Это вызывает необходимость итеративной оценки альтернативных решений. Цель такой оценки состоит в определении поведения всех системных объектов в варьирующих условиях.

Исследование и анализ проблем как подсистем полной системы обеспечивает выполнение необходимого условия, состоящего в том, чтобы все части проблемы были надлежащим образом и функционально связаны. Рассмотрение проблемы как системы предполагает идентификацию параметров проблемы как параметров системы. Каждый параметр должен быть определен его свойствами и связями.

Чтобы описать набор объектов, свойств и связей, постулируются понятия системы, условия, ситуации или состояния. Постулируемыми предложениямиявляются такие, которые устанавливаются предварительно, гипотетически, как пробные, подлежащие опытной проверке утверждения.

Термин «системность» можно обоснованно применять, если в описании однозначно выделены и с должной подробностью освещены два аспекта анализируемого явления:

1. расшифровано содержание среды как окружения системы, имеющего с ней двусторонние связи, наполненные сигналами;

2. дано понятие системы в виде совокупности элементов, объединенных связями и функционирующими как нечто целостное.