Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза (по В.Ф. Енгалычеву и С.С. Шипшину)

Этот подвид экспертизы В.Ф. Енгалычев и С.С. Шипшин [11, с. 152—156] называют психолого-автороведческим и счита­ют, что ее необходимо назначать в случаях, когда обвиняемый (свидетель или потерпевший) отказывается от своих собственно­ручных показаний, мотивируя это тем, что они написаны при участии другого лица и представляют собой результат диктовки, либо изложения, либо их сочетания и т.п. При этом человек не отрицает, что записи исполнены им, но отказывается от автор­ства. В таких случаях на разрешение экспертизы рекомендуется ставить следующие вопросы.

1. Учитывая уровень интеллектуального развития, особенности устной и письменной речи, индивидуально-психологические особен­ности и конкретные обстоятельства дела, является ли испытуе­мый автором исследуемого текста?

1. Содержатся ли в исследуемом тексте признаки какого-либо необычного состояния?

Данная экспертиза проводится комплексно экспертами-психологами и экспертами-автороведами (лингвистами). В ходе исследования сравнительному лингвистическому анализу под­вергаются исследуемые тексты, свободные и экспериментальные образцы письменной речи испытуемого. В отношении его про­водится экспериментально-психологическое обследование, а также психологический анализ его почерка.

Полученные результаты ложатся в основу совместного за­ключения психологов и автороведов.

Пример. П. и Е. были главными свидетелями обвинения по факту смерти А., наступившей в РОВД после задержания по­следнего. На предварительном следствии они дали показания о том, что видели, как один из сотрудников милиции избивал по­терпевшего. В деле имелись собственноручные показания свиде­телей. В судебном заседании П. и Б. от своих показаний отказа­лись, заявив, что написали их под давлением следователя и при его непосредственном участии. Так, П. сообщил, что следова­тель угрожал ему изобличением во лжи, уголовной ответствен­ностью, вел себя так, как будто другие (в том числе и сам обви­няемый) уже признались и П. остался один. Он говорил, что П. также причастен к гибели задержанного. Свидетель был напуган и вынужден написать то, что следователь написал на листе бу­маги. При этом, как уточнил П., текст, данный ему следовате­лем, он не переписывал, а, прочитав, изложил по памяти.

В ходе комплексной экспертизы было проведено экспери­ментально-психологическое обследование П. и автороведческое исследование текста собственноручно исполненных показаний во время допроса на предварительном следствии. Было установ­лено, что дефектов в перцептивной, мнестической и интеллек­туальной сферах у П. не имеется. Уровень интеллектуального развития испытуемого соответствует средним значениям (по не­вербальным методам). Вербальный интеллект развит значитель­но слабее, о чем свидетельствовали трудности при выполнении вербальных заданий (особенно при определении понятий). По данным личностных методов, П. свойственны пассивность, не­уверенность в себе, заниженная самооценка, ранимость, тре­вожность, повышенная чувствительность. Отмечаются также не­которая инертность психических процессов (в том числе мыш­ления), преобладание мотивации избегания неудач и опасности, склонность к фиксации на неприятностях, подверженность дли­тельному переживанию отрицательных эмоций. В конфликтных и затруднительных ситуациях П. выявляет тенденцию к самооб­винению, а также стремление не замечать проблем. Коэффици­ент социальной адаптации снижен. Испытуемый наиболее чув­ствителен к неудачам, обидам и унижению, несправедливости, неприятностям с близкими людьми, непомерно высоким требо­ваниям со стороны ситуации. В ситуации психического давле­ния П. пассивен, не отстаивает свою точку зрения, однако, не будучи склонным ее изменять, стремится уйти от конфликта, уповая на то, что он разрешится сам собой. Психологический анализ почерка указывает на неуспешность планирования П. своей интеллектуальной деятельности при последующей ее кор­рекции.

Сравнительный анализ текста протокола допроса и получен­ных в ходе экспертизы образцов письменной речи П., выпол­ненных в различных условиях (под диктовку, списыванием, в виде изложения, свободного повествования — на индифферент­ную и эмоционально значимую темы), показал совпадение большинства признаков, соответствующих свободному повество­ванию и изложению определенного текста. Это выражалось в одинаковом проявлении лексических, стилистических и синтак­сических ошибок. В то же время было установлено, что в от­дельных фрагментах исследуемого текста проявлялись речевые блоки, указывающие на более высокую степень владения автора стилистическими навыками (при сравнении с описаниями сход­ных ситуаций в образцах письменной речи П.).

Проведенное исследование позволило прийти к заключению, что текст протокола допроса был выполнен П. и мог быть со­ставлен им в виде авторского повествования об известных собы­тиях (соответственно уровню развития вербального интеллекта) с элементами изложения блоков информации, речевые признаки которых отличаются от свойственных испытуемому. Списывание готового текста исключалось. Указанные выше индивидуально-психологические особенности П. могли обусловить его пассив­ность в ситуации допроса, низкий уровень устойчивости к пси­хическому давлению.

Наряду с рассмотренными группами поводов обязательного назначения СПЭ выделяются еще группы факультативных пово­дов назначения СПЭ, например для установления авторства письменного документа по психологическим особенностям (психолого-лингвистическая экспертиза). Письменный документ является одним из объектов исследования в судопроизводстве. Он может быть составлен лицом не по своей воле, а по принуж­дению — под диктовку другого лица. При этом документ несет в себе «следы психики» этого лица, признаки его личностных ре­чевых особенностей. Экспертиза таких признаков осуществляет­ся экспертами-психолингвистами (или совместно психологами и филологами). Ими выявляются позиции, ориентации, домини­рующая направленность автора текста, его стилистические осо­бенности (характер содержания текста, его лексические особен­ности, социальные, возрастные, региональные признаки). В ре­чи проявляется уникальный, своеобразный комплекс психиче­ских особенностей индивида — вербальный стереотип.

Перед психолого-лингвистической экспертизой могут быть поставлены вопросы об авторстве не только письменного доку­мента, но и об авторстве речи, записанной на магнитную пленку.

Литература

1. Абрамцев А.А., Посадков Ф.И. Судебно-психологическая экспер­тиза в уголовном процессе // Юрист. 1997. № 4.

2. Бехтерев В.М. Об экспериментальном психологическом иссле­довании преступников. — СПб. 1902.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ., 1995. № 3.

4. Васильев В.Л., Мамайчук И.И. Анализ личности несовершенно­летних жертв половых преступлений // Вопросы психологии. 1993. № 1.

5. Виноградов И. В. Экспертиза на предварительном следствии. — М. 1987.

6. Выготский С.Л. История развития высших психических функ­ций. Собр. соч. Т. 3. - М.: 1984.

7. Гинзбург М.Р. Сформированность личностной идентичности как показатель успешной социализации в стадии подросткового и юношеского возраста //Мир психологии. 1998. № 1.

8. Горшенин Л. Подросток, характер, проблемы //Воспитание школьников. 1994. № 3.

9. Грошевой Ю.М. Психологическая экспертиза на предваритель­ном следствии // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев: 1970. Вып. 7.

10. Енгалычев В.Ф., Шипшин С.С. Методические указания к прак­тическим занятиям по курсу «Судебно-психологическая экс­пертиза». — Калуга — Обнинск — Москва: 1997.

11. Енгалычев В.Ф., Шипшин С.С. Судебно-психологическая экспер­тиза. Методическое руководство. — Калуга — Обнинск — Мо­сква: 1997.

12. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. — М.: 1996.

13. Ениколопов С.М. Проблемы судебно-психологической эксперти­зы личности // Сб. Вопросы судебно-психологическаой экс­пертизы. 1978.

14. Епихин А.Ю. Особенности рассмотрения отдельных категорий уго­ловных дел и проверки законности ареста. — Сыктывкар: 1998.

15. Исаенко В. Использование возможностей судебно-психологи­ческой экспертизы // Законность. 1998. № 10.

16. Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. — М.: 1983.

17. Колмаков П.А. Правовое регулирование принудительных мер медицинского характера. — Сыкт. ГУ, 1999.

18. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, Особенная часть. — М.: 1996.

19. Конышева Л.А., Коченов М.М. Использование следователем пси­хологических познаний при расследовании дел об изнасилова­ниях несовершеннолетних. — М.: 1989.

20. Костицкий М.В. Судебно-психологическая экспертиза.— Львов:

1987.

21. Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу: — М.: 1980.

22. Коченов М.М. Комплексная психолого-психиатрическая экспер­тиза (к постановке проблемы) // Вопросы борьбы с преступно­стью. — М.: 1978. Вып. 29.

23. Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза несовер­шеннолетних. — М.: 1971.

24. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы. — М.: 1991.

25. Коченов М.М., Николаева В.В. Судебно-психологическая экспер­тиза соматических больных // Сб. Вопросы судебно-психологи­ческой экспертизы. 1978.

26. Крыгин Е.В. Экспертиза в административном процессе. — Киев:

1976.

27. Крыгин Е.В. Криминалистическая экспертиза в административ­ном процессе. — Харьков: 1982.

28. Кудрявцев И.А. Судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. - М.: 1998.

29. Леонтьев А.А., Шахнарович А. М., Батов В.И. Речь в кримина­листике и судебной психологии. — М.: 1977.

30. Лосев Д.М. Тактические особенности допроса несовершенно­летних обвиняемых с учетом их психологии. — Саратов: 1982.

31. Лупинская П.А. Уголовный процесс. — М.: 1995.

32. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. — М.: 1997.

33. Мамин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.

34. Морозова М.В. Психологический аспект экспертизы способно­сти малолетних и несовершеннолетних давать показания по уголовным делам //Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 4.

35. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Под общей редакцией В.М. Лебедева. — М.: 1997.

36. Ноколаева В.В. Влияние хронической болезни на психику. — М.: 1987.

37. Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. — М.: Роспедагентство, 1996.

38. Осипова Н.Р. Судебно-психологическая экспертиза малолетних свидетелей // Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы. — М.: 1978.

39. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизвод­стве. — М.: 1961.

40. Петелин Б. Роль экспертизы в установлении мотивов преступ­ления// Советская юстиция. 1976. № 13.

41. Печершкова Т.П., Гульдан В.В. Актуальные вопросы комплекс­ной психолого-психиатрической экспертизы // Психологиче­ский журнал. 1985. Т. 6, № 1.

42. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. — М.: 1955.

43. Романов В.В. Юридическая психология. — М.: 1998.

44. Рубинштейн С.Я. Экспериментальные методики патопсихоло­гии. — М.: 1970.

45. Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего. — Казань: 1990.

46. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголов­ном процессе. — М.: 1998.

47. Сафуанов Ф.С. Психолого-психиатрическая экспертиза несовер­шеннолетнего обвиняемого // Российская юстиция. 1997. № 7.

48. Сафуанов Ф.С. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства// Российская юстиция. 1995. № 12.

49. Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? — М.: 1990.

50. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. — М.: 1997.

51. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. — М.: 1997.

52. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Со­циалистическая законность. 1978. № 5. С. 65.

53. Сидоров Б. В. Аффект и его уголовно-правовое и криминологи­ческое значение. — Казань: 1978.

54. Синягин Ю.В., Соловьев О. С. Судебно-психологическая экспер­тиза по делам об изнасиловании. — М.: 1993.

55. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательст­ва в советском уголовном процессе. — М.: 1955.

56. Студеникина М.С. Административная ответственность. — М.: 1990.

57. Терентьев Е.И. Бред ревности. — М.: 1991.

58. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с приложением поста­тейно систематизированных материалов на 1 декабря 1995 г.) / Под ред. Н.М. Кипнис, 1996.-

59. УПК: комментарий / Под ред. В.М. Лебедева.- М.: СПАРК, 1995.

60. Шишков С.Н. Судебно-психологическая экспертиза. Учеб. по-соб. - М.: 1996.

61. Экменчи А. О судебно-психологической экспертизе // Советская юстиция. 1968. № 6.

62. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенса­ции морального вреда // Государство и право. 1997. № 4.

63. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими ви­дами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6.

64. Эрделевский. A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7.

65. Ярошевский М.Г. История психологии. — М.: 1988, с. 238.