Общие требования и правила оформления заключения судебно-психологической экспертизы

Заключение судебно-психологической экспертизы является итоговым документом всей работы психолога и источником до­казательств. Согласно ст. 69 УПК РСФСР доказательством явля­ется заключение эксперта, а экспертиза — процессуальное дей­ствие по его получению. Акты и справки о результатах исследо­ваний, которые не отвечают требованиям ст. ст. 78—82 УПК РСФСР, не могут, как бы они ни именовались, служить основа­нием к отказу в проведении экспертизы. Кроме того, заключе­ние эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке.

Таким образом, заключение эксперта — это мотивированный ответ на поставленные вопросы, к которому он пришел на осно­вании своих специальных знаний, в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных материа­лов. Если в ходе исследования установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но они, по мнению эксперта, имеют существенное значение для рассматри­ваемого дела, то соответствующие данные также включаются в заключение.

Заключению экспертизы уделено значительное внимание в процессуальном законодательстве, в частности в ст. ст. 80, 191, , 288 УПК РСФСР и в ст. 77 ГПК РСФСР.

С.Н. Шишков [60, с. 8—9] отмечает, что в перечне доказа­тельств по уголовным и гражданским делам упоминаются «заключение эксперта» (ч. 2 ст. 69 УПК) и «заключения эксперта» (ч. 2 ст. 49 ГПК). В судебной психиатрии документ, со­ставляемый психиатрами-экспертами, именуют обычно «актом судебно-психиатрической экспертизы», тогда как «заключением» — выводы, к которым пришли эксперты в результате исследования. Заключением эксперта называют иногда документ, составляемый по результатам единолично проведенной СПЭ (например, при производстве СПЭ в судебном заседании, в кабинете следователя). Подобный разнобой в названиях, хотя и укоренился прочно в экспертной практике, не соответствует закону, и его следует признать нежелательным. Если строго придерживаться требований процессуального законодательства, то психиатры-эксперты, проведшие СПЭ, должны составлять заключение эксперта-психиатра (при единоличной эксперти­зе) или заключение экспертов-психиатров (при комиссион­ной экспертизе).

Отнесение экспертного заключения к категории доказа­тельств по уголовным и гражданским делам обусловливает тре­бования, которые предъявляются к этому документу процессу­альным законом (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК).

Судебно-психиатрическое экспертное исследование обладает спецификой по сравнению с другими экспертизами. Согласно ведомственным методическим указаниям по составлению акта (заключения) судебно-психиатрической экспертизы данный до­кумент состоит из пяти частей: введение; сведения о прошлой жизни (анамнез испытуемого); описание физического, невро­логического и психического состояния; мотивировочная часть;

заключительная часть.

Приведенная пятизвенная структура обязательна для эксперт­ных заключений, составляемых после производства амбулатор­ных и стационарных судебно-психиатрических экспертиз в ме­дицинских учреждениях, а также для всех первичных и повтор­ных СПЭ испытуемого, где бы они ни проводились. При неко­торых видах экспертиз (например, дополнительных экспертиз, экспертиз в суде по делам, где экспертиза данного лица прово­дилась на предварительном следствии) допустимо отступление от подобной структуры заключения. Так, вызванный в суд один из членов экспертной комиссии, проводившей ранее СПЭ, мо­жет в своем заключении не повторять данных анамнеза, а лишь упомянуть, что они содержатся в прежнем заключении (акте). Если вызванному в суд эксперту для ответа на поставленные во­просы не потребовалось проводить новые исследования, то на­лицо не экспертиза, а допрос эксперта в суде. При этом экс­пертное заключение не составляется, а вопросы эксперту и его ответы заносятся в протокол судебного заседания.

Перечисление в экспертном заключении вопросов, постав­ленных на разрешениеСПЭ, обязательно, поскольку экспертные выводы — это и есть ответы на упомянутые вопросы. В слу­чаях, когда смысл поставленных экспертам вопросов непонятен, они должны заявить ходатайство перед органом, назначившим экспертизу, предложив ему более четко сформулировать экс­пертное задание.

Вместе с тем, если эксперт (эксперты), проведя исследова­ние, установит обстоятельства, по поводу которых вопросы не ставились, то он вправе указать на подобные обстоятельства в своем заключении (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК). Это право, полу­чившее наименование права экспертной инициативы, реализуется при условии, что данные, самостоятельно устанавливаемые экс­пертом, не выходят за пределы его специальных познаний и от­носятся к делу, по которому проводится экспертиза.

В случаях, когда все вопросы, поставленные перед эксперта­ми, выходят за пределы их специальных познаний либо пред­ставленных материалов недостаточно для дачи заключения, экс­перты в письменной форме сообщают о невозможности дать за­ключение (ч. 1 ст. 82 УПК и ч. 3 ст. 76 ГПК).

Письменное сообщение эксперта о невозможности дать заклю­чение является процессуальным документом, который должен содержать вводную часть, аналогичную вводной части заключе­ния эксперта. Исследовательская часть присутствует в нем лишь при условии, что эксперты провели какие-то исследования, пока не убедились, что представленных им материалов недостаточно для формулирования окончательных выводов. В остальных слу­чаях эксперты приводят лишь подробные обоснования невоз­можности дать заключение. Не соответствует требованиям про­цессуального законодательства оформление сообщения о невоз­можности дать экспертное заключение в виде обычного письма, извещения, разъяснения и т.п.

Письменное заключение — единственная процессуальная форма для вывода эксперта. Протоколируемые ответы эксперта в ходе допроса (ст. 192 УПК РСФСР) разъясняют письменную часть заключения, но не заменяют его.

Заключение судебно-психологической экспертизы должно быть написано понятным языком, специальные термины долж­ны быть разъяснены. Важные моменты заключения — простота, убедительность, аргументированность и ясность.

Если ни на один из вопросов эксперт не мог ответить хотя бы частично, то составляется сообщение (акт) о невозможности дать заключение. Если эксперт частично ответил на поставленные вопросы, то невозможность дать ответы в полном объеме указывается и мотивируется в заключении (ст. 82 УПК).

Следует отметить, что эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность и в случаях, ко­гда экспертиза осуществляется сотрудником экспертного учреж­дения или иным должностным лицом, которому она поручена, органом, ее назначившим, или руководителем учреждения на основании постановления (определения) о назначении экспер­тизы. В заключении унитарной или комплексной, единоличной или комиссионной судебно-психологической экспертизы долж­ны быть выделены три части: вводная, исследовательская и за­ключительная. Отсутствие любой из них лишает заключение до­казательственной силы (ст. ст. 191, 288 УПК).

В соответствии со ст. 191 УПК РСФСР и сложившейся экс­пертной практикой во вводной части судебно-психологической экспертизы указываются время начала и окончания экспертизы (число, месяц, год), место составления заключения, сведения об эксперте (фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность). Тут же указывается правовое ос­нование для проведения судебно-психологической экспертизы — название процессуального документа, должностного лица или его вышестоящего органа, время и место вынесения процессуального документа. Место проведения судебно-психологической эксперти­зы может не совпадать с местом составления итогового документа. Поэтому в заключении должны быть отмечены место и время проведения экспериментально-психологического обследования, а также указаны лица, присутствовавшие при его проведении (сле­дователь, обвиняемый, подозреваемый и др.).

В распоряжение экспертов, как правило, предоставляются все необходимые материалы дела, правонарушитель, обвиняе­мый, свидетель, потерпевший, истец и др. В заключении должно быть указано, все ли материалы представлены экспертам, по возможности в обобщенном виде должен быть дан их перечень. Это имеет важнейшее значение, ибо если судебно-психологическая экспертиза проводится в начале или в середине предва­рительного следствия или судебного разбирательства, то пере­чень материалов может быть неполным.

В вводной части заключения указываются вопросы, постав­ленные перед экспертизой. Они излагаются в том порядке и форме, как указано в постановлении или определении о назна­чении экспертизы. На практике имеют место случаи постановки вопросов с неправильным употреблением специальных психо­логических терминов или использования понятий обыденной речи, которые могут иметь различное толкование. Этого допускать нельзя. При неясности содержания вопроса эксперт указы­вает в заключении, как он понимает тот или иной вопрос.Онвправе также обратиться к следователю с просьбой внести уточ­нения. Случается, что перед экспертами-психологами ставятся вопросы, относящиеся к сфере психиатрии, этики, юриспруден­ции. В этом случае эксперт не вправе менять формулировки во­просов, поставленных перед ним судом, следователем, судьей, другим должностным лицом.

Исследование психологических особенностей личности, си­туации, специфики осуществления трудовых функций и др. должно проводиться в соответствии с сущностью, а не только с формулировкой поставленного вопроса.

Экспертное заключение должно достаточно подробно отра­жать ход проведенных исследований, выявленные при этом при­знаки и их интерпретацию экспертом; какие объекты и каким исследованиям (посредством каких технических средств и мето­дов) подвергнуты; какие признаки в ходе исследований выявле­ны и как оценены; по каким вопросам и какие выводы сделаны. По мере необходимости в заключении фиксируются обстоятель­ства, которые с точки зрения сведущего лица способствовали преступлению (указываются в соответствии с заданием назна­чившего экспертизу или в порядке инициативы эксперта). Ст. 191 УПК предполагает требование описать примененные

экспертом средства и методы, охватывая это выражением «какие исследования произвел».

Оценка заключения эксперта — необходимое условие его ис­пользования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда. В основу этих важнейших процессуальных документов могут быть положены только такие экспертные заключения, состоятельность и достаточная обоснованность которых не вызывают никаких сомнений.

Применяются два метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяс­нению состоятельности примененных экспертом средств и мето­дов исследования, характера выявленных признаков и их роли в основании сделанных выводов. Другой метод состоит в оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, а так в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний характер, а при пользовании вторым — внешний характер. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, по­ложение об индивидуальности почерка). Внешняя оценка каса­ется использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им техниче­ских средств и методов исследования, достаточности выявлен­ных признаков для определенного вывода, определения соответ­ствия исследовательской части заключения выводам.

При уяснении новой методики экспертного исследования целесообразно по возможности установить: кем, когда она раз­работана и рекомендована, как часто применяется, является ли общепризнанной, не ставится ли кем-либо под сомнение. По­лезно обратить внимание на соблюдение экспертом рекоменда­ции, согласно которой сначала должны применяться методы, не изменяющие объект исследования или изменяющие его в мини­мальной степени (например, с целью выявления уничтоженных рельефных знаков на металлическом предмете перед химиче­ским травлением применяется метод магнитной суспензии, не связанный с удалением поверхностного слоя металла).

Важно обратить внимание на то, облечены ли выводы экс­перта в надлежащую логическую форму, являются ли они ясны­ми и определенными.

При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта: индивидуальное или групповое? Экспертиза оценива­ется и с точки зрения полноты проведенного исследования, при этом проверяется, на все ли вопросы, поставленные перед экс­пертом, даны ответы и полностью ли использованы представ­ленные ему материалы.

Существенным элементом внутренней оценки является про­верка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с за­коном и отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК. Уяснению подлежит вопрос о том, не вышел ли эксперт за пре­делы своей компетенции, не обосновал ли выводы материалами дела, не относящимися к предмету экспертизы, не принял ли на себя решение правовых вопросов, относящихся к компетенции следователя и суда.

Внешняя оценка предполагает проверку, соблюдены ли в процессе назначения и проведения экспертизы права обвиняе­мого, установленные законом, ознакомлен ли он с постановле­нием о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обосно­ванные ходатайства, возбужденные в связи с экспертизой, в ча­стности о постановке дополнительных вопросов и назначении повторного или дополнительного исследования, был ли он оз­накомлен с заключением и протоколом допроса эксперта (если допрос производился), проверялись ли его объяснения и заявле­ния, сделанные по ознакомлении с заключением.

Оценка заключения с внешней стороны включает проверку наличия в деле достаточных данных о компетентности эксперта с точки зрения решения поставленных перед ним вопросов (сведе­ния об образовании, стаже экспертной работы). Рекомендуется уяснить, отвечает ли эксперт требованию беспристрастности, не­заинтересованности в исходе дела, не участвует ли он в данном деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со статусом эксперта, не состоит ли в родственных связях с обвиняемым, по­терпевшим, судьей, следователем, обвинителем, защитником, гражданским истцом или ответчиком (их представителями), не находится ли в служебной или иной зависимости от них.

Внешний анализ включает также проверку истинности выво­дов эксперта путем их сопоставления с другими материалами де­ла. Несоответствие экспертного заключения имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы.

В связи с оценкой заключения необходимо строго различать понятия обоснованности и истинности выводов эксперта. В практике отмечены случаи, когда достаточно обоснованный экспертом вывод оказывался неистинным по вине лица, назна­чившего экспертизу. Причиной этого обычно являлось то, что образцы одного подозреваемого ошибочно приписывались дру­гому. Во избежание подобных недоразумений рекомендуется в каждом случае проверять, действительно ли используемые экс­пертом сравнительные образцы происходят из источника, ука­занного в постановлении о назначении экспертизы и удостоверительных надписях.

Заключительным этапом оценки экспертизы является опре­деление роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недо­сказанности тех или иных обстоятельств дела.

В заключении судебно-психологической экспертизы могут приводиться формулы, графики, профили, математические по­казатели частных психологических особенностей и проявлений, а в отдельных случаях и итоговые показатели, например про­филя личности по MMPI.

Обоснование выводов в заключении содержит ссылки на: ре­зультаты исследований; выводы других экспертов, использован­ные в качестве исходных данных; материалы дела в пределах специальных познаний эксперта; справочные данные. Если экс­перт пользовался нормативными материалами, то следует ука­зать, какими именно, в том числе сослаться на правила произ­водства экспертизы отдельных видов.

В заключении экспертизы излагается психологическая харак­теристика личности подэкспертного. Иногда перед экспертом ставится вопрос не об особенностях личности в целом, а более конкретные вопросы — об особенностях эмоционально-волевой сферы, интеллекта, о специфике познавательных процессов и т.п. Необходимо отметить, что в любом случае особенности личности подэкспертного должны быть определены и описаны в заключении.

Если эксперты не смогли получить необходимую информа­цию о предмете исследования, то об этом, а также о причинах неполучения информации должно быть указано в заключении.

Исходя из схемы экспертного исследования, принятой в су­дебной экспертологии, в судебно-психологической экспертизе можно выделить аналитический и синтетический разделы иссле­довательской части. Первый связан с применением отдельных методов и фиксацией полученных с их помощью результатов, второй — с синтезом этих данных и описанием психических процессов, состояний и явлений интеллектуальной, эмоцио­нальной и волевой сфер личности.

В результативной (заключительной) части заключения судеб­но-психологической экспертизы даются ответы на поставленные вопросы, являющиеся одновременно выводами по экспертизе. Выводы формулируются в той последовательности, в которой были поставлены вопросы. Ответы должны соответствовать смыслу поставленных вопросов, формулироваться ясно и четко, быть утвердительными или отрицательными, не допускающими двусмысленностей и различных толкований. В случаях, когда дать точный ответ не представляется возможным или перед экс­пертами-психологами ставится вопрос, не входящий в их компе­тенцию, об этом должно быть прямо указано в заключении.

Известны случаи, когда перед судебно-психологической экс­пертизой ставятся юридические вопросы о наличии или отсутст­вии в момент совершения правонарушения сильного душевного волнения, вменяемости и дееспособности, о мотивах самоубий­ства, причинах правонарушения и т.п. Еще раз считаем нужным подчеркнуть, что эксперт-психолог не может давать юридиче­скую оценку явлениям и событиям, однако он может дать им психологическую оценку, охарактеризовать психологическое со­стояние подэкспертного, что послужит основанием для соответ­ствующего юридического решения. Такой ответ эксперта пред­почтительнее, чем указание в заключении экспертизы на то, что вопрос не входит в компетенцию экспертизы.

Заключение СПЭ может оцениваться и другими участниками уголовного процесса, которые могут ходатайствовать о проведе­нии повторной экспертизы. Все это говорит о том, что заключе­ние судебно-психологической экспертизы должно создавать возможность для проверки полученных ею данных следователем, судьей, другим полномочным органом, а также специалистами-психологами при проведении повторной экспертизы.

Эксперт может быть допрошен следователем или судом. Сле­дователь, суд, другой полномочный орган определяют обосно­ванность заключения и его значение в системе доказательств. Необоснованное заключение может быть отвергнуто. При этом назначается повторная экспертиза.

Кроме того, эксперт может по заданию органа, назначившего экспертизу, или по своей инициативе изложить в заключении причины и условия, способствовавшие совершению преступле­ния или правонарушения, выяснение которых требует специ­альных познаний.

В соответствии с ст. 193 УПК РСФСР заключение эксперта либо его сообщение о невозможности дать заключение предъяв­ляются обвиняемому.

Все справочные и сопоставительные таблицы, фотоиллюст­рации, акты, составленные экспертом и прилагаемые к заклю­чению, рассматриваются как составная часть заключения. При­общается также справка о расходах на экспертизу.