Случай и невиновное причинение вреда

От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда, которое получило законодательную оценку в ст. 28 УК РФ. В теории уголовного права оно понимается как «казус» (случай), исключающий уголовную ответственность.

При невиновном причинении вреда интеллектуальный и волевой элементы субъективной стороны полностью отсутствуют.

Закон предусматривает две разновидности казуса:

1) ч. 1 ст. 28 УК РФ – деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть

Данный вид казуса имеет сходство с преступлением совершенным по неосторожности. Различие между ними заключается в волевом элементе субъективной стороны. При казусе
отсутствуют либо оба критерия преступной небрежности (объективный и субъективный), либо один из них.

Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивую банкноту лицом, не осознающим того, что деньги являются поддельными.

Применительно к материальным составам случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Например, Н. шел по проселочной дороге, которая пролегала вдоль оврага. В это же время К. и З. катили по дну оврага бочку с бензином, которую они украли со склада ГСМ. Н. бросил в овраг окурок, в результате чего бочка с бензином взорвалась. К. и З. погибли в результате взрыва. Следователем было вынесено постановление о привлечении Н. к уголовной ответственности по статье 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Однако суд правомерно посчитал, что в указанной ситуации Н. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. Другой пример: хозяин квартиры решил травить крыс в сарае и для этого приготовил тарелку с едой, в которую был подмешан яд. Ему неожиданно позвонили, и он по делу на 5 минут вышел из дома. В период его отсутствия в незапертый дом проник сосед (хотел украсть деньги на бутылку) и, увидев на столе тарелку с едой, съел ее, поскольку был голоден. В результате отравился и погиб.

2) ч. 2 ст. 28 УК РФ – деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в
силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Это новая, не известная практике ранее разновидность невиновного причинения вреда, соответствующая принципу субъективного вменения.

В такой ситуации отсутствие вины обусловлено объективной невозможностью предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин:

1) несоответствие психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма)

2) несоответствие психофизиологических качеств причинителя вреда нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда) Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через какое-то время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв.

Установление несоответствия психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизы.

Например, спасатель, спасая утопающего в бурной реке, сам стал тонуть. Бросив утопающего, спасатель с трудом спасся, а утопающий в результате этого утонул. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако в силу своих психофизиологических качеств не смог их предотвратить.