Система доказательств
| Совершенные | Несовершенные |
| 1. Собственное признание обвиняемого 2. Письменные доказательства, признанные обвиняемым 3. Заключение медицинских экспертов 4. Совпадающие показания двух свидетелей | 1. Внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями 2. Оговор посторонних лиц 3. Повальный обыск 4. Показания одного свидетеля 5. Улики |
Система вынесения приговора была следующей. При наиболее сложных уголовных делах суд первой инстанции составлял свое мнение, которое отправлялось в палату уголовного суда для вынесения приговора. Различалось два вида приговоров, выносимых судом – оправдательные и обвинительные. Обвинительные приговоры бывали двух видов: собственно обвинительные, выносимые при наличии совершенных доказательств (результатом которых было соответствующее наказание, назначенное судом), и приговоры об «оставлении в подозрении», которые выносились при наличии доказательств несовершенных, по ним наказание не назначалось, но обвинение не снималось, а в случае появления новых доказательств, был возможен повторный процесс по тому же делу. Большую часть (до 87 %) составляли приговоры об «оставлении в подозрении», в связи с этим приговоры судов не отличались стабильностью и довольно часто пересматривались.
5-й период. Судебная реформа Александра II (1864 год) коренным образом изменила и систему судоустройства, и сам процесс:
- Устав гражданского судопроизводства впервые отделил гражданское судопроизводство от уголовного;
- в основу процесса были положены принципиально новые буржуазные принципы и институты: бессословность суда, равенство сторон, право обвиняемого на защиту и участие присяжных заседателей, гласность, состязательность, свободная оценка доказательств, презумпция невиновности, отделение суда от администрации;
- упрощенный порядок рассмотрения дел в мировом суде;
- разделение производства на предварительное следствие, осуществляемое специальными судебными следователями под надзором прокуратуры или членов судебных палат и судебное разбирательство.
Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел определялся Уставом уголовного судопроизводства. В общих судах уголовный процесс включал следующие стадии:
- дознание. Первоначальное дознание проводили под надзором прокурора. Акты дознания, как правило, служили лишь подсобным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия;
- предварительное следствие. Следователи могли приступить к производству предварительного следствия на основании: сообщения полиции или предложению прокурора; жалобы потерпевших; явки с повинной; по своему или прокурора непосредственному усмотрению. Следователь самостоятельно проводил все необходимые следственные действия и был обязан беспристрастно выяснить обстоятельства, либо уличающие, либо оправдывающие обвиняемого. Защитник на стадию предварительного следствия допущен не был. Оконченное предварительное следствие направлялось наблюдающему за ним помощнику прокурора, который составлял либо обвинительный акт, либо заключение о прекращении дела. В обоих случаях дело направлялось прокурору окружного суда;
- подготовительные действия. При наличии обвинительного акта, направление дела зависело от подсудности. Если дело было подсудно окружному суду без участия присяжных заседателей, оно прокурором непосредственно в этот суд и вносилось. В этом случае суд на распорядительном заседании принимал решение о принятии дела к своему производству. При подсудности дела окружному суду с участием присяжных заседателей, оно предавалось прокурору судебной палаты, затем рассматривалось на закрытом заседании уголовного департамента судебной палаты, утверждалось и направлялось в окружной суд для рассмотрения по существу;
- судебное следствие. Судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного заключения, производился допрос обвиняемого, свидетелей, осуществлялась проверка доказательств. Обвинение поддерживал прокурор, защиту осуществлял либо сам подсудимый, либо его защитник. По окончании судебного следствия суд выслушивал заключительные прения сторон, которые должны были подвести итог всем проверенным на суде доказательствам и, если в процессе участвовали присяжные заседатели, стороны не имели права касаться вопроса о наказании, чтобы не повлиять на решение присяжных о виновности;
- вынесение приговора. Вынесению приговора предшествовал вердикт присяжных о виновности или невиновности подсудимого, который постановлялся простым большинством голосов. Если голоса двенадцати присяжных разделялись при обсуждении поровну, то выносился оправдательный вердикт. Вопрос о мере наказания решался коронным судом, который выносил приговор о применении наказания в соответствии с вердиктом присяжных;
- исполнение приговора суда, вступившего в законную силу, возлагалось на полицию;
- пересмотр приговора. Приговоры окружных судов без участия присяжных могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебной палате (апелляция предполагает пересмотр дела полностью по существу). Приговоры окружных судов с присяжными заседателями и приговоры судебных палат могли быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке в Сенате (кассация представляет собой обжалование решений в порядке проверки обоснованности и законности вынесения приговора). Приговоры Сената, Особого присутствия сената и Верховного уголовного суда могли быть отменены только специальным указом императора о помиловании.
Формальная теория доказательств была отменена, и единственным критерием при оценке судом всех собранных по делу доказательств могло быть только внутренне убеждение судей.
В мировых судах порядок рассмотрения дел был упрощенным. Было меньше формализма, отсутствовало четкое деление процесса на стадии, приветствовалось примирение сторон в суде.
В гражданском процессе Уставом гражданского судопроизводства был последовательно проведен принцип состязательности и сформулирована модель так называемой «чистой состязательности». К производству по делу суд приступал на основании искового заявления. В ходе подготовки дела стороны обменивались состязательными бумагами. Судоговорение проходило в форме словесного состязания сторон, и предполагало полное равноправие. Сначала истец, а затем ответчик излагали суду свои требования, а также обстоятельства и доводы, на которых они базируются. Сторонам создавались условия для максимальной процессуальной активности. Сам суд, как правило, доказательства и справки не собирал, а выносил решение на основании материалов, представленных сторонами. В процессе могли принимать участие адвокаты, допускалось и примирение сторон.
Раздел III. Советское государство и право (1917–1991 годы)
Практика советского государственного строительства выработала определенные термины для обозначения частей государственного механизма: для Советов всех звеньев – органы государственной власти, для их исполнительно-распорядительных органов – органы государственного управления.
Государственной формой диктатуры пролетариата (власть одного класса, реализуемая через систему государственных и негосударственных общественных институтов) большевики провозгласили Советы как органы народовластия. На место бюрократии как главного атрибута буржуазного государственного управления большевиками предполагалось вовлечь трудящихся в управление государством через Советы. В.И.Ленин придерживался модели пролетарского государства, совмещающего в одном органе функции законодательной, исполнительной и судебной властей. Самой приемлемой для него моделью стала республика Советов.
Дата добавления: 2018-11-25; просмотров: 136;