Западные образцы социального благосостояния и проблемы социальной поддержки

В подходах к паттернам социального благосостояния до образования концептов «государства всеобщего благоденствия» Д.Миллер, используя метод социального права, идентифицировал на основе правовых идей те общественные модели, которые были присущи европейской цивилизации. Анализу подверглись средневековое общество, индустриальное общество, с формированием идеи рынка и индивидуализма — и коллективистское общество.

Средневековое общество характеризуется иерархичностью; ему присущи жесткие рамки социального деления на слои населения, когда статус индивида играет основополагающую роль в общественных отношениях и связях. В основе средневекового общества лежали идеи долга, в том числе долга перед семьей и семьи, которая выступала своеобразным донором в ситуации кризиса и жизненных трудностей.

Индивидуалистическое общество, основываясь на иных принципах, подчеркивало независимость личности и профессиональную компетентность: именно эти критерии и определяли важнейшие жизненные ценности и стратегии индивида. В этой исторической ситуации социальная поддержка оказывалась тем, кто терпел неудачу в рыночной конкуренции. В коллективистском обществе особое значение придается солидарности и взаимоподдержке, поскольку права и ответственность распространяется на всех членов общества. Перечисленные паттерны общественного благосостояния служили своего рода основаниями общественно-экономической концепции, которая оформляется в новое историческое время.

Основные паттерны моделей социального благосостояния в их историческом своеобразии были предложены Д.Миллером²⁵ (см. табл. 15).

Концепции социального государства, или государства социального благоденствия, зарождаются в конце прошлого века. Идеология коллективной солидарности позволила в разных странах западной цивилизации осмысливать в различных моделях «социального государства» (в немецкоязычных странах) и «государства социального благоденствия» (в англоязычных странах) проблемы справедливого общественного распределения и перераспределения в условиях свободного рынка. Индустриальный рынок и демократическая система породили, с одной стороны, рост национального богатства, с другой — социальное противостояние различных общественных слоев. В этих условиях осуществляется поиск механизмов равенства и справедливости.

Впервые понятие «социальное государство» было введено немецким ученым Л. фон Штайном в конце XIX в. Он считал, что социальное государство «обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех общественных классов, для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти. Оно обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу своих граждан, ибо в конечном счете развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле говорится о социальном государстве»²⁶. Понятие «социальное» определяло качественное новое содержание общественного становления на этапе индустриального развития.

Таблица 15

Избирательное право, формирование страховой системы, позволяющей снижать до минимума производственный и социальный риск, гарантированный минимальный доход, обеспечение определенного уровня благосостояния — таковы основные политические действия со стороны государства, направленные на снятие деструктивных последствий свободной рыночной конкуренции. В конце XX столетия Д.Крефт и И.Миленц в концепции социального государства важнейшими структурными элементами называют благосостояние граждан и вмешательство государства в важнейшие социально- экономические процессы на основании соответствующих законов²⁷.

К основным принципам благосостояния в модели социального государства относятся:

• социальная справедливость;

• социальное равенство;

• обеспечение социальных гарантий.

Концепция «государства всеобщего благосостояния» оформляется к 30-м гг. XX столетия в англоязычных странах, когда теория общественного и индивидуального благосостояния оформляется в самостоятельную область познания. В разработке данной модели участвовали такие исследователи, как Р.Титмус, Э.Хансен, Г.Мюрдаль, П.Самуэльсон и др. Государство всеобщего благосостояния — это модель политической системы, для которой характерны как демократическая форма правления, правительственные субсидии на обеспечение благосостояния населения, коллективные гарантии социальной поддержки, так и защита интересов капиталистической системы производства. Государство всеобщего благосостояния не противопоставлено рыночной экономике и демократической политической структуре.

Описание государственного социального благосостояния не имеет однозначных подходов, так как методология описания объекта находилась в процессе постоянной трансформации, что обусловлено динамикой общественных связей и отношений.

Р.Титмус различал «государство всеобщего благоденствия» как идею и как реальное политическое целое. В первом случае, идея мало соотносилась с законами рынка и экономическими законами стоимости, поскольку увеличение благосостояния одних слоев населения не обязательно ведет к увеличению благосостояния других, что сводило данный концепт практически к идеальной схеме. Политической реальностью «государство всеобщего благоденствия» становится в том случае, если экономические законы учитываются, причем индивид соотносится с той или иной общественной группой, чьи интересы могут страдать.

Виттегштейн в подходах к философии описания объекта исходил из принципов описания семьи. Принципы семейной идентичности распространяются на достаточно большой круг социальных объектов и институтов, чтобы на основе элементов подобия интерпретировать практическую реализацию концептов государства всеобщего благоденствия. При этом «семья» как единица анализа в данном контексте сама анализируется как социальный исторический институт, для которого характерны качества и свойства «государственного благосостояния»²⁸.

Последние десятилетия проблема государственного благосостояния в западной теории фокусируется вокруг двух проблем: конкретно-исторического понимания «индивидуального благосостояния», основанного на представлениях о качестве жизни и изучении механизмов реализации благосостояния в условиях «рыночной конкуренции».

Так, Бьюкенен считает государство благосостояния «формой передающего государства», где передача средств связана с политикой перераспределения. Институты такого государства должны быть направлены на достижение «личных целей индивида-потребителя». Таким образом, индивидуальное потребление в конце XX в. выдвигается в качестве фундаментальной проблемы социально-экономического развития²⁹.

Однако данные идеи активизировали неоконсервативные тенденции в отношении социальной политики, выдвинувшие обвинение в адрес социальных служб за то, что они традиционно оказывают поддержку «недостаточно бедным» слоям населения. Так, с позиций «новых правых» эта категория людей не инициативна, зависима от правительственных субсидий, что приводит, с одной стороны, к росту бюрократического аппарата, вынужденного контролировать и распределять материальную помощь и услуги, а с другой — расходовать общественные средства, которые только стимулируют в обществе «пассивность и зависимость». Идеология социальной работы противостоит таким подходам, поскольку они противоречат идеям общественного объединения и гражданства. Так, некоторые исследователи считают, что неоконсервативные подходы к государственному благоденствию демонстрируют технократические и интеллектуальные взгляды на общественное согласие. Практика социальной работы показывает, что бедность определяется не только индивидуальными факторами активности или пассивности, но и недостатками структурных размещений средств и инвестиций, что также влияет на социальное благосостояние. В этой связи социальная работа призвана обеспечить социальную справедливость; общество через нее проявляет сострадание, защищает автономию личности, обосновывает неэкономические принципы социального объединения³⁰.

Неоконсерватизм — это реакция на кризис идеологии и модели государства всеобщего благосостояния, тем не менее сегодня сложились основные паттерны этой модели в промышленно развитых капиталистических странах с характерными для них системами социального обеспечения (см. табл. 16).