Установление причинной связи.

Когда законодатель связывает наличие преступления не только с определенными телодвижениями, но и последствиями, возникает необходимость установления, что последствия вызваны именно этим, указанным в законе деянием, а не каким–либо другим, так как по смыслу закона предполагается не просто наступление (наличие) последствия, а его вызов (производство) этим деянием, происхождение от этого деяния.

На возникающий в этом случае перед юристом вопрос, когда можно считать, что то или иное явление вызывает (производит) другое, в принципиальном плане дает ответ философское учение о причинной связи. В связи с этим в науке уголовного права сформировалось устойчивое представление о том, что при квалификации преступлений с материальными составами должна быть установлена причинная связь между деянием и последствиями, указанными в законе в качестве признаков соответствующего состава преступления. Под причинной связью в науке понимается объективная закономерная зависимость между явлениями, указывающая на то, что одно из них (причина) вызывает (порождает) другое (следствие).

В уголовном праве под причинной связью следует понимать аналогичную зависимость между деянием и последствием, указанными в качестве признаков состава преступления.

Сущность причинной связи выражается в ее способности вызывать, порождать, производить следствие.

Физически свойство порождать, вызывать, производить проявляется в переносе вещества, энергии или информации от деяния к последствию.

Та или иная взаимосвязь или отношение, если они действительно являются причинными, оставляют вещественный, энергетический или информационный след. Между причиной и следствием существует, если можно так сказать “кровная зависимость”. Обнаружить этот след, эту зависимость и значит – установить причинную связь.

Поскольку мы устанавливаем причинную связь в реально существующих (а не мыслимых, воображаемых и т.п.) событиях, то как и любые реальности они имеют временную и пространственную форму. Причем с временной стороны деяние и последствие (при наличиимежду ними причинного отношения) должны различаться. Это связано с тем, что последствие представляет собой результат развития деяния, поэтому оно по времени всегда возникает позднее деяния, происходит после него.

В связи с этим, первое, что подлежит выяснению при установлении причинной связи, существовала ли временная последовательность деяния и последствия, то есть предшествовало ли деяние последствию во времени.

Если последствие, являющиеся признаком состава преступления, произошло по времени раньше деяния, то последнее не могло быть его причиной, а следовательно причинная связь между деянием и последствием отсутствует. Представьте, что мы оцениваем действия водителя при автотранспортном происшествии и выясняем, что водитель из сельской местности доставлял в городскую больницу человека в связи с отравлением. Желая побыстрее оказать помощь, водитель превысил скорость при этом столкнулся со встречным автомобилем, после чего больной пассажир был обнаружен мертвым. Мы таким образом имеем нарушение правил и смерть человека. И то и другое является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Однако, как уже было сказано, констатация совпадения деяния и последствия для вывода о наличии состава преступления не достаточно, поскольку должна быть установлена причинная связь между нарушением правил и смертью человека. При помощи экспертизы мы можем установить время наступления смерти. Если выяснится, что смерть больного наступила еще до возникновения аварийной ситуации, то нарушение не могло быть причиной смерти человека, поскольку отсутствует временная последовательность между деянием и последствием. Наоборот, если мы выясним, что смерть наступила после нарушения и столкновения, то мы должны сделать вывод, что установленная нами последовательность событий соответствует характеру развертывания причинной связи.

Вместе с тем, констатация последовательности деяния и последствия сама по себе не дает оснований для вывода о наличии причинной связи, поскольку предшествовать не значит вызывать, ибо предшествует не только данное действие, но и много других. Следовательно, нужны дополнительные критерии, которые высветили бы эту самую “кровную” зависимость, о которой было сказано.

Таким критерием является критерий необходимого условия. Необходимое условие - это такое условие, без которого последствие не наступает. Разумеется, под необходимым условием мы подразумеваем здесь деяние. Соответственно, выяснение, было ли рассматриваемое нами деяние необходимым условием, означает установление, каким было бы последствие при наличии данного деяния и без него.

Выяснение необходимости интересующего нас условия для наступления последствия может быть произведено различными путями. В частности в некоторых случаях это можно произвести путем эксперимента в лабораторных или естественных условиях. Необходимая связь деяния и последствия может быть обоснована расчетным путем, что возможно к примеру по делам о транспортных происшествиях.

Продолжим развитие того примера, к которому мы уже обратились. Итак, нарушение правил (превышение скорости) предшествовало наступлению смерти пассажира. Само по себе это еще не означает, что смерть явилась результатом нарушения. Такой вывод можно сделать только тогда, когда будет установлено, что нарушение и смерть пассажира связаны необходимостью, то есть с нарушением смерть наступает, а без нарушения нет.

Выяснив расстояние между автомобилями, скорость их движения и другие параметры, мы можем установить, какую роль сыграло в происшествии превышение скорости, мы можем рассчитать, было ли допущенное нарушение необходимым условием смерти пассажира.

При положительном ответе мы должны сделать вывод о наличии причинной связи.

Однако эксперименты и расчеты при выяснении причинной связи не всегда могут быть проведены по объективным причинам (опасности воспроизведения реальной ситуации, экономической затратности и т.п.), поэтому часто бывает достаточно так называемого метода мысленного исключения, то есть мысленного моделирования, мысленного “проигрования” той или иной ситуации. Так, если хулиган броском камня причинил телесное повреждение потерпевшему, то не надо обладать большой проницательностью, чтобы предположить, что при отсутствии такого броска человек бы не пострадал.

Принцип необходимого условия применим для определения объективных пределов ответственности как при действии, так и при бездействии. Но если при действии вывод о том, что условие является необходимым может быть сделан, когда исключение условия укажет на невозможность наступления последствия, то при бездействии такой вывод будет правомерным, если включение предписанных обязанностью действий покажет, что последствия были бы предотвращены.

Следует иметь в виду, что, как правило, последствие возникает в результате действия ни одной, а нескольких причин. Это обстоятельство не вносит никаких особенностей в процесс установления причинной связи. Причина, независимо от того одна она или их несколько, проявляется в двух указанных критериях. Типичным примером связи нескольких причин с последствием является преступный результат, вызываемый соучастниками преступления. Так. при лишении жизни человека, когда один преступник наносит удары, а другой держит жертву, действия каждого соучастника при данных обстоятельствах являются необходимыми условиями смерти потерпевшего.

Чаще всего по уголовным делам мы сталкиваемся с физическим причинением (телесные повреждения от ударов и т.п.). Однако, поскольку мы имеем дело с поступками людей, наделенными сознанием, также подчиненными причинности, то элементом причинной цепочки, связывающей материальные объекты, может быть сознание человека. Так, в случае, когда начальник отдает незаконный приказ подчиненному, влекущий жертвы или другие последствия, то воздействие начальника происходит через сознание подчиненного, служащего промежуточным звеном между приказом и последствиями.

Отметим, что теория и практика не исключают возможности (при определенных обстоятельствах) лишения жизни словесным воздействием, словом. Естественно, в этом случае смерть наступает через смысловое (сознанием) восприятие сказанного, а не от непосредственного воздействия звуковых колебаний.

Встречаются утверждения, что в случае грубой неосторожности потерпевшего причиной следует признавать действия последнего, а не тех лиц, которые были обязаны предотвратить последствия (пешеход переходит дорогу в не установленном месте и т.п.). Такие утверждения не основательны, поскольку необходимым условием наступившего последствия будут действия и то, и другой стороны. Поэтому каждое из них является причиной, что при наличии вины не исключает ответственности обеих.