Квалификация последствий.

Относительно последствия в литературе высказываются разные мнения. Одни считают его обязательным признаком преступления, другие факультативным (дополнительным). На наш взгляд, эти разногласия возникают из-за того, что не проводится четкого разграничения между преступлением и составом преступления. Если говорить именно о преступлении, то есть акте поведения, поступке, то, разумеется, оно всегда вызывает те или иные последствия, ибо поведение, которое не влечет никаких последствий и ничего не изменяет, нейтрально в социальном смысле и нами просто не замечается. Естественно, оно и не может представлять какой–либо общественной опасности. Так что беспоследственное преступление немыслимо и его просто не может быть. Другое дело, что законодатель при описании преступления в законе (создании его законодательной модели в виде состава) не всегда использует последствие. Причины, по которым в составе законодатель иногда опускает последствие, могут быть различные. Мы не должны забывать, что состав – это то, посредством чего мы устанавливаем, обнаруживаем преступление. Поэтому если в состав включить элементы, установление которых крайне затруднительно или объективно невозможно, то факт совершения преступления никогда не будет доказан, а подобным образом сформулированная юридическая норма превратится в фактическое прикрытие реальных преступлений. Исходя из этого, законодатель не включает в состав преступления те последствия, которые трудно выявить и доказать. К числу таких последствий относятся моральный, организационный, идеологический и другой ущерб. Если деяние влечет подобный вред, то законодатель по изложенным соображениям не включает его в состав. Конечно, это не значит, что такого вреда нет, он есть. Но не включение в состав таких последствий означает, что для вывода о наличии преступления, мы не должны их устанавливать, доказывать и обосновывать.

Возможны и другие причины не включения последствий в состав (стремление усилить предупредительную роль уголовного закона и соответственно фиксировать его наличие уже в первоначальный момент поступка, затруднительность обоснования причинной связи и т.п.).

Таким образом, беспоследственных преступлений не бывает, но составы, не включающие последствия существуют.

В уголовно-правовом смысле под последствиями мы понимаем то, что указано в составе, а не вообще какое–либо изменение социальных отношений.

При описании последствий в законе законодатель использует в основном те же приемы, что и при описании деяния. Перечень последствий в составе может быть исчерпывающим или примерным. Обычно в законе указывается характер того или иного последствия без подробного его описания. В таком случае мы сталкиваемся с теми же самыми трудностями, что и при квалификации деяния. Для уяснения вкладываемого законодателем в понятийную характеристику последствий смысла приходится обращаться и к иным нормативным актам и к специальной литературе.

В уголовном праве нет единого мнения по вопросу, где проходит граница между деянием и последствием. Некоторые юристы относят к деянию только собственно движения человеческого тела. Другие включают в деяние и те силы, которые задействуются, приводятся в движение человеком, например, различные механизмы. На наш взгляд действие тех или иных механизмов не может быть напрочь отделено от телодвижений и, нередко они сливаются в одно действующее начало. Например, управление автомобилем (в том числе неправильное, с нарушением правил) представляет собой единство телодвижений и действия механизмов, контролируемых человеком. Сами по себе телодвижения вне контролируемого использования механизмов в этих случаях не могут рассматриваться как деяние, предусмотренное, например статьями о транспортных преступлениях. Это, конечно, не значит, что, находясь в автомобиле, нельзя совершить какого–либо иного преступного деяния без использования механизмов, допустим хулиганства.

В литературе по уголовному праву вызывает также споры вопрос о том, к какому элементу объективной стороны преступления относить возможность, вероятность наступления последствий, когда она является признаком состава преступления. Так, в ст. 247 ч. 1 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, создавшими угрозу существенного причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.

Сама логическая формула – “нарушение правил..., создавшее угрозу..” она, естественно выводит “угрозу” за пределы деяния – “ нарушение правил” и в этом смысле (логическом) “угроза” (вероятность причинения вреда здоровью) является последствием. Из этого следует, что между нарушение правил и угрозой должна существовать причинная связь. Это положение имеет практическое значение. Так если нарушение правил имело место и существует угроза причинения вреда, но последняя возникла раньше нарушения и, следовательно, вызвана другими причинами, то состава преступления в действиях лица, совершившего нарушение не будет.

Вместе с тем, нельзя ни учитывать двойственный, промежуточный характер угрозы или вероятности наступления последствия. Это двойственность с фактической стороны может проявляться в том, что угроза, в юридическом смысле рассматриваемая как вероятность, возможность наступления существенного вреда может одновременно сопровождаться фактическим реальным несущественным вредом, например, ушибом, ссадиной и т.п. – с одной стороны, а с другой – само деяние (нарушение правил) может создавать ее мгновенно, самим фактом нарушения, как бы автоматически, в силу чего причинная связь как бы растворится в самом деянии.

Следует учитывать, что разделение поступка на деяние и последствие носит относительный, а не абсолютный характер. Не случайно в науке философии, для которой характерен широкий, обобщенный взгляд на вещи, последствие часто называют действием, подразумевая под ним всякое изменение, вызываемое органами человеческого тела.[2]^[1] Смысл любого поступка человека в том, чтобы что–то изменить в окружающем мире. И оценить значение совершенного можно правильно только в том случае, когда принимаются во внимание все вызываемые им изменения, как ближайшие (действие), так и отдаленные (последствия). Поэтому известное противопоставление действия и последствия допустимо и оправдано только в пределах выяснения вопроса о признаках и элементах состава преступления, поскольку в последнем проводится такое различие (материальный, формальный состав и т.п.). Когда же мы ведем речь о конкретном поступке человека, то здесь такое разделение будет искусственным расчленением поведения, искажающем его социальное содержание.

Надо иметь в виду, что наши представления часто находятся во власти привычек, возникающих под воздействием узко практических интересов. Этот отпечаток несет и разделение деяния на действие и последствие. Под действием мы склонны понимать изменения ближайшие, как бы укорененные в самих движениях человеческих органов. Но ведь если бы действие ничего не меняло, то оно было ничем. Известные изменения создают и сами движения человеческих органов. Наиболее отчетливо это проявляется в жесте, взгляде, например. Часто в действие мы включаем и ближайшие изменения, происходящие во след движениям человеческих органов, например, нажатие на педаль или переключение рычагов автомобиля. А вот отдаленные изменения, в особенности отрицательного характера как то: разрушения, повреждения мы склонны называть последствиями.