ПОСЛЕДНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ДИНАСТИИ 3 страница

Брат Василия, царь Константин VIII, был только на три года моложе, следовательно, в 1025 г. ему было около 67 лет. Хотя он все время царствования Василия пользовался именем и честью, соединенными с своим званием соимператора, но фактически не принимал участия в правлении. Это, впрочем, не вызывало с его стороны протеста: исклю­чительная энергия и неослабная сила воли Василия не могла терпеть около себя другой власти, да и сам Констан­тин предпочитал свободу жизни, удовольствия и приятное общество скучным деловым кабинетным занятиям. Он был хорошим охотником и прекрасно сидел в седле, и хо­тя в старости был слаб на ноги, но на лошади сидел твердо и красиво. Сделавшись полновластным государем, он ни­мало не изменил своих привычек и обычной жизни. Со­временники ставят ему в упрек его жестокость и частое применение пыток; он весьма часто наказывал ослеплени­ем. Знатные роды служилого дворянства и крупных земле­владельцев, начавшие поднимать голову в конце X в., вос­пользовались слабым правительством Константина и ста­ли делать новые попытки к династическому перевороту. Вследствие этого — нерасположение Константина к знат­ным лицам, гордившимся заслугами предков, и предпочте­ние к людям из низкого состояния. Наиболее серьезное движение против Константина поднято было на Востоке Никифором Комнином, который поплатился за это ослеп­лением с семью своими соучастниками.

Царь.был женат на Елене и имел от нее трех дочерей. Две младшие дочери, Зоя и Феодора, представляли собой фактически то поколение, к которому должна была перей­ти власть после Константина, так как о старшей Евдокии, постриженной в монахини, не могло быть речи. Вопрос о наследстве назрел весьма скоро ввиду старости и болез­ненности царя, который в ноябре 1028 г. почувствовал се­бя особенно плохо. Но обе царевны по странной игре слу­чайностей оставались незамужними, хотя Зое было уже к тому времени 50 лет, а Феодоре немного менее. По господ­ствовавшему в империи обычаю, особа женского пола, на долю которой выпадало царствование, избирала себе товарища, с которым вступала в брак и которого приобщала к царской власти. По случаю болезни Константина VIII для царевны Зои был отыскан жених в лице Романа Аргира, который хотя не отличался особенной знатностью, но принадлежал к членам крупного класса землевладельцев в феме Армениак. Не без значения для будущей истории до­ма Аргиров было то обстоятельство, что в этом деликат­ном вопросе вследствие искусно проведенной интриги оказался обиженным Константин Далассин, по своему рождению и связям гораздо более имевший прав на пре­стол. Хотя Роману было уже не менее 60 лет и хотя он был женат и притом был в родстве с царствующим домом, но все препятствия были устранены авторитетом патриарха Алексея (1025 — 1043), который разрешил этот брак. Толь­ко что была повенчана Зоя с Романом, который вместе с тем провозглашен соимператором, как 15 ноября 1028 г. умер Константин VIII.

С возведением Романа III на престол во главе импе­рии стал тщеславный, много о себе мечтавший и вполне ограниченный человек. При нем прежде всего обнаружи­лись несогласия в царской семье между Зоей и Феодорой. Последняя считала себя обиженной тем, что имя Зои все­гда было впереди, а она отодвигалась на второй план. Это было поводом к образованию придворных партий, из ко­их одна тянула к Зое, другая — к Феодоре. Положение дел еще более ухудшилось, когда Роман, горевший желанием иметь потомство от брака с Зоей и, несмотря на разные принимаемые им искусственные средства, не достигший желаемого, охладел к царице, прервал с ней сношения и стал скуп на выдачи ей денег. Раздоры в царской семье да­ли пищу придворным интригам и усилили борьбу партий. Прежняя аристократическая партия, стремившаяся к ди­настическому перевороту, группировалась теперь около царевны Феодоры, к которой примкнули и недовольные новыми порядками болгарские бояре. Мы не считаем нужным входить в подробности мелкой интриги и откры­тых заговоров, характеризующих это время, которые не имели за собой важных государственных мотивов. Отме- тим лишь то, что придворными смутами пользовались близкие ко двору люди для достижения личных целей. Особенно выдвинулся около 1031 г. евнух Иоанн, бывший на службе у царя. Это известный впоследствии Иоанн Орфанотроф, захвативший в свои руки всю власть и поста­вивший Византии не одного царя из своих родственни­ков и клевретов. Родом из Пафлагонии, незнатного про­исхождения, он отличался большой хитростью, умом и необыкновенной приспособляемостью к обстоятельст­вам. Он построил свою карьеру на охлаждении между Зо­ей и Романом и на старческом сластолюбии царицы. Он познакомил Зою со своим братом Михаилом, молодым и красивым человеком, который понравился царице и сде­лался ее фаворитом. В 1033 г. Роман заболел подозритель­ной болезнью вследствие отравления ядом, который под­несла ему царица. Когда же он умер 11 апреля 1034 г., то вопрос о престолонаследии решен был в пользу любимца Зои, Михаила, который на другой же день по смерти царя повенчался с Зоей и провозглашен царем под именем Ми­хаила Пафлагонянина (1034—1041). Но в общем это не был такой человек, какого бы желала Зоя. Он перестал притворяться влюбленным, стал уединяться и окружать себя монахами и стремиться к подвигам. Тогда Иоанн Орфанотроф, чтобы на будущее время предупредить всякие неожиданные увлечения со стороны царицы, тщательно окружал ее верной стражей. Время Михаила Пафлагонского отмечается заговорами, волнениями и весьма низ­менными интригами. Византийская аристократия пыта­лась протестовать против выходцев из Пафлагонии. Тако­во было движение, связанное с именем Константина Далассина в 1038 г.; таково же разразившееся в 1040 г. дви­жение, имевшее целью свержение пафлагонца, руководи­мое Михаилом Кируларием. Но Иоанн Орфанотроф обес­печил себе бесконтрольную власть и на случай смерти Михаила Пафлагонского. Он убедил царя озаботиться во­просом о наследстве посредством усыновления и объяв­ления кесарем племянника по сестре, по имени Михаила Калафата, который по смерти царя в декабре 1041 г. объявлен был императором. Отношения его к царице Зое не могли быть искренни уже и потому, что он задумал ос­вободиться от всякой опеки и основать собственную ди­настию с устранением престарелых дочерей Константи­на VIII. Он основал свои надежды на преданности город­ского населения, которое действительно оказывало преданность и расположение. Но посягательство на права царицы Зои, которую он хотел устранить от власти и быть единодержавным, окончательно погубило его. В 1042 г., 18 апреля, он распорядился сослать царицу на Принцевы острова. Следствием этого был бунт в Константинополе и возгласы народа: «Не хотим ставропата Калафата, желаем законную нашу няню Зою». Тогда вызвана была из монас­тыря Петрия Феодора, которая объявила низверженным Калафата и по ослеплении отправила его в ссылку. По низвержении Пафлагонского дома во главе правитель­ства стали обе сестры, но это продолжалось с небольшим полтора месяца.

Для обеспечения престолонаследия снова возник во­прос о кооптации и снова было предоставлено царице Зое избрать себе мужа и разделить с ним власть. Тогда вы­ступил на сцену Константин Мономах, с которым царица, говорят, имела прежде сношения. В описываемое время он находился в ссылке на острове Лесбосе, где бедную жизнь и уединение разделяла с ним племянница его по второй жене, происходившей из знаменитого рода Склиров, известная под простым именем Склирена. Мономах был вызван в столицу и 11 июня обвенчался с Зоей, а на следующий день имел священное коронование. Мономах (1042—1054) разделял власть с обеими сестрами, а когда в 1050 г. Зоя умерла 72 лет от роду, правление его продолжа­лось вместе с Феодорой; последняя же с 1054 г. два года была еще единодержавной. Двенадцатилетнее правление Константина Мономаха наполнено интригами и скан­дальными похождениями, связанными с именем цариц и его фаворитки, упомянутой Склирены. Сначала Мономах несколько скрывал свои отношения к Склирене, а потом с согласия Зои перевел ее в Большой дворец, почтил саном севасты и жил с ней почти открыто. Когда же она умерла от чахотки, то царь перенес свои симпатии на одну гру­зинку, проживавшую в столице в качестве заложницы. Придворная жизнь служит канвой, по которой расшива­ются узоры общественной и государственной деятельно­сти. Склирена привела с собой клику родственников, ко­торые возбудили против себя неудовольствие в чиновных сферах и в народе; особенно когда стали ходить слухи, что Мономах думает жениться на Склирене и возвести ее на престол. Мы будем иметь случай видеть далее, как са­мые существенные интересы государства приносились при этом в жертву личным счетам и партийной борьбе. Заговоры, возмущения и попытки к государственным пе­реворотам были обычным явлением в этот период. Тако­вы движения Маниака, Стефана Севастофора, Льва Ламбра, наконец, Льва Торника, последнему покровительство­вала даже Евпрепия, родная сестра Мономаха. Когда в начале 1055 г. Мономах был на смертном одре, снова вы­ступил вопрос о престолонаследии. Приближенные к не­му государственные сановники указали на Никифора Протевона, но приверженцы царицы Феодоры приняли свои меры и провозгласили ее царицей. Она еще 2 года управляла империей. Отмечается как особенность ее цар­ствования то, что при ней не было больше внутренних смут и заговоров. Когда престарелая царица сделалась больна, приискали кандидата на престол в лице патрикия Михаила Стратиотика, который по старости и незначи­тельности не мог угрожать привилегиям служилой и при­дворной аристократии, получившей преобладание за этот период смут и интриг. Патриарх Михаил Кируларий короновал его 31 августа 1056 г., а вскоре затем сконча­лась и Феодора. Царствование Михаила VI Стратиотика было весьма непродолжительно и могло бы быть совер­шенно обойдено молчанием, если бы оно не было погра­ничным между двумя периодами. В 1057 г. Стратиотик от­казался от власти, хотя и не по доброй воле, в пользу осно­вателя новой царской династии, магистра Исаака Комнина.

С большим облегчением автор смотрит на пройден­ное небольшое количество страниц, которые казались ему необходимы, чтобы ввести читателя в скудную идеями и неприглядную обстановку, в какой развертывалась жизнь в царской семье и в высших придворных кругах. Конечно, было бы большой ошибкой ограничивать историю Визан­тии придворными интригами и сменой носителей цар­ской власти, которые характеризовали себя самыми низ­менными стремлениями и направляли всю волю на удов­летворение своих прихотей. К счастью, почти везде за верхними слоями находились нижние пласты, в которых можно находить живую струю и смену более или менее высоких направлений и идей, украшающих жизнь и составляющих ценное содержание в истории народов. Продолжительный период македонских царей является периодом высокого подъема, напряжения в литературной и художественной производительности, расширения пре­делов империи на всех границах и нарождения новых ис­торических проблем, которые имели перейти для даль­нейшей разработки к новому периоду царей Комнинов. За недостатком места мы относим к началу следующего тома изложение тех сторон, в которых скрывались задатки для последующего развития.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

(Приведенные Ф.И. Успенским)

Глава I

1 Что касается подробностей вопроса о Руси дорюриковской, мы излагаем их в отдельной статье, входящей в юбилейное издание «Одесского общества истории и древностей» (1914).

2 Васильев А. А. Происхождение Василия. — Виз. Врем. Т. XII.

3 Vita Basilii. 9. — Theoph. Contin. Lib. V. P. 224. Bonn.

4 Λαμπρος. Ιστορια της Ελλαδος. IV. Р. 194—195.

5 ιδιωτης χαι πανυ αφελης (Vita. С. 15. Р. 234).

6 Theoph. Contin. Lib. V. C. 16 (De Basilio). Р. 234—235.

7 De Basilio Macedone. C. 17. P. 236.

8 De Basilio. С. 17. Р. 237—238. Здесь ответственность Василия весьма смягчена.

9 Главное и исчерпывающее предмет сочинение о Фотии принадлежит кардиналу Hergenrother'y. - Photius Pair. v. Constantinopel. Regensburg, 1867—1869 (три тома).

10 Hergenrother. I. 5. 368.

11 Βαλεττα. Φωτίου επιστολαι. Αρισταρχη. Του εν αγιοις πατρός ημών Φωτίου λόγοι χαί ομιλιοα ογδοηκοντα τρεις. Т. I—II.

12 Hergenrother. I. 5. 430. Письмо 9-е папы Николая: «Quoniam apud Graecos, sicut nonnullae diversae temporis scripturae testantur, familiaris est ista temeritas» [Потому что у греков вполне обычна эта неточность, будто бы это несколько различных сочинений разно­го времени].

Глава II

1 Укажем лишь самые основные статьи: академика В.И. Ламанского в «Журн. М. Нар. Просв.», начиная с 1893 г., и Брикнера — Archiv fur Slavische Philologie. В. XXV, XXVIII.

2 «Паннонские легенды». Изд. в Чтениях в Общ. ист. и древно­стей, 1863-1865.

3 Archiv fiir Slavische Philologie; Lamanskij. Vita Cyrilli. S. 157; Ва­сильев. Византия и арабы. С. 178—179.

4 Речь Ф. Успенского, в журнале «Киевская Старина» (май 1885 г.).

5 Кеппен. Крымский Сборник. 177, 178; Василъевский. Житие Иоанна Готского, в «Журн. Мин. Народн. Просв.». 1877. С. 152.

6 Φούλη. Μίύαβί ΑΙίΟίηηαΐοε. Изд. Ламброса. I, 321; II, 216.

7 Что в последнее время вполне доказано покойным академ. Голубинским — История Русской Церкви. I. 17—30.

8 Известия Р. А. Института. Т. X. Гл. VIII. С. 265 и ел.

9 Петров А. Л. Письмо Анастасия Библиотекаря. — Журн. Мин. Нар. Проев. Февраль, 1893.

10 Шестаков С. Памятники христианского Херсонеса. III. С. 50 и ел.

11 Для литературы вопроса: Шестаков. Памятники Херсоне­са. III. С. 52 и ел.

12 Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 209: «daher ersann er die Glagolica, die Cyrillica ha'tte fur seine Zwecke gar nicht ausgereicht» [поэтому он и выдумал глаголицу, а кириллицы для его целей было бы совершенно недостаточно] (Archiv fiir Slav. Philol., XXVIII).

13 Малышевский И. Святые Кирилл и Мефодий. Киев, 1886. С. 138 и ел.

14 Мапышееский. С. 147.

15 Migne. Patrol. graeca. T. CII Col. 736.

Глава III

1 О громадной добыче, оказавшей сильное влияние на ценность металла: Annales Lauriss. A. 795; Einhardi Annales. A. 796.

2Erben. Regesta. N 22, 26, 21 Budinger. Oesterr. Gesch. S. 160.

3 Einhardi Anno 822.

4 Jules Gay. L'ltalie Meridionale et 1'empire byzantin. P. 93—94 (Bibl. des ecoles franfaises d'Athenes et de Rome. Fascicule 90). Paris, 1904.

5 Echo d'Orient. T. XII. 1909. P. 362.

6 Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 211 (Archiv fiir Slav. Philologie, XVIII. 1906).

7 Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 198 (Arch, fiir Slavische Phil., XVIII).

8 Cyrillo-Methodiana. S. 199.

9 Goetz. Gesch. der Slavenapostel Konstantinus und Methodius. Gotha, 1897. S. 158— 159.

10 Friedrich. Ein Brief des Anastasius Bibliothecarius (Sitzungsberichte des Bayer. Akad. der Wissensch. Historischen Classe. 1892); Ж.М.Н. Проев. Февраль. 1893. С. 186 (статья А Л. Пе­трова).

11 Vita et Translatio S. Clementis.

12 Чтения в Общ. ист. и древностей. 1865, I — II; Franko. Cyrillo-Meth. S. 241 (Arch, fiir SI. Phil., XXVIII); Goetz. Gesch. der Slavenapostel. S. 79.

Глава IV

1 Hergenrother. Photius Patriarch. I. S. 337; Hefele-Leclercq. Histoire des Conciles IV. I. P. 252; Kattenbusch. Realencykl Fur protest Theol. XV. S. 375.

2 О подарках: Hefele-Leclercq. Histoire des Conciles IV. Р. 267; предмет посольства: Мапзг XV. Со1. 147.

3 Mansi Sacror. Conciliorun Collectio. XV Со1. 162.

4 Этот прекрасный документ на греческом издан в «Т6цо<; Хароц» патриарха Досифея. Бухарест, 1705; содержание его приве­дено у Hergenrother'a, I. S. 439.

5 Hefele-Leclercq. IV. 327—329.

6 Известия РА Института в Константинополе. X. С. 97 и ел.

7 ' Jaffe. Regesta pontiflcum romanorum. P. 245. N 2084: quia vero dicis, quod ipse rex Vulgarorum ad fidem velit converti et jam multi ex ipsis christiani facti sunt, gratias agimus Deo [а за то, что, как ты сооб­щаешь, сам царь болгар хочет обратиться к вере и многие из них уже стали христианами, мы благодарим Бога].

8 Hincmar. Annal. Bertin. Pertz, I. P. 473: rex Bulgarorum qui praecedente anno Deo inspirante et signis atque afflictionibus in populo regni sul monente, christianus fieri meditatus fuerat, sacrum baptisma suscepit [царь болгар, который в прошлом году, вдохновленный Богом, наставившим его знамениями и скорбями, посланны­ми его народу, задумал стать христианином, принял святое крещение].

9 Βαλεττα. Φωτίου έπιστολαί. Р. 200. Содержание этого послания вероисповедного и поучительного характера.

10 Hergenrother. Photius. I. S. 604—605.

11 Βαλεττα.. § 1 14. Р. 247: ώ των έμών πνευματικών ώδίνων ευγενές χαι γνή-σιον γέννημα...

12 Pertz. Annal. Bertiniani. I, 474: Mittens ad Ludovicum Germaniae regem episcopum et presbytiires postulavit.

13 Pertz. Annales Fuldenses. I. P. 379, 380.

14 Εγκύκλιος επιστολή προς τους της ανατολής αρχιερατικούς θρόνους, ар. Мigne. Раtrol. graeca. Т. Ш. Ер. 13; Βαλκττα. Φωτίου έπιστολαί. Р. 165. Ер. 4.

15 Βαλεττα. § 3, 4.

16 §24.

17 §24-27.

18 §37-38.

19 Mansi XV. Col. 40l; Hergenr other. I. S. 607;Hefele-Ledercq. IV. P. 437. Оценки памятнику еще не сделано с точки зрения историко-литературной и юридической. Лучшее принадлежит на болгар­ском проф. Бобчеву — История на старо-българското право. Со­фия, 1910. С. 115; на русском — Гилъфердинг. Письма об истории сербов и болгар. М., 1885. С. 78 и cл.

20 Bogisic. Pisani zakoni na slov. jugu.

21 Имеем в виду печатную Кормчую книгу и вопросы, свя­занные с изучением памятника «Закон судный людем». Обзор литературы: Ловчев. История на старо-българското право. С. 1 20, 141 и ел.

22 Hergenrother. I. S. 641 —642.

23 Главный источник: Анастасий Библиотекарь; Mansi XVI. Col. 5; Никита в жизнеописании Игнатия. Ibid. Col. 256.

24 Mansi XVI. Col. 13—179. Деяния озаглавлены «Sancta synodus generalis Octava». В русском изложении деяния в кн.: Лебедев А.П. История разделения Церквей в IX, X и XI вв. Изд. 2. СПб., 1905. С. 132-204.

25 Главный источник — «Vita Hadriani» Анастасия Библиоте­каря.

Глава V

1 Относящиеся сюда события хорошо разработаны в литера­туре, за исключением той части, которая относится к Далмации. Отметим главнейшие пособия: Diimmler. Geschichte des ost-friinkischen Reiches. 2-e Aufl. H, 250; Gasquet. L'empire Byzantin et la monarchic franque; Harnack. Das Karolingische und das Byzantinische Reich. Gottingen, 1880. В особенности новые работы: Васильев А. Византия и арабы за время Македонской династии. СПб., 1902-Jules Gay. L'ltalie meridionale et 1'empire Byzantin. Paris, 1904 (Bibliotheque des ecoles francaises d'Athenes et de Rome. Fascicule 90); Kleinclausz. L'empire karolingien. Paris, 1902. Наконец, отметим: Amari. Storia del musulmani di Sicilia. Vol. I—III; oн жe. Bibliotheca Arabo-Sicula. Lipsia, 1857.

2 Annal. Einh. A. 812; Vita Caroli. C. 15.

3 Constantini. De adm. imperio. C. 29. P. 128.

4 Это во всяком случае весьма любопытное письмо сохрани­лось в Chron. Salernitanum, ap. Pertz. Monum. Germaniae Historica. III. Оно составляет ответ на несохранившееся письмо Василия. Об его достоверности см.: Gay. L'ltalie meridionale. P. 84, squ.; Hamack. S. 78—82; Kleinclausz. L'empire karolingien. P. 441 squ.

5 Theoph. Contin. V. C. 54. P. 291; Ibid. C. 55. Здесь, между про­чим, говорится о содействии Никиты Орифы Людовику в осаде Бари.

6 Constantini. De administr. imp. C. 31.

7 Ibid. C. 29.

8 Gjrorer. Byzant. Geschichten. II. S. 123—126.

9 Об истории Кипра: Byz. Zeitschr. XVI. S. 204 (Gregoire. Saint DHmHtrianos).

10 Gay. L'ltalie meridionale. Р. 110.

11 Васильев А.В. Византия и арабы. С. 58.

12 Это есть письмо некоего монаха Феодосия к своему другу диакону Льву, изд. в парижском изд. Льва Диакона у Газе. В русском переводе Яодае. История Льва Диакона. С.-Петербург, 1820.С. 175.В книге проф. Васильева из него приведены достаточные извлечения.

13 Contin. Hamart. P. 759.

14 Migne. Patrol. graeca. T. CXI. Col. 277. Epist. 75. Автор рассма­тривает политическое положение империи в связи с церковными делами, именно, с фотиевским вопросом.

15 Письма папы ap. Migne. Patr. lat. T. CXXIX. Col. 789.

Глава VI

1 Новые данные для вопроса представляет письмо Анастасия к Гавдерику, изд. в первый раз в Sitz-Herichte der Bayer. Ak. hist.-phil. Cl. 1892. III профессором Friedrich. На русском А.Петров в Ж. М. Н. Проев. 1893. Февраль. 186./

2 Вопрос разобран в книге П. Лавровского — Кирилл и Мефо-дий. С. 312 и ел.

3 Legenda Italica. Ed. Ginzel. P. 11 : posuerunt in monumento ad id praeparato in basilica B. Clementis ad dextram partem altaris ipsius cum hymnis et laudibus [под пение гимнов положили в приготов­ленную для этого гробницу в базилике бл. Климента справа у са­мого алтаря].

4 Литература предмета: Bartolini. Memorie storico-critiche archeologiche dei santi Cirillo et Metodio. Roma, 1881. Appendice; Mulloofy. Saint Clement Pope and martyr and his basilica. Rome, 1873; JeliU. Nuove osservazioni sull'icone vaticana dei ss. Pietro e Paolo. Romische Quartalschrift, VI Jahrg. Rom, 1892. P. 83.

5 Mulloofy. P. 302. Таблица, изображающая Спасителя с коле­нопреклоненными Кириллом и Мефодием: Resetar. Das Grab und die Grabinschrift d. heil. Cyrillen in Rom (Archiv fur SI. Phil. XXVIII. S. 421).

6 Anastasii Bibl. Ep. II (Migne. Patr. lat. T. CXXIX. Col. 741): denique vir magnus et apostolicae vitae praeceptor Constantinus philosophus, qui Romam sub venerabilis memoriae Adriano juniori papa veniens, S. Clementis corpus sedi suae restituit... solitus erat dicere.

7 Подробности в моей книге: Первые слав, монархии. С. 65.

8 См., напр.: Goetz. Gesch. der Slavenapostel Konstantinus und Methodius. S. 52 h en.; Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 206 (Archiv fur SI. Phil. XXVIII); Snopek. Konstantinus-Cyrillus und Methodius. Kremsier, 1911. S. 87 squ.

9 Это знаменитая «Historia conversionis Bagoariorum et Carantanorum», изд. ap. Pertz. Monum. Germ. XL P. 4. Относительно лица, которому она назначалась, высказываются различные мнения. По мнению Wattenbcich (Beitrage zur Gesch. der chrisi. Kirche) — для Людовика, по мнению Dummler (Gesch. d. ostfr. Reichs. II. S. 817) — для папы.

10. Jaffe. Regesta. А. 873. N 2970.

11 Все акты помечены маем 873 г. — ap.Jaffe. N 297 и сл.

12 Jaffe. Regesta. N 2977.

13 Jaffe. Regesta. N 2979. Romae cum super eo interrogareris a nostris, te ilium nosse mentiendo negasti, cum cunctarum afflictionum sibi a vestratibus illatarum, ipse incentor, ipse instigator, immo ipse fueris auctor [а когда в Риме наши спрашивали тебя о нем, ты со­лгал, утверждая, что не знаешь его, хотя ты сам был зачинщиком, сам вдохновителем, сам причиной всех бед, причиненных ему ва­шими].

14 Jaffe. N 2978-3268.

15 Ann. Fuldenses, a. 871; Hiacmari Ann. A. 871 (Pertz. Script. I.): maximum damnum a nepote Rasticii, qui principatum Vinidorum post eum susceperat, habuit (т. e. король) in tantum, ut markiones cum plurima turba suorum perdiderit et terram, quam, in praeteritis annis obtinuerat, perniciose amiserit [наибольший ущерб он (т. е. король) понес от племянника Ростислава, когда потерял громадное число своих и пагубным образом лишился земли, которую приобрел в предшествующие годы].

16 Подробности в моей книге: Первые славянские монархии. С. 68-69.

17 Miklosich. Vita S. Clementis. P. 7—8.

18 Jaffe. Reg. 326.

19 Gregorovius. Gesch. der Stadt Rom. Ill, 187; Reumont. Gesch. d. Stadt Rom. II. S. 209.

20 Новейшая защита подлинности этого весьма важного акта в труде: Snopek. Konstantinus-Cyrillus und Methodius. Гл. XVIII. Заключения против подлинности письма на основании сличения его с знаменитым актом папы Стефана V, см.: K. Goetz. Gesch. der Slavenapostel Konstant. und Methodius. Gotha, 1897. S. 5 1 , 60 squ.

21 Bruckner. Archiv fur SI. Phil. B. XXVIII. S. 2 1 0; Snopek. S. 1 56.

22 Goetz. Gesch. d. Slavenapostel. S. 2 1 3— 2 1 6.

23 Legenda Bulgarica. С. 5 (изд. Билъбасова. II. X. 281); « Vita S. Clem.». Р. 9.

24 Имеется в виду Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 205 (Archiv fur SI. Phil. XXVIII) и защита этой меры с канонической точки зре­ния Снопеком, гл. XII «Wichings Falschungen». Все сомнения реша­ются следующим местом из письма папы Николая I ad Adonem archiep. Viennensem, ap. Mansi Concilia XV. Col. 452: Ut suffraganei reverentiam et obedientiam condignam metropolitanis suis exhibeant, ad metropolitanam sedem obedientes occurrant, causas ecclesiasticas cum metropolitano suo fldeliter pertractent ei ab eo formam qualiter ipsi in ecclesia sua agant, accipiant [чтобы епископы-суффраганы выказывали своим митрополитам должное почтение и послуша­ние, пусть покорно являются к их кафедре, преданно рассматривают вместе со своим митрополитом церковные дела и узнают у него, как им действовать в своей церкви].

25 Jaffe. Regesta. N 3407, 3408; Wattenbach. Beitrage, S. 43;Migne. Patr. lat.T. 129. Col. 801.

26 Jaffe. Regesta. N 3408.

27 Весьма несочувственная характеристика Викинга в: Vita S. Clementis. С. XIV. Ed Miklosich.; русский перевод Билъбасова — Ки­рилл и Мефодий. II. С. 341; Annal. Fuldenses. А. 899.

28 Профессор Т. Флоринский. Статистико-этнографический обзор современного славянства. Киев, 1907—191 1.

Глава VII

1 Grosvenor. Constantinople. Р. 179.

2 ВсЛетта. Фотюи ёлютоХш. Ел. 218.

3 Лебедев. История разделения Церквей. С. 258—259.

4 Mansi XVII. Со1.412.

5 Photii Epist. 66 — Patr. lat, 102. Col. 877; Hergenrother. II. S. 228; Vogt. Basile I. E 233.

6 Mansi XVII. Col. 136,148.

7 Hergenrother. II. S. 532 h en.; Hefele-Leclercq. IV. P. 569 и сл.; на русском: Лебедев. История разделения Церквей. 241—242. Подра­зумеваемые акты в издании: Mansi XVII. Col. 136, 148 и сл.

8 Lapotre. Le pape lean VIII. P. 63; Vogt. Basile I. P. 336; Hefele. IV. P. 576.

9 Vogt. Basile I. P. 243—244.

10 Mansi XVII. Col 384.

11 Mansi XVII. Col. 500, 521.

12 Hergenrother. II. S. 536; Realencykl. fur Protest. Theol. XV. S. 384 (Photius).

/13 De mystagogia Spiritus Sancti —Migne. Patr. gr. T. 102./

Глава VIII

1 Theoph. Contin. Lib. III. De Theophilo. Р. 121; «Жизнь Феофании», изд.: Hergenrother. Monumenta Graeca ad Photium pertinentia. P. 72;DeBoor. Vita Euthymii. Berlin, 1888.

2 Vatopedi cod. 360.

3 Vita Basilii. P. 349—350; Hergenrother. Monumenta. P. 78.

4 DeBoor. Vita Euthymii. Berlin, 1888. S. 20—21.

5 Theoph. Contin. de Basilio. C. 89. P. 333.

6 Mansi XVI.Col.431.

7 Georgius monachus. De Basilio. Р. 847 (с. 25): ως τα του Λεοντιος φρονων.

8 Mansi XVII. Со1. 1 84— 1 85.

9 Mansi XVI. Со1. 420, 425—434.

10 Эта мысль проведена в сочинении о. Герасима Яреда — Отзывы о патриархе Фотии. С. 251—255 (С.-Петербург, 1874).

Глава IX

1 Ter Mkrttchian Karapet. Die Paulicianer. Leipzig, 1893.

2 PetriSiculi Historia manich. —Migne. Patrol. gr.T. CIV. Col. 1241. Спорные вопросы о личности Петра и его посольства см.: А. А. Ва­сильев. Византия и арабы. II. С. 27; Vogt. Basile I. P. 323.

3 De Cerimoniis. I. Р. 498.

4 Подробности в весьма важной для восточных дел работе проф. А.Васильева. Византия и арабы. С. 40 и cл.

5 Theoph. Contin. V (de Basilio). P. 278. Ed. Bonnae.