Основные теории и признаки общества

В современной социологии существуют три основные направления в определении понятия «общество»: функционализм, конфликтная парадигма и интеракционизм.

Функционалисты основывают свой подход на утверждении, что общество – это стабильная и упорядоченная система, устойчивость которой достигается благодаря общим ценностям, убеждениям, а также социальным ожиданиям.

С точки зрения данной теории общество состоит из взаимосвязанных частей, каждая из которых выполняет определенные функции и обязанности, внося свой вклад в поддержание устойчивости и стабильности всей системы.

Примерно до 1950-х гг. функционализм был самым влиятельным подходом в социологии. Первым представителем этого направления считается английский социолог Г. Спенсер, рассматривавший общество как организм, в котором отдельные части должны функционировать гармонично. Этот же взгляд предлагается и во многих работах Э. Дюркгейма[16].

Функционалистская социология делает акцент на функциях различных элементов социальной системы. На практике это обычно означает более пристальный анализ таких общественных институтов, как политика, экономика, право, религия и т.д., установление связей между ними и выяснение функций, которые они выполняют в обществе.

Последние годы были отмечены достаточно сильной критикой функционализма. Прежде всего вызывает неприятие идея о ценности общественной сплоченности и стремлении к социальному порядку. Данная идея не отражает разнообразия и противоречий, присущих большинству сложных обществ. Она маскирует существующие в каждом обществе конфликты и недооценивает значение социальных перемен.

Теория конфликта тоже основана на идеях о роли и влиянии общественных структур, но она не признает солидарность и сотрудничество в качестве способа достижения социальных перемен и общественного прогресса. Именно конфликт, а не сплоченность, по мнению сторонников этой теории, олицетворяет отношения между различными группами в обществе.

У истоков теории социального конфликта стояли американские социологи Ч. Миллс и Р. Дарендорф. Они утверждали, что все сложные организации основываются на перераспределении власти. Кроме того, люди, обладающие властью, способны с помощью различных средств добиваться выгоды от людей, обладающих меньшей властью. Возможности распределения власти и авторитета, согласно доводам Миллса и Дарендорфа, ограничены. Поэтому члены любого общества борются за их перераспределение. Эта борьба может не проявляться открыто, но основания для нее существуют в любой социальной структуре.

Необычный интерес вызывает утверждение Ч. Миллса и Р. Дарендорфа, что в основе конфликтов лежат не экономические интересы, а прежде всего стремление людей к перераспределению власти. Социальные конфликты присущи любому обществу. Они неизбежны и служат средством удовлетворения интересов, способом смягчения проявлений различных человеческих страстей. Согласно их мнению, общество постепенно эволюционирует, но общественный прогресс связан с революционными событиями, в ходе которых происходит смена одного общественного строя другим в результате столкновения интересов различных групп.

В последнее время у социологов проявляется заинтересованность к идеям интеракционизма (концепция действия). Перед учеными оказываются межличностные отношения между отдельными индивидами, то, как к ним относятся другие, как они воспринимают и оценивают поведение друг друга. Эти взгляды основаны на убеждении, что человеку нужно определить вначале изменения в жизни, а затем решить, как действовать.

Теоретики интеракционистской ориентации сосредоточивают свое внимание на микроуровне общественной жизни и выяснении роли конкретных межчеловеческих взаимодействий в создании и функционировании структур социального мира. Среди множества микротеорий, выработанных социологической наукой, наиболее известными являются теория социального обмена Дж. Хоманса и П. Блау, а также концепция символического интеракционизма Дж. Мида и Г. Блумера[17].

Исходное положение теории социального обмена свидетельствует о стремлении людей получать многообразные виды вознаграждений, которые обрести они могут во взаимодействии с другими людьми. Индивиды вступают в социальные отношения, поскольку ожидают вознаграждения и продолжают эти отношения потому, что получают то, к чему стремятся. Вознаграждениями могут быть социальное одобрение, уважение, статус, авторитет и т.п., а также практическая и материальная помощь.

Существуют различные концепции создания социальных общностей. Одна из них предложена американским социологом Дж. Хомансом, который считал, что люди во взаимодействии друг с другом пытаются достичь блага, и чем значимее благо, тем больше человек предпринимает усилий для объединения с другими людьми.

Рассматривая коллективное поведение с точки зрения предварительных установок (преддиспозиций), социолог Г. Олпорт выдвинул теорию, согласно которой новый социальный субъект формируется посредством конвергенции предрасположенностей, то есть, единства оценок, ценностей, придаваемых значений, стереотипов, которыми обладают члены формирующейся общности. Он теоретически доказал, что в основе зарождения новой общности лежат и сходство эмоций, и рациональные предпочтения людей.

Известный американский социолог Н. Смелзер в своей книге «Массовое поведение» (1967) структурировал теорию конвергенции Олпорта. Он связал свою концепцию возникновения новой общности не с эмоциональными основаниями, а с рациональными.

Теория рационального ценностно-ориентированного поведения Н. Смелзера позволила не только отразить и интерпретировать этапы формирования общностей, но и воспроизвести (научно смоделировать) логические стадии этого процесса:

•формирование максимально обобщенных представлений относительно идеалов, целей, задач будущей ассоциации;

•нагнетание на основе общего видения проблемы определенной напряженности в первую очередь за счет преувеличения угроз и выявления «общего врага»;

•взращивание неявного, предварительного, достаточно туманного верования о принципах действия общности, воспитание предпочтений относительно будущей модели активности (легальной, нелегальной, насильственной, мирной и т.п.);

•обращение к истории в поисках образцов для заимствования (так поступают в новой России казаки, дворяне и другие возрожденческие общности);

•мобилизация сил для действий: расширение числа сторонников и подготовка их к организации;

•введение внутреннего социального контроля, т. е. прав и обязанностей, позволяющих требовать, наказывать, поощрять, изгонять, носить символику;

•вхождение новой массовой организации (встраивание, вливание, принятие общественным мнением, узаконение) в существующие общественные структуры.

Последний этап знаменует врастание новой общности в систему сложившихся общественных связей – образование общественной или юридически фиксированной организации, институционализация, продвижение «своих» во властные элиты и т.д.

Социологи различных теоретических направлений по-разному формулируют и определяют признаки общества (табл. 1).

Таблица 1

Трактовки общества в различных социологических теориях

Из данных таблицы видно, что наиболее известной является концепция, предложенная французским социологом-классиком Э. Дюркгеймом. Он рассматривал общество как социальную реальность, которая функционирует по законам, отличным от законов природы.

С точки зрения Э. Дюркгейма, общество характеризуется следующими признаками.

1. Общность территории, обычно совпадающей с государственными границами. Ведь территория – основа социального пространства, в котором складываются и развиваются отношения и взаимодействия между индивидами.

2. Целостность и устойчивость, то есть, способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних связей. Общество приобретает целостность благодаря наличию социальной структуры. Под социальной структурой в социологии понимают устойчивые социальные образования, связи, отношения и т.д.

3. Автономность и высокий уровень саморегуляции, что выражается в способности создавать необходимые условия для удовлетворения потребностей индивидов. Общество обладает той самодостаточностью, которая позволяет ему без вмешательства извне осуществлять свое основное предназначение – предоставлять людям такие формы организации жизни, которые облегчают им достижение личных целей.

4. Интегративность. Каждое новое поколение людей в процессе социализации включается в сложившуюся систему социальных отношений, подчиняется сложившимся нормам и правилам. Этот процесс обеспечивается посредством культуры, которая является одной из основных подсистем, составляющих общество.

На наш взгляд, общим признаком является консолидирующее начало, благодаря которому разрозненная масса людей приобретает характер целостного образования. Этот общий признак может иметь природный (пол, возраст) или социальный (религиозная принадлежность, социальный статус) характер. К тому же важным признаком социальной общности является наличие определенной социальной связи между составляющими ее людьми.

Исходя из вышесказанного следует, что в результате существования различных концепций в современной социологии сложилось определение общества как относительно самостоятельного или самообеспечиваемого населения, характеризуемого внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством.

2.2. Способы типологизации обществ

Типологий обществ в истории социальной мысли имелось очень много. Именно поэтому почти каждый социолог-ученый обычно предлагает собственную типологию. Все зависит от того, какие способы берутся исследователем за основу типологизации социальной общности.

В социологической науке существует множество способов типологизации обществ. Приведем лишь некоторые из них.

Согласно марксистской традиции, тип общества определяется способом производства, то есть тем, как используются и контролируются имеющиеся экономические ресурсы. В связи с этим различают первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и коммунистическое общества.

Анализ исторического развития общества позволяет выделить следующие типы обществ:

•традиционное (существовало до середины XIX в. и характеризовалось аграрным укладом, преобладанием натурального хозяйства);

•индустриальное (производство и обмен товаров);

•постиндустриальное (после Великой депрессии 1929–1933 гг. капиталы, материальные и людские ресурсы концентрируются в основном в сфере обслуживания);

•информационное (развиваются коммуникационные сети, создаются общенациональные банки и средства связи).

Немецкий социолог К. Поппер ввел понятия закрытого и открытого общества. Закрытое общество характеризуется догматизмом, магическим мышлением и коллективизмом, а для открытого наоборот – характерно рациональное постижение мира, критицизм и индивидуализм. Развитие современной цивилизации идет, по мнению Поппера, от закрытых к открытым общественным системам. В качестве примера закрытых систем он приводит такие различные по своей социальной и политической организации общества как Спарта, Пруссия, царская Россия, нацистская Германия, СССР эпохи социализма. Образцами открытых обществ, с его точки зрения, являются древние Афины, а ныне – так называемые западные демократии[18].

Некоторые типологии построены в соответствии с наличием письменности. Соответственно все общества делятся на бес­письменные, или дописьменные (обладающие языком, но не имеющие письменности), и письменные, владеющие ал­фавитом и фиксирующие слова в материальных знаках и носителях: клинописных таблицах, бумаге, книгах и т.д. Типология может выводиться из такой основы как господствую­щей в обществах религии (например, мусульманское обще­ство) или языка (франкоязычное общество)[19].

При выявлении типологизации общества необходимо обратить внимание на его историческое развитие. Например, мыслите­ли Просвещения выделяли три состояния общества: «дикость», «варварство» и «цивилизация». Для французского философа Ш. Монтескье эта схема была скорее географической, чем исторической. Темпоральное из­мерение ей придавали французские историки А. Тюрго и Ж. Кондорсе[20].

Большое место в социологической концепции А. Тюрго принадлежит экономическому развитию. Он создал уникальную для своего времени теорию развития общества в соответствии с типом производства на каждом историческом этапе. Начальный этап определялся им собирательством и охотой. Формой социальной организации являлось племя, состоящее из отдельных семей. Переход к скотоводству означал возрастание богатства, зарождение собственности и возникновение потребности в рабах. Это способствовало появлению более многочисленных общественных объединений, которые нуждались в органах власти (вожди). Земледелие порождало собственность на землю, разделение труда, а также способствовало дальнейшему развитию государства и неравенства. Анализируя современный ему уклад, Тюрго вплотную подошел к осознанию классового антагонизма между собственниками и наемными рабочими. Идеи французского историка А. Тюрго оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологии, философии, истории, политической экономии.

Основное содержание концепции прогресса Ж. Кондорсе можно свести к следующим постулатам:

во-первых, развитие индивидуальных человеческих способностей совпадает с развитием способностей человеческого рода;

во-вторых, поступательное развитие тех или иных групп людей, оказавшихся в привилегированном положении, рано или поздно воплотится в прогрессе людской массы, большинства человечества;

в-третьих, заключается в сознательном или бессознательном отождествлении его приверженцами того или иного, отдельного аспекта социокультурного развития, будь-то разум, наука или производительные силы, с прогрессом вообще;

в-четвертых, «светлое Будущее», в котором должны реализоваться основные идеи теории прогресса, которые удостоверят, наконец, его всеобщий характер.

Собственно социологические типологии существуют со времен возникновения социологии как самостоятельной на­уки. Основатель социологии О. Конт предложил трехчлен­ную стадиальную типологию, в которую входили: ста­дия военного господства, соответствующая теологической стадии духовного развития общества; стадия феодаль­ного господства, совпадающая с метафизической стадией; стадия промышленной цивилизации, соответствующая позитивной стадии общественного сознания. Однако данная типология по-прежнему не была лишена черт умозрительной конструкции.

Необходимо проанализировать типологию общества Г. Спенсе­ра. Ее появление также совпало с периодом становления социологической науки. В основу ее был положен принцип эволюционного разви­тия общества от элемен­тарного к более дифференцированному. Спенсер исследовал развитие общества как составную часть единого для всей природы эволюционного процесса. Низшую стадию эволюции общества, по его мнению, образуют так называемые воен­ные общества, характеризующиеся высокой степенью од­нородности. От этой стадии общество идет к высшей – индустриальному обществу, в котором доминиру­ет демократия, добровольный характер интеграции, ду­ховный плюрализм и многообразие. Спенсер не настаивал на обязательном единообразном линейном развитии всех обществ. Он писал, что «социальные типы не образуют единого ряда, а классифицируются по расходящимся и распространяющимся группам»[21].

Типы обществ во время классического периода развития социо­логии отличаются от периода зарождения социологической науки. Главное отличие зак­лючается в том, что социологи уже сознавали специфичность социальной реальности, и свою задачу видели в том, чтобы объяснить ее исходя не из общего порядка природы и законов ее развития, как на ран­нем этапе, а исходя из нее самой и ее внутренних закономер­ностей. Например, Э. Дюркгейм стремился найти «исходную клетку» социального как такового, и с этой целью искал «простейшее» общество. К тому же, в основу данной типологии им был положен принцип усложнения формы социальной солидарности.

В простых обществах действует «механическая солидарность», потому что составляющие их индивиды очень похожи по сознанию и жизненной ситуации как частицы механического целого. Наоборот, в сложных обществах существует сложная система разделения труда, а также дифференцированные функции индивидов. Поэтому сами индивиды различаются по образу жизни и сознанию. Их солидарность, как утверждал Дюркгейм, являлась «органической», функциональной, а не механической. Оба типа солидарности представлены в любом обществе. Но в архаических обществах господствовала механическая солидарность, а в современных – органическая. Далее он утверждал, что имеются простые социальные единицы, сочетание которых может объяснить существование различных типов обществ (род, простое полисегментарное общество, просто сложное общество, двойное сложное общество, полисегментарное сложное общество).

Немецкий классик социологии М. Вебер классифицировал общество как систему господства и подчинения. Его подход основывался на представлении об обществе не столько как о продукте солидарности, сколько как о результате борьбы за власть и за удержание господства. Харизматический тип господства возникает на основе личной особой силы – «харизмы» – правителя. Харизмой обычно обладают жрецы или вожди, и такое господство внерационально и не требует особой системы управления. Современному обществу, согласно Веберу, при­сущ легальный тип господства, основанный на праве, ха­рактеризующийся наличием бюрократической системы уп­равления и действием принципа рациональности[22].

Особняком стоит в этом ряду типология основоположника немецкой классической социологии Ф. Тенниса, построенная на довольно искусственном различении об­щины и общества.Под об­щиной он понимал любую социальную организацию, основанную на эмоциональных и родственных отношениях. Исторически община как тип традиционной и патриархальной соци­альной организации намного более архаична, чем обще­ство. Общество в собственном смысле слова у Тенниса – это индустриальное общество. Только оно соответствует в полной мере этому понятию, поскольку община – это сво­его рода социальная предистория[23].

Типологии обществ середины XX в. характеризуются преимуще­ственно тем, что все они по-своему отражали отношение социологов к основной проблеме эпохи – существованию двух по­лярно противоположных систем общественной организации и перспективам их сосуществования. Большинство этих типо­логий содержали в себе идею, что марксистская схема естественноисторического развития неверна или верна лишь в относительных пределах. Такие типологии можно разделить на две группы.

К первой группе относились «оптимистические» социальные типологии, сквозь которые проходила мысль о том, что постиндустриальное общество – это «лучший из миров», что это поистине гуманная, технологически совершенная и наиболее комфортабельная для индивида независимо от его статуса и происхождения социальная организация. Такая концепция была представлена теориями Д. Белла, У. Ростоу и Р. Арона[24].

Сторонники другого подхода отличались тем, что несмотря на признание необратимого перехода капиталистического общества в новую, не вписывающуюся в типологию Маркса, относились критически к оценке перспектив постиндустриального общества. Один из самых ярких представителей такого подхода крупнейший идеолог антитоталитарных движений Г. Маркузе рассматривал современное ему западное общество как «одномерное», порождающее «одномерных» людей. Как утверждал он, одномерный человек – это особый социальный тип личности, воспитанный на рекламе и массовой культуре, которые прививают ему не свойственные его подлинной природе потребности. Маркузе оценивал современное ему общество ничуть не выше, чем закрытое общество советского социализма.

Особый интерес вызывает типология французского социолога Ж. Гурвича. Он вы­делял четыре типа архаических обществ, обладавших пер­вичной глобальной структурой: родоплеменные (Австралия, американские индейцы); племенные, включающие в себя разнородные и слабо иерархизированные группы, объеди­нявшиеся вокруг наделенного магической силой вождя (По­линезия, Меланезия); племенные с военной организацией, состоящие из семейных групп и кланов (Северная Амери­ка); родовые племена, объединенные в монархические госу­дарства при помощи теогонической и космогонической ми­фологии (черная Африка)[25].

Далее идут шесть типов исторических глобальных обществ. Это хариз­матические общества (Египет, Древний Китай, Персия, Япо­ния), патриархальные общества (гомеровские греки, евреи эпохи Ветхого Завета, римляне, славяне, франки), города-государства (греческие полисы», римские города, итальянс­кие города эпохи Возрождения), феодальные иерархичес­кие общества (европейское средневековье), общества» поро­дившие просвещенный абсолютизм и капитализм (только Европа).

Итак, типология общества не может быть единой и универсальной. Она определялась способами анализа исследователя, тем отправным пунктом, который он, исходя из собственного видения проблемы, принимал за основу в своих рассуждениях. Необходимо понять, какую научную познавательную задачу пытался решить тот или иной автор и насколько предложенная им типология продвинула его в этом творческом поиске.

2.3. Эволюционные типы обществ

Известно, что любой живой, естественно развивающийся организм в течение времени от своего зарождения до прекращения существования проходит ряд этапов, которые одинаковы для всех организмов данного вида. В определенной степени это утверждение справедливо и для социальных общностей, рассматриваемых как единое целое. Изучение процесса зарождения, развития и гибели множества социальных общностей дает возможность лучше познать особенности современного общества.

В социологической литературе высказывалось сомнение в возможности разработать универсальную схему развития общества, в которой отражались бы законы общественного развития. Для обоснования сомнения высказывались довольно веские аргументы. В частности, утверждалось, что к процессам, протекающим в обществе, нельзя подходить с позиций строгой причинности. Поэтому о законах его развития не может быть речи. Кроме того, можно познавать лишь закономерности конкретных исторических событий в ограниченном временном масштабе. На основе этих аргументов критиковались классические теории развития, в частности, Г. Спенсера, К. Маркса, П. Сорокина.

Критические замечания следует признать справедливыми, но все же разработка универсальной схемы общественной эволюции возможна. В ней должны найти теоретическое отражение следующие факторы: во-первых, признаки, позволяющие отделить один этап эволюции общества от другого; во-вторых, вероятный источник энергии общественного развития; в-третьих, возможные в настоящий момент направления этого развития; в-четвертых, в ней должна быть учтена деятельность людей с учетом их свободного выбора; в-пятых, схема эволюции должна способствовать нахождению путей и способов управления общественной эволюцией.

Анализируя эволюцию обществ, представленную на рисунке 2.1, мы выясним не только то, как возникло наше собственное общество, но и то, что каждый тип общества обладал присущими только ему отличительными признаками[26].

Вторая революция:

аграрная (изобретение плуга)

Третья революция:

промышленная

(изобретение парового двигателя)

В процессе становления

Четвертая революция:

информационная

Рис. 2.1. Эволюция обществ

Простейшие общества получили название обществ охот­ников и собирателей. Как указывает название, эти группы людей выживали благодаря охоте на животных и сбору съе­добной пищи. Мужчины охотились на животных, а женщи­ны собирали съедобные растения. Помимо этого основного разделения труда по половому признаку, другого практичес­ки не существовало.

Кроме рода, главную ячейку организации пред­ставляла собой семья. Основой для большинства взаимоот­ношений служили родственные связи по крови или браку. Поскольку семья в этих обществах была единственным явно выраженным социальным институтом, она выполняла функ­ции, которые в современных обществах распределены между многими специализированными институтами. Семья разда­вала своим членам пищу, учила детей (особенно навыкам добычи съестного), ухаживала за больными и т.д.

Общества охотников и собирателей были невелики и на­считывали обычно 25–40 человек. Они вели кочевой образ жизни, передвигаясь с места на место по мере сокращения запасов пищи. Эти группы были, как правило, миролюбивы­ми и делили между собой пищу, что являлось необходимым условием выживания. Однако из-за большого риска уничто­жения пищевых запасов – в результате болезней, засухи, голода и эпидемий – смертность у этих людей была очень высокой. Почти половина из них умирала в детском возрасте.

По сравнению со всеми другими обществами общество охотников и собирателей являлось самым эгалитарным. Поскольку продукты быстро портились, люди не могли делать запасов, и поэтому никто не мог стать богаче другого. К тому же из-за отсутствия правителей многие решения принимались сообща. Все люди были когда-то охотниками и собирателями, и еще несколько столетий тому назад общества были довольно примитивными. В на­стоящее время их осталось всего несколько: это пигмеи в центральной Африке, племя сан в намибийской пустыне и австралийские аборигены. Социологи Г. и Дж. Ленски отмечали, что современные общества забирают все больше земель, которые дают пропитание для таких групп. Они полагают, что немногие оставшиеся общества охотников и собирателей вскоре сойдут с человеческой сцены.

Примерно 10–12 тысячелетий тому назад общества охотников и собирателей начали развиваться в двух направлениях. Очень медленно, в течение тысяч лет, некоторые группы стали приручать и разводить отдельные виды животных, на которых они охотились – в основном коз, овец, крупный рогатый скот и верблюдов, в то время как другие группы стали заниматься растениеводством. Животноводческие обществаразвивались в засушливых районах, где было нецелесообразно выращивать зерновые культуры. Группы, избравшие этот путь, остались кочевыми, поскольку шли за животными на новые пастбища. Основным занятием огороднических обществстало выращивание растений с помощью ручного инструмента. Не испытывая больше необходимости покидать районы, где не хватало продовольствия, эти группы начали устраивать постоянные поселения. Мы можем назвать одомашнивание животных и растений первой социальной революцией. Хотя процесс одомашнивания прохо­дил крайне медленно, он ознаменовал фундаментальный разрыв с прошлым и изменил историю человечества.

Огородничество, по-видимому, впервые возникло в плодородных районах Ближнего Востока. Примитивная сельскохозяйственная техника (мотыги и палки) для проделывания в земле отверстий для семян постепенно начала появ­ляться в Европе и Китае. Вероятно, эти способы обработки изобрели независимо друг от друга племена Центральной и Южной Америки, хотя они могли распространиться из од­ного источника благодаря взаимопроникновению культур че­рез неизвестные нам контакты. Животноводство и выращи­вание растений преобразило человеческое общество. Создав возможность более надежного обеспечения продовольствием, эти виды хозяйства способствовали появлению множества взаимосвязанных новшеств, которые изменили почти все ас­пекты человеческой жизни. Поскольку запасы продоволь­ствия могли обеспечивать большее количество людей, груп­пы стали многочисленнее. Кроме того, пищи стало больше, чем необходимо для выживания.

Излишки продовольствия позволили группам прийти к разделению труда: не всем нужно было производить продук­ты питания, поэтому одни люди стали жрецами, а другие занялись изготовлением ювелирных изделий, инструментов, оружия и т.д. Это, в свою очередь, стимулировало торгов­лю. Когда группы, жившие в основном изолированно, стали торговать друг с другом, люди начали накапливать предме­ты, представлявшие для них ценность: золото, драгоценнос­ти, инструменты и разнообразные продукты питания.

Эти перемены создали предпосылки для социального нера­венства, так как теперь одни семьи (или кланы) имели в своем распоряжении больше излишков и богатства, чем другие. Те­перь, когда у групп появились домашние животные, пастби­ща, пахотная земля, драгоценности и другие товары, за обла­дание ими стали вестись войны. Войны, в свою очередь, поро­дили рабство, так как было очень удобно заставлять пленни­ков делать всю черную работу. Социальная стратификация, однако, имела ограниченное распространение, потому что са­мих излишков было немного. Поскольку люди передавали свое имущество потомкам, богатство концентрировалось, а власть становилась все более централизованной. Появление затем вож­дей привело к изменению форм правления.

Примерно пять-шесть тысячелетий тому назад произош­ла вторая социальная революция, гораздо более внезапная и значимая, чем первая. Она была связана с изобретением плуга. Это изобретение имело настолько серьезные послед­ствия, что привело к возникновению нового типа обще­ства. Новое аграрное обществобазировалось на экстенсив­ном земледелии, в котором почва обрабатывалась плугом на конной тяге. Использование животных для плужной об­работки почвы было чрезвычайно эффективным. При вспаш­ке земли в нее возвращалось больше питательных веществ, и значительно более обширные площади могли обрабаты­ваться меньшим числом людей. В результате образовались огромные излишки сельскохозяйственной продукции, что высвободило многих людей для непроизводственной сферы. Перемены на этом этапе истории были столь глубоки, что его иногда называют «зарей цивилизации».

Подобно аграрной революции, промышленная револю­ция тоже была вызвана изобретением. Она началась в Британии, где в 1765 г. был впервые применен паровой двигатель. Уже до этого некоторые механизмы (ветряные и водяные мельницы) использовали природную энергию, однако большинство из них нуждалось в силе человека животного. Новый источник энергии дал толчок к возникновению так называемого индустриального общества, которое социолог Г. Блумер определил как общество, в котором вместо грубой силы человека или животного используются машины, работающие на горючем.

Давайте рассмотрим некоторые социальные перемены, вызванные индустриализацией. Этот новый способ производства был самым эффективным из всех существовавших прежде. Увеличились не только излишки, но и их влияние на группы людей. Большое значение имел рост социального неравенства, особенно на первой стадии индустриализации. Индивиды, первыми применившие передовую технологию, накопили огромные богатства. Заняв с самого начала ведущее положение на рынках сбыта, они могли не только контролировать средства производства (заводы, машины,инструменты), но и диктовать условия труда для других людей. К этому времени образовался гигантский избыток рабочей силы, поскольку феодальное общество приходило в упадок и массы людей изгонялись с земель, которые веками обрабатывали их предки. Перебравшись в города, эти безземельные крестьяне оказались перед выбором – красть, голодать или работать за нищенскую плату. В то время за рабочими не признавались права на безопасные условия труда, равно как и права объединяться в профсоюзы. За­кон рассматривал наемный труд как личный контракт меж­ду работодателем и отдельным работником.

Однако после того как рабочие постепенно добились улучшения условий труда, начали богатеть и другие соци­альные слои. В конечном итоге владение домом, автомоби­лями и невероятным ассортиментом потребительских то­варов стало обычным явлением. Социальным реформато­рам и не снилось, что на последующих этапах развития индустриальных обществ средний рабочий будет иметь высокий уровень жизни с точки зрения материальных ус­ловий, здравоохранения, долголетия и доступа к образо­ванию. Прогресс, связанный с индустриализацией, до некоторой степени приостановил рост неравенства.

Рост со­циального равенства демонстрировал лучшие жилищные ус­ловия и значительное увеличение потребительских това­ров, отмену рабства, переход от монархии к более пред­ставительной политической системе, право на разбиратель­ство в суде присяжных и перекрестный допрос свидетелей, избирательное право, расширение прав женщин и мень­шинств. Общество, в котором мы живем, делает нас теми, кем мы становимся. Чтобы увидеть, как индустриальное общество влияет на вашу жизнь, заметьте, что не будь индустриализации, вы не смогли бы иметь автомобиль, качественную одежду или собственный дом, стереоаппара­туру, телевизор, компьютер и даже электрическое освеще­ние. У вас было бы другое отношение к жизни и другие планы на будущее. Вероятно, все аспекты вашей жизни были бы другими, так как вы жили бы в аграрном или огородническом обществе с присущим ему образом жизни.

В последние десятилетия социологи говорят о возник­новении совершенно нового типа общества – постиндустриального. Главная особенность его состоит в смещении акцента из сферы производства в сферу обслу­живания. Это каса­ется здравоохранения, просвещения, научных исследова­ний, управления, консультирования, банковского дела и инвестиционных программ, сбыта, юридических услуг и средств массовой информации. Основой постиндустриального общества является инфор­мация. Люди, предлагающие услуги, либо предоставляют ин­формацию, либо ее используют. Преподаватели передают зна­ния студентам, ремонтники используют свои знания для об­служивания техники, а юристы, врачи, банкиры, летчики и художники по интерьеру продают свои специализированные знания законов, анатомии, финансов, аэродинамики и цвето­вых гамм клиентам. В отличие от заводских рабочих в инду­стриальном обществе, они ничего не производят. Вместо этого они передают или используют знания для оказания услуг, за которые готовы заплатить другие. Как уже говорилось, в обществах прошлого первые технические новшества принесли с собой поразительные перемены. Что произойдет с нашей культурой? Возможно будущие социологи-аналитики будут говорить о нынешних изменениях как о четвертой революции. Часто называемая информационной революцией, она базируется на технологиях обработки информации. В частности, компьютерный чип – это изобретение, которое трансформирует общество, а вместе с ним и наши социальные ношения. Это крохотное устройство на микросхемах позволяет одним людям работать дома, а другим разговаривать с теми, кто находится в отдаленных местах и даже других странах из салона своего автомобиля. Благодаря ему мы можем заглянуть в космические дали, ранее нам недоступные. Благодаря ему миллионы детей могут часами сражаться с врагами в видеоиграх. Список перемен, обусловленных этим техническим достижением, практически бесконечен.

Среди современных отечественных исследователей перспектив будущего социального развития особое место занимает В.Л. Иноземцев. Он разработал концепцию нового типа социума, представляющего собой следующую за постиндустриальной стадией развития социальной жизни – постэ­кономическое общество. Основную черту постэ­кономического общества, по мнению Иноземцева, составляет выход индивидуальных интересов человека из сугу­бо материальной плоскости и колоссальное усложнение со­циальной действительности, умножение многообразия мо­делей общественной жизни и даже вариантов ее развития во времени. В постэкономическом обществе главной целью для большинства людей стано­вится развитие их собственной личности.

Теория постэкономического общества влечет за собой но­вую периодизацию истории человечества, в которой можно соответственно выделить три масштабные эпохи: доэкономическую, экономическую и постэкономическую. В основе такой периодизации лежат два критерия: тип человеческой деятель­ности и характер соотношения интересов личностей и обще­ства. Деятельность людей на ранних этапах истории мотиви­ровалась в основном инстинктивными побуждениями, как у всех биологических существ. По мере дальнейшего развития человеческой психики мотивы деятельности приобретали все более осознанный характер. Сознательный характер деятель­ности был неразрывно связан с ее целенаправленностью, а целью стал материальный продукт труда. Наконец, новый виток развития привел к формированию предпосылок дея­тельности постэкономического типа, ориентированной на со­вершенствование себя как личности, своих неповторимых индивидуальных качеств и способностей.

Что касается второго критерия – характера соподчине­ния интересов личностей и общества, то в ранние периоды истории коллективный интерес группы или сообщества в целом жестко доминирует над индивидуальными интереса­ми. На стадии экономического общества, в основе которого лежит труд, личный материальный интерес, личная нажи­ва доминируют над интересами сообщества. Все люди явля­ются актуальными или потенциальными конкурентами, по­скольку их частные экономические интересы взаимно ис­ключают друг друга. Наконец, постэкономическое обще­ство характеризуется отсутствием борьбы личных интере­сов, поскольку стремление к материальному успеху уже не составляет главного интереса большинства. Мир становит­ся поливариантным и многомерным, личные интересы лю­дей переплетаются и вступают в неповторимые сочетания, больше не противоборствуя, а дополняя друг друга.

Постэкономический тип общества, по мнению Иноземцева, является таким социальным устройством, где хозяйственная деятельность человека становится все более интенсивной и комплексной. Экономическую основу постэкономического общества образует деструкция частной собственности и возврат к состоянию неотчужденности работника от орудий производства. Постэкономическому обществу присущ новый тип социального противостояния: противостояние формационно-интеллектуальной элиты и всех не вошедших в нее людей, занятых в сфере массового производства и вытесненных в силу этого на периферию общества. Однако у членов такого общества есть возможность самим сделать себя элитой благодаря способностям и знаниям.

Таким образом, анализ эволюции обществ свидетельствует не только о том, как возникли они, но и то, что каждый тип общества обладал присущими только ему отличительными признаками. Даже элементарное знакомство с ними формирует представление об изменчивости общества. У социолога это представление перерастает в потребность вскрыть основные тенденции социальной эволюции, разобраться в причинах и определить основные ее этапы.