Общая характеристика институциональных изменений

Действуя в соответствии с известным им правилом, индивиды в одной и той же ситуации ведут себя по-разному. Причин этому может быть достаточно много:

- не все адресаты достаточно хорошо знают правила;

- даже твердо зная «формулу» правила, они неодинаково понимают содержание правила;

- формулировка правила имеет достаточно общий характер, не фиксируя жестко, какое именно поведение должно иметь место в регулируемой ситуации;

- даже при жесткой и однозначной формулировке описания должного поведения индивиды могут совершать случайные ошибки, не воспринимаемые гарантом нормы как отклонения, влекущие за собой санкцию;

- серьезное нарушение правила может быть не замечено гарантом и, стало быть, не повлечет за собой наказания и т.д.

Иными словами, выполняемое правило всегда отличается от его идеальной модели, как зафиксированной в знаковой форме, так и содержащейся в памяти людей. Можно ли на этом основании сказать, что правила постоянно изменяются? Такое утверждение будет неверным: ведь из того, что люди, начинающие изучать иностранный язык, часто ошибаются, вовсе не следует, что изменяются, например, правила произношения. Изменение правил – процесс, отличный от ошибок и неточностей, допускаемых индивидами при следовании этим правилам.

В составе описания любого правила может быть выделено:

- описание ситуации, характеризующее условия приложения нормы, т.е. определяющее, когда индивидам следует действовать в соответствии с данным правилом;

- характеристика индивида, или адресата нормы, позволяющая определить, какие типы индивидов должны придерживаться правила;

- определение предписываемого действия, или содержания нормы, указывающее, какие именно правила в соответствующих ситуациях должны, могут или не должны совершать адресаты;

- описание санкции за неисполнение предписания, позволяющее адресату нормы определить, какие издержки он понесет, не выполнив предписываемое действие;

- характеристика гаранта нормы, т.е. субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила; такая характеристика позволяет адресату нормы более точно определить ожидаемые издержки от нарушения правила и принять более обоснованное решение о следовании (или не следовании) ему.

Исходя из этого изменением правила называется изменение какого-то одного или нескольких из его компонентов.

Таким образом, изменение правила – это не изменение в поведении, которое может быть вызвано самыми разными, в том числе случайными, причинами, а изменение содержания компонентов правила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.

Сказанное не означает, что изменения в поведении индивидов, стремящихся следовать правилу, включая случайные, ненамеренные отклонения от предписываемого порядка действий, не могут привести к изменениям правила в строгом смысле этого слова. Напротив, именно такие отклонения чаще всего и вызывают действительные изменения в правилах.

Причинно-следственная связь между произошедшим отклонением в поведении и полученной выгодой может отразиться в памяти индивида и при некотором числе ее повторений может трансформироваться в новое «индивидуальное правило», отличающееся от исходного в каком-то из компонентов: ситуации, содержании нормы и т.п. Новая успешная практика через различные каналы передачи информации может распространиться на всех индивидов, оказывающихся адресатом «старого» правила, в описании которого, содержащемся в их памяти, соответственно, произойдет изменение. Это последнее и будет означать, что изменилось не только поведение — изменилось и регулирующее его правило.

Если же: а) произошедшее отклонение в поведении не принесло его субъекту осознанных им выгод (или привело к чистым убыткам); б) либо потери от наказания превысили такие выгоды; в) либо информация об успешном отклонении не распространилась среди потенциальных адресатов нормы, то приведенная последовательность событий не будет иметь места, так что изменение в правиле не произойдет.

Д. Норт разделил институциональных изменений на дискретные и инкрементные:

«Под дискретными изменениями я понимаю радикальные изменения в формальных правилах. Обычно они происходят в результате завоеваний или революции... Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные отношения с тем, чтобы получить некоторый потенциальный выигрыш от торговли (по крайней мере, для одной из сторон обмена)».

Важным для характеристики реально происходящих институциональных изменений является их деление на спонтанные и целенаправленные.

Спонтанными называются такие институциональные изменения, которые осуществляются, возникают и распространяются, без чьего-либо предварительного замысла и плана.

Целенаправленные институциональные изменения, напротив, возникают и распространяются в большем или меньшем соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Обычно на уровне экономики в целом «автором» подобного плана является государство в лице некоторого органа законодательной или исполнительной власти либо же политическая оппозиция действующей власти; внутри экономических организаций автором такого плана выступает руководство и т.п. Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

По признаку происхождения институциональных изменений можно выделить еще и смешанный тип, когда само новое правило появляется незапланированно, а его распространение осуществляется вполне сознательно целенаправленно. Примером здесь может служить формирование новых законов в рамках системы общего права, когда новое правило – прецедент – возникает в связи с решением суда по новому конкретному конфликтному случаю, а «внедрение» этого правила в массовую практику обеспечивается механизмами судебной ветви государственной власти. Другой пример — спонтанное возникновение некоторой эффективной практики действий в бизнесе (bestpractice) и ее распространение через различные бизнес-ассоциации или, в России, систему торгово-промышленных палат.

С учетом дополнений и уточнений схема институциональных изменений Д. Норта позволяет связать их не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к изменению правил, которые возникают у тех заинтересованных групп, которые являются основными получателями выгод от возможного изменения правила.

Это означает, что в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают.

Примером таких институциональных изменений выступают, прежде всего, административные барьеры.

Выделяются следующие основные режимы функционирования институтов:

- Бездействие – при функционировании нормы в этом режиме индивиды знают о правиле, им известно, как требуется поступать в некоторой ситуации, однако они действуют иначе; в данном режиме могут существовать преимущественно формальные институты. «Бездействующий закон» ‒ типичное явление для отечественной практики, хотя в принципе возможен и «бездействующий обычай» ‒ например, если он представляет собой ритуал, воспроизводимый жителями какой-то местности исключительно для туристов, т.е. как информационный товар;

- Спорадическое действие – данный режим соответствует такой практике, когда при возникновении некоторой ситуации рассматриваемое правило может применяться, а может и не применяться; в последнем случае индивиды либо ведут себя, исходя из другого или других правил, либо же поступают по своему усмотрению, не опираясь ни на какое из правил, известных им и в принципе применимых в этой ситуации;

- Систематическое действие – правило, существующее в режиме систематического действия, оказывается применяемым всегда (или почти всегда), когда в деятельности индивидов возникают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы.

Всякое институциональное изменение можно рассматривать как разновидность инновации. Это означает, что для институциональных изменений можно использовать представления об этапах жизненного цикла инновации.

Траектория развития институционального изменения (или институционального развития) – последовательность изменений, которые претерпевает некоторый рассматриваемый (базовый) институт.

Примером такой траектории может служить последовательное изменение некоторого закона, осуществляемое в течение нескольких лет путем введения в него поправок. Каждая такая поправка может отражать накапливаемый опыт применения закона, уточняя те или иные из его положений, добиваясь более полного достижения цели, которую преследовал законодатель, принимая соответствующие правовые нормы.

При анализе различных конкретных траекторий институциональных изменений исследователями было подмечено, что возникающие изменения имеют не произвольный характер, а подчиняются определенной закономерности, которая получила название зависимость от траектории предшествующего развития (path dependence).