Тестовые задания для самоконтроля

1. Из предложенного выбрать объекты социального прогнозирования:

101) жилищно-коммунальное хозяйство;

102) уровень жизни населения;

103) сфера производства;

104) уровень занятости населения.

2. Демографический прогноз разрабатывается с целью:

201) планирования объёма и структуры обществен­ных потребностей населения;

202) планирования уровня инфляции в стране;
203) планирования развития отраслей социальной сферы;

204) планирования материально-технического развития производства.

3. Исходным показателем для прогнозирования жилищно-коммунальной сферы является:

301) количество строительных и ремонтных организаций, связанных с экс­плуатацией жилищного фонда;

302) общая и дополнительная потребности в жилой площади;

303) наличный жилищный фонд;

304) общая численность населения в прогнозируемом периоде.

4. При прогнозировании развития отраслей культуры и отдыха учитывают следующие платные услуги:

401) туристско-экскурсионные;

402) жилищно-коммунальные;

403) санаторно-курортные;

404) физической культуры и спорта.

5. Совокупность отраслей и видов деятельности, способствующих комплексному воспроизводству человека в процессе реализации его личных и общественных потребностей посредством предоставления различного рода услуг – это:

501) качество жизни населения;

502) социальная сфера;

503) социальное прогнозирование;

504) национальное хозяйство

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

6.1 Макроэкономическое планирование: понятие, основные подходы

Макроэкономическое планирование имеет своим объектом национальную экономику в целом, оно занимается её динамикой и структурой. Дадим два весьма общих и собирательных определения макроэкономического планирования.

«Макроэкономическое планирование представляет собой организованную деятельность, осуществляемую центральным планирующим органом или по его поручению для:

1) подготовки решений и мероприятий, которые будут реализовываться центром,

2) согласования решений и взаимодействий низших звеньев системы управления (как между собой, так и с центром) в интересах развития экономической системы и отдельных её элементов как единого целого – в соответствии с определёнными задачами экономического развития»[4].

«Макроэкономическое планирование можно определить как сознательную деятельность государственного управления, цель которой – привести по истечении определённого времени к желаемому состоянию национальную экономику в целом. К планированию относятся: общественно-политический надзор над экономикой и контроль посредством различных политических учреждений (парламент, правительство, политические партии); оценка состояния экономики на конкретный момент времени и оценка «спонтанных» тенденций развития; проецирование на будущее желаемого экономического положения, а также использование всех необходимых средств (инструкций, профессионального потенциала и др.)»[5].

В теории планирования существуют множество подходов, определяющих эту категорию. Мы будем придерживаться классификации, предложенной Т Соати и К. Кернсом, согласно которой выделяют три подхода к планированию –формальный, инкрементальный и системный. На практике в чистом виде ни один из них не используют.

Формальный подход. Планирование сводится к математическому моделированию и оптимизации. Примером может служить теория оптимального планирования социалистической экономики (период хозяйственного расчёта).

В рамках этой теории решались системы моделей, решениями которых были нормативы (ставки заработной платы, нормативы эффективности инвестиций и т.д.), которые побуждали бы экономику функционировать в оптимальном режиме.

Формальный подход критикуется за чрезмерное упрощение действительности и проблем планирования. Он абстрагируется от всего, что не поддаётся количественному измерению. Упускается то, что планируемы системы непрерывно развиваются и не может существовать абсолютно точная и заданная формулировка во времени. Цели и задачи плана необходимо уточнять и переоформлять в динамике.

Инкрементальный подход (политика постепенных преобразований) исходит из того, что знание человека о планируемой системе, его способность накапливать информацию и предвидеть будущее весьма ограничено. Поэтому этот подход имеет целью улучшить систему в пределах возможного, при этом ставка делается не на точные методы, а на здравый смысл, опыт, интуицию, готовность к компромиссам при принятии плановых решений.

Данный вид планирования является самым распространённым на практике.

Системный подход – это своеобразный синтез формального и инкрементального подходов, из формального подхода оно заимствует идею о необходимости использования точны методов в планировании, а из инкрементального – целостное восприятие сложности системы, включая ееёнеформальные человеческие и политические аспекты.

Суть этого планирования состоит в предсказании будущего и не в приспособлении к происходящим изменениям, а в активном преобразовании системы в направлении желаемых состояний.

Предпосылки необходимости и возможности макроэкономического планирования

Современная экономика, будучи смешанной по своей природе, предполагает участие государства и государственного регулирования. Крупнейшие теоретики ориентированного на рыночную экономику централизованного планирования (Я. Тинберген, Ф. Перру, П. Массе, Дж. Мид, Л. Йохансен и др.) связывают потребность в нем прежде всего с теми различиями, которые существуют между реальной экономикой и абстрактной моделью совершенной конкуренции.

Л. Йохансен, например, систематизирует эти различия в виде полутора десятков пунктов, начиная с вопроса о необходимости перераспределения доходов для достижения более приемлемой с позиций общества варианта равновесия и заканчивая проблемой неэкономических ценностей, которые вообще не находят отражения в механизмах рыночного хозяйства[6].

Можно, таким образом, сказать в самом первом приближении, что необходимость макропланирования продиктована применительно к рыночному хозяйству в основном теми же причинами, которые делают неизбежным регулирование экономики со стороны государства и общества. Рассмотрим эти причины более последовательно и разделим их на факторы, связанные, с одной стороны, с необходимостью, а с другой – с возможностью централизованного планирования.

Предпосылки, обуславливающие необходимость планирования

1. Первая из них связана с самой экономической ролью государства, а именно с тем, что последнее непосредственно контролирует ряд ключевых параметров национальной экономики – бюджет, денежную массу, учётную ставку, масштабы и структуру общественного потребления и т.д. В силу этой особой компетенции государство выступает как субъект управления, который по определению заинтересован в макроэкономической стабильности и ответственен за неё (включая вопросы соотношения между совокупным спросом и предложением, темпы роста, состояние платёжного баланса и занятости, устойчивости национальной валюты и т.д.).

2. Следующая причина обусловлена наличием сфер в которых рынок либо невозможен вообще или же ограничен – оборона, фундаментальная наука, частично образование и здравоохранение и т.п. Распределение ресурсов здесь в значительной мере регулируется внерыночными механизмами, в том числе и методами планирования.

3. Третья причина связана с наличием недостатков рыночной координации – избыточные проявления макроэкономической нестабильности типа чрезмерной безработицы, инфляции, несбалансированности платёжного баланса и т.п.; аномалии в связи с монополизацией отдельных рынков: потери и нестабильность из-за отсутствия информации или недостаточной информационности экономических агентов; чрезмерные неопределённость и риск, сопровождающие принятие многих решений, в частности, в отношении инвестиций, а также будущих цен; излишняя дифференциация доходов. Набор средств для нейтрализации этих недостатков достаточно разнообразен, и централизованное планирование является одним из них.

4. Четвёртая причина обусловлена наличием кризисных ситуаций в экономике, которые возникают в результате стихийных бедствий, войн и циклического характера развития рыночной экономики.

5. Особое значение имеет повышение актуальности глобальных проблем, таких как вопросы долгосрочного развития, угроза истощения природных невоспроизводимых ресурсов, прогрессирующее ухудшение окружающей среды. Теоретические и эмпирические данные свидетельствуют о том, что удовлетворительное решение перечисленных проблем с помощью нерегулируемого рынка вряд ли возможно.

Предпосылки, относящиеся к возможности макропланирования

1. Отметим прежде всего государственный контроль над значительной долей ресурсов общества. Так, в США доля государственных расходов составляет порядка 20% ВНП. Как известно, это создаёт хорошую основу для косвенного влияния на использование ресурсов в частном секторе экономики.

2. Важным фактором послужила также растущая консолидация различных общественных групп в соответствии с их социальными и экономическими интересами (объединения предпринимателей и профсоюзов, организации потребителей и другие общественные объединения). В результате правительство получило институт посредников между собой и обособленными экономическими агентами и как следствие дополнительные возможности влиять на экономику и обеспечивать согласованность частных решений и действий.

3. Следует отметить достигнутый уровень экономической теории и макроэкономического моделирования, успехи национального счетоводства и международной статистики, а также достижения в области вычислительной техники и разработки методов расчётов.

Итак, планирование не требовалось бы в условиях всеобъемлющего и совершенного рынка. В той мере, в какой реальный рынок не отвечает этим требованиям, он нуждается во вспомогательных механизмах, которые, с одной стороны, дополняли бы его (в частности, заняли в «нерыночных» сферах), а с другой стороны, компенсировали бы его несовершенство. Входя в число этих вспомогательных механизмов, планирование как раз и выступает, во-первых, как некоторое дополнение к рынку и, во-вторых, как способ его совершенствования.

Отрицание централизованного планирования применительно к рыночной экономике ошибочно происходит от неверного отождествления макропланирования вообще с одной из его сугубо специфических моделей – директивным планированием. К сожалению, эта ошибка получила широкое распространение в бывших социалистических странах, в том числе в России.

Типы макроэкономического планирования

Согласно классификации Б. Даллаго[7], выделяют четыре типа макропланирования: директивное, индирективное (оптимальное), регулятивное и индикативное. Критерием этой классификации является характер обслуживаемой планированием хозяйственной системы и прежде всего соотношение с рынком.

Первые два типа ориентированы на централизованно управляемую огосударствленную экономику, на приемущественно безрыночное хозяйство. Третий и четвёртый тип связаны с системами, в которых доминируют рыночные механизмы распределения ресурсов и координации деятельности. Перечисленные типы макропланирования мы постараемся охарактеризовать в дальнейшем.

Одно из наиболее удачных определений директивного планирования было дано британским экономистом Дикинсоном в ходе имевшей место на Западе в 30-е годы дискуссии об экономических основах социализма. В соответствии с эти определением планирование состоит «в принятии основных экономических решений относительно того, что и в каком количестве следует произвести и как распределить произведённое, причём эти решения принимаются органами власти».

Такой тип планирования возможен в условиях централизованно управляемой огосударствленной экономики при доминировании административных методов распределения ресурсов. Оно базируется на государственной собственности на средства производства и ведётся от имени государства и правящей партии, выражая их идеологии и приоритеты, в том числе в отношении характера экономического роста, внешней политики, обороноспособности, образа жизни и потребления населения и т.д.

Определение Дикинсона подчёркивает также, что директивное планирование претендует на решение основных вопросов организации хозяйственной жизни: что производить, как, в каких количествах, когда, где и для кого. В таком качестве планирование выступает как альтернатива рынку и по существу отрицает его.

Характер решаемых задач определяет ведущую роль натуральных показателей плана – номенклатуры продукции и её объёмов, заданий по вводу производственных мощностей, поставок конкретных видов материально-технических ресурсов, закупок зерна и других продуктов сельского хозяйства, потребности в работниках определенных профессий и квалификации и т.д.

Планирование номенклатуры строится по принципу «пирамиды» в «вершине» (собственно народнохозяйственный план) устанавливается укрупнённая номенклатура важнейших видов продукции, значимой по тем или иным причинам для всей экономики (в частности, существует несколько сотен ведущих видов продукции типа металла, зерна, нефти и т.д., из которых производится большинство остальных продуктов).

В годовых народнохозяйственных планах правительство и Госплан ССР утверждали задания в разрезе порядка 2 тысяч укрупнённых наименований промышленной продукции (примерно 70 % всего промышленного производства по стоимости).

На следующем уровне управления – уровне Госснаба – номенклатура расширялась до 15 тысяч позиций. Кроме заданий народнохозяйственного плана, здесь появлялась также менее значимая продукция, имевшая вместе с тем большое значение для обеспечения связей между отраслями и союзными республиками.

В планах промышленных министерств номенклатура достигала 50 тысяч наименований (это составляло уже порядка 95 процентов всей продукции промышленности по стоимости) за счёт добавления продукции, значимой для соответствующих отраслей.

Вся остальная продукция (5% промышленной продукции по стоимости), имевшая ещё более локальное значение, планировалась территориальными органами управления.

Оборотной стороной планирования номенклатуры продукции является фондирование– планирование материально-технического обеспечения производства. Если в первом случае планируется производство продукции, то во втором – её распределение. В итоге для каждого предприятия регламентируется не только «выход» (выпуск продукции), но и «вход» (снабжение ресурсами).

Фондирование также строится по принципу «пирамиды» во многом аналогичной только что описанной, и заканчивается приспособлением потребителей к поставщикам и заключением хозяйственных договоров между ними.

Являясь ядром административного управления, директивное планирование было достаточно успешным до тех пор, пока экономика и потребности населения оставались относительно несложными и центр был в состоянии контролировать технологические цепочки народного хозяйства и производственные мощности предприятий. Именно в этот период проявились преимущества административного планирования, связанные с быстрой мобилизацией ограниченных ресурсов для реализации определенных приоритетов (создание тяжёлой промышленности и оборонного потенциала, преодоление зависимости от импорта и др.)

Однако со временем сверхцентрализованное планирование перестало соответствовать постоянно растущей сложности хозяйства и общественных потребностей. Плановые органы всё чаще сталкивались с тем, что ориентация на определённые приоритеты оборачивается отставанием других звеньев экономики и крупными структурными диспропорциями. Так попытка форсировать во второй половине 50-х годов жилищное строительство обернулась в последующем недостатком производственных капиталовложений и замедлением общих темпов экономического роста; попытка отмобилизовать ресурсы в пользу химической промышленности обернулась в конечном итоге отставанием металлургии и машиностроения; приоритетное развитие военнопромышленного комплекса сопровождалось отставанием гражданского сектора экономики и т.д.

Приспособление к изменившимся условиям шло прежде всего по линии упрощения системы. Во-первых, предпринимались усилия по укрупнению первичного звена экономики путём соединения предприятий в относительно целостные комплексы (производственные объединения). Очевидно, что чем меньше число элементов в системе, тем выше её «обозримость», легче управлять связями, можно сократить число ступеней управления, ускоряется прохождение плана и другой управленческой информации.

Во-вторых, поощрялась практика самообеспечения, «натурализация» хозяйства. Сила министерства и предприятия измерялась тем, насколько они обеспечивают себя всем необходимым. «Сильное» ведомство должно было иметь свои машиностроительные заводы, строительную базу, автотранспорт, собственные лесозаготовки, НИИ и КБ, вузы, жилой фонд, санатории и т.д. Предприятия «обрастали» многочисленными непрофильными подразделениями (начиная с кустарных и потому неэффективных ремонтных, инструментальных, строительных и т.п. производств и заканчивая столь же неэффективным подсобным сельским хозяйством), совершенно отсутствующими у западных фирм.

Директивное планирование уже изначально содержит в себе такие недостатки и противоречия огосударствеленной экономики, как отрыв производства от потребления, низкое качество товаров и услуг, несамостоятельность и безответственность предприятий, невосприимчивость к инновациям, затратный тип хозяйствования. Складывается парадоксальная ситуация, при которой экономика «существует для плана», а не наоборот.

Индирективноепланирование базируется на теории оптимизации, предложенной в конце 19 – начале 20 веков учёными В. Парето, Л. Вальрасом. Согласно этой теории, в условиях рынка совершенной конкуренции производители максимизируют свою прибыль, а потребители максимизируют удовлетворение своих потребностей в рамках имеющихся у них возможностей.

Согласно этой концепции планирующий центр в состоянии отыскать методом проб и ошибок систему равновесных цен и может поставить предприятия в такие экономические условия, которые заставили бы их копировать поведение фирмы в условиях совершенной конкуренции. В отечественной науке этот подход получил весьма законченное развитие в виде теории оптимального функционирования экономики.

В этой ситуации имеет место государственная собственность на средства производства. Государственное управление тут реализует в планах свою стратегию. Для распределения ресурсов в соответствии со своими целями у государства имеется богатый набор экономических регуляторов (цен, ставок, процентов, налогов, кредитов и пр.). Индирективное планирование можно определить как централизованное планирование посредством цен оптимального плана.

При этом типе планирования чисто теоретически можно на основе целевой функции благосостояния сознательно выбрать наиболее желательную для общества структуру потребления и производства и в этом смысле приблизиться к абсолютному оптимуму. На практике идея построения целевой функции благосостояния оказалась нереализуемой.

Отдельные фрагменты теории оптимального планирования использовались практикой хозяйственного управления, например, попытка хозяйственной реформы 1965 года (введение платы за производственные фонды, природные ресурсы) и попытка комплексной реализации этой концепции в условиях хозрасчетного планирования (решение июньского 1987 г. Пленума ЦК КПСС).

Индирективное планирование несомненно пытается «сидеть на двух стульях»: с одной стороны, сохраняется государственная собственность на средства производства, отрицается допустимость рынков труда, земли, капитала и других факторов производства; с другой стороны, признаётся, что для эффективного распределения ресурсов необходим хозяйственный механизм, копирующий рынок.

Рынок и конкуренцию нельзя воспроизвести искусственно (тем более, отправляясь от результатов математического моделирования), они возможны только в условиях рыночной экономики.

Регулятивное планирование отождествляют чаще всего с особым случаем смешанной экономики, в которой либо весьма существенна доля государственного сектора, либо доминирующая форма собственности ограничена (государственные предприятия функционируют на коммерческой основе, а частный сектор связан с государственными приоритетами).

План и рынок в этой ситуации как бы «равноправны». С одной стороны, экономические агенты находятся в рыночной среде и абсолютно свободны в своих решениях. Поэтому национальный план разрабатывается на основе исследования перспектив развития рынка.

С другой стороны, государство всячески побуждает участников рынка (включая предприятия частного сектора) действовать в русле установок плана. Формы побуждения носят экономический характер (различные финансовые и кредитные регуляторы).

В отдельных случаях государственные органы заключают «плановые контракты» с заинтересованными в выполнении задач плана контрагентами – предпринимателями, местными властями и т.д. В целом в рамках этой концепции центр становится действительным координатором национальной экономики.

Как и при регулятивном планировании, исходной точкой здесь является смешанное хозяйство, однако цель планирования меняется. Составленные плановые документы содержат лишь общие контуры государственного прогноза о желаемом развитии экономики, а также включают решения о государственных расходах и капиталовложениях, о текущих расходах государственных предприятий.

В отличие от регулятивного индикативноепланирование играет гораздо более скромную роль при рынке. Прямой задачей плана является координация использования государственных ресурсов, не претендующая на прямое определение решений представителей частного сектора.

Однако публикация макроэкономических показателей (включая прогноз темпов экономического роста) и основных показателей деятельности государственных органов и предприятий делается с таким расчётом, чтобы формируемая экономическая среда некоторым образом влияла на решения частных предпринимателей.

В принципе можно сказать, что индикативное планирование оказывает воздействие на частный сектор главным образом через спрос, через его стимулирующий (или ограничивающий) характер.

В своём развитии индикативное планирование прошло через разные формы, в общем и целом соответствующие различным этапам государственного регулирования экономики. Исторически первой формой индикативного планирования стала конъюнктурная, связанная с усилением влияния бюджета на темпы и пропорции экономического роста по мере увеличения государственных расходов в ВВП. Примером такого планирования может служить «Десятилетний план удвоения национального дохода» (1961 – 1970) в Японии, «Выбор путей экономического роста» (1976 – 1985) в Канаде и др.

Структурная форма индикативного планирования заключается в использовании налоговых льгот и льготных кредитов и иных мер государственной поддержки в рамках селективной структурной политики. Значительных успехов в ее использовании добилась Япония: первый план комплексного развития территории страны (на 1960 – 1970 гг.) появился уже в 1962 г. В нём, как и в принятом в 1969 г. втором таком плане (на 1965 – 1985 гг.), была заложена концепция создания «полюсов роста» в районах, удалённых от главных промышленных агломераций.

По мере развития смешанной экономики и глобализации рынков индикативное планирование трансформируется в стратегическую свою форму. Суть которой – в выборе главных приоритетов развития национальной экономики, ведущую роль в реализации которых берёт на себя государство. Например, план Франции (1989 – 1992 гг.) экономики имеет шесть приоритетов развития (укрепление национальной валюты, обеспечение занятости, образование, научные исследования, социальная защита населения, обустройство территории, обновление государственных служб) каждое из которых получило статус целевой государственной программы, обеспеченной системой различного рода финансовых преференций.

Функции макроэкономического планирования

Принято выделять две основные функции ориентированного на рыночную экономику централизованного планирования:

1) обоснование экономической политики центра;

2) согласование решений центра и других экономических агентов (локальных решений) в рамках общей стратегии развития национальной экономики.

Функции планирования компактно иллюстрируются теоретической схемой планирования, которая имеет два варианта – упрощенный (рисунок 6.1) и расширенный (рисунок 6.2).

	Z

W(X)

Рисунок 6.1 – Упрощенная схема макроэкономического планирования

Z – множество внешних (экзогенных) факторов развития экономики;

А – множество вариантов экономической политики центра;

X= f (a,z) – описание структуры и механизма функционирования национальной экономики;

Х – множество возможных состояний экономики;

W(X) – шкала предпочтений центра по целя экономической политики.

В этой схеме (рисунок 6.1) прослеживается одна из функций макропланирования, а именно, обоснование экономической политики центра.

Расширенная схема получается из упрощённой путём включения в неё решений (стратегий) крупных экономических агентов (союзов предпринимателей, ведущих корпораций, профсоюзов и т.д.), имеющих собственные системы предпочтений (рисунок 6.2).

	Z

W(X)

U_N(X)

…

U₁(X)

…

Рисунок 6.2 – Расширенная схема макроэкономического планирования

D_N – множество возможных стратегий учтённых в схеме локальных органов управления;

U_N(X) – собственные шкалы предпочтений этих экономических агентов.

Рассмотрим каждую из представленных на рисунках функций макропланироавания.

Согласно упрощённой схеме центральный планирующий орган прогнозирует влияние внешних по отношению к национальной экономике факторов (типа конъюнктуры мировой торговли), формирует свои предпочтения по целям экономической политики (темпам роста, уровню занятости и т.п.) и, имитируя на модели национальной экономики последствия различных вариантов макроэкономической политики, выбирает наиболее приемлемый из них.

Другими словами, центр разрабатывает общесистемный прогноз и формирует на его основе план собственных действий по отношению к контролируемым им переменным (бюджет, денежная масса, учетная ставка и т.д.). Макропланирование выступает как особая составляющая государственного регулирования рыночной экономики, выполняющая по отношению к нему прежде всего функцию обоснования и настройки.

Планы соединяют в едином документе концепции социально-экономической политики государства, прогнозы функционирования экономики, государственные программы, систему экономических регуляторов, поставки для государственных нужд, объёмы государственных инвестиций, а также вопросы управления государственными предприятиями.

Первоначально этот подход базировался на учении Кейнса и обязан своим появлением в первую очередь исследованиям в области теории экономической политики, выполненным Я. Тинбергеном, Р. Фришем, Э. Хансеном и другими известными экономистами. К настоящему времени его идейные основы охватывают помимо современного кейнсианства также и различные вариации неоклассической альтернативы, включая рекомендации монетаризма, теории рациональных ожиданий и экономики предложения.

Расширенная схема планирования явно реалистичнее упрощённой в том отношении, что она прямо учитывает децентрализованный характер рыночной экономики и собственные интересы оперирующих в ней агентов.

В условиях рыночной экономики не все существенные переменные подконтрольны центру, поэтому план и экономическая политика влияют на хозяйство косвенно, через формирование соответствующей экономической среды.

Чтобы повысить степень своего контроля и его эффективность путём привлечения к планированию представителей бизнеса, профсоюзов и других ведущих групп общества. Смыслом и задачей этого сотрудничества является взаимное согласование стратегий правительства и других участников системы в интересах развития национальной экономики.

В рамках общеэкономического планирования практикуются два основных способа ориентации и согласования локальных решений:

1) распространение центром разнообразной информации о состоянии и перспективах национальной экономики, включая опубликование правительственные прогнозов, планов и программ, обнародование целей и средств в области экономической политики и т.п.

2) децентрализация планирования в смысле прямого привлечения других экономических агентов к обсуждению и разработке национального плана.

Рассмотрим указанные аспекты планирования более подробно.

Планы и прогнозы как инструменты экономической политики. Правительственные планы и прогнозыимеют активный характер в том смысле, что сам факт их обнародования способен повлиять на развитие национальной экономики. Отвечая по определению за состояние системы в целом, правительство обязано ориентировать частных экономических агентов и снабжать их информацией общесистемного характера (включая необходимую её детализацию в разрезе секторов хозяйства, регионов, отдельных направлений экономической политики и т.д.). Такая деятельность обладает «потенциалом ориентации»: ведь, снабжая информацией, публичные прогнозы и планы воздействуют в определённых пределах на ожидания и решения участников системы и поэтому могут влиять на массовое экономическое поведение, ориентируя его в желаемом направлении.

Существуют «самоосуществляющиеся» и «самоаннулирующиеся» прогнозы. Прогнозы первого типа реализуются благодаря самому факту их обнародования. «Самоаннулирующиеся» же прогнозы, наоборот, становятся недостоверными из-за того, что они были оглашены.

Дж. Мартино приводит следующие характерные примеры[8]. Предположим, что известный экономист прогнозирует спад. Допустим также, что прогноз получил широкое распространение и одобрен общественностью. Какова будет естественная реакция со стороны тех, кто посчитает указанный прогноз достоверным? Они откажутся от заключения новых контрактов, выплатят долги, постараются продать свои ценные бумаги и т.д. Если многие экономические агенты поступят подобным образом, спад неизбежен даже в том случае, если обусловившие его предсказания не имели достоверных оснований.

Другой пример относится к «самоаннулирующимся» прогнозам. В 50-х годах появились прогнозы о том, что США столкнутся с нехваткой учёных и инженеров. Они инициировали существенное изменение структуры приёма молодёжи в аспирантуру. Поскольку рассчитывающих на высокую заработную плату в связи с дефицитом соответствующих категорий специалистов оказалось слишком много, прогноз в итоге сам себя «аннулировал».

Существует немало примеров отрицательного влияния прогнозов. Так, например, в периоды явной или скрытой инфляции публикация прогнозов о динамике цен, как правило, только «разгоняет» инфляционные процессы. Замечено также, что преждевременное обнародование прогнозов заработной платы существенно затрудняет проведение переговоров между предпринимателями и профсоюзами и заключение трудовых соглашений. Не всегда допустима публикация прогнозов межрегиональной миграции, поскольку они могут стимулировать отток населения и предприятий из депрессивных районов.

Децентрализация планирования. Планирование централизованной экономики представляет собой задачу с наличием неподконтрольных центру переменных. Единственным выходом из такого рода положений является сотрудничество с организациями и лицами, совместные усилия которых в состоянии обеспечить необходимый уровень контроля над системой.

Суть децентрализации является сотрудничество правительства с другими участниками системы путём привлечения их выработке согласованной стратегии развития национальной экономики.

Методы осуществления децентрализации достаточно универсальны. Основным способом является создание специальных консультативных органов, в которых эксперты, действующие от имени системы в целом, напрямую работают по тематике плана с представителями интересов основных экономических и социальных групп общества – бизнеса, профсоюзов, фермеров, объединений потребителей, академических кругов и т.д.

Система таких органов устроена по принципу пирамиды. В её вершине находится организация (назовем её условно Советом), призванная обеспечить баланс интересов уже на стадии концепции национального плана (организация типа Экономического совета при премьер министре Японии).

Совет опирается на многочисленные нижестоящие органы согласования интересов – комитеты, комиссии, рабочие группы и т.п. Комитеты (комиссии) занимаются отдельными разрезами плана. Они специализированы либо по отраслям экономики, либо по отдельным тематическим направлениям – финансам, занятости, социальным вопросам, региональным и другим аспектам плана.

Децентрализация превращает планирование в сложный процесс согласования интересов и увязки многочисленных решений, идущий путём обмена информацией внутри и между комитетами, а также между последними и центром. Взаимные согласования и устранение неувязок продолжается до тех пор, пока не будет достигнуто приемлемое соответствие между общей стратегией и локальными решениями.