ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

В ст. 418 ГПК содержится принципиально новое, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, положение о возможности оспаривания решения третейского суда. Данная статья может применяться как к решениям постоянно действующих третейских судов, так и к решениям третейских судов ad hoc, созданным сторонами для разрешения одного конкретного спора.

Введение государством институтов внесудебного рассмотрения споров между участниками гражданского оборота изначально преследовало цели повышения доверия контрагентов друг к другу, уменьшения материальных временных затрат на рассмотрение споров, разгрузки арбитражных судов, подчас "захлебывающихся" в потоке дел с незначительным предметом спора, желанием сторон формально "закрепить" результат разрешения спорного правоотношения и т.п.

На положительную роль посреднических примирительных процедур неоднократно указывал В.Ф. Яковлев.

С принятием Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) активность использования данного способа защиты нарушенных прав растет с каждым годом, что подтверждается статистическими данными о количестве рассмотренных по первой инстанции дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Наблюдается и другая тенденция, которая заключается в повторяющихся случаях злоупотребления физическими и юридическими лицами предусмотренных действующим законодательством процессуальными правами по передаче споров на рассмотрение третейскому суду. Актуальными в этом смысле представляются не иски о присуждении, а иски о признании, поскольку принудительное исполнение решений по первым требует гласной проверки арбитражным судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Следует иметь в виду следующие два требования:

а) решение третейского суда может быть оспорено заинтересованной стороной только в том случае, если оно принято на территории РФ. Предусмотренная ст. 1 и 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. от 03.12.2008) возможность оспаривания решения третейского суда также распространяется только на решения, принятые на территории РФ. В случае если решение третейского суда принято на территории иного государства, то оно оспариванию не подлежит;

б) решение третейского суда может быть оспорено, в соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2002 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» (в ред. от 21.11.2011), только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована окончательность решения третейского суда. В противном случае заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может. Подобная регламентация для оспаривания решения третейского суда в Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» отсутствует, однако, как указывает Е.В. Кудрявцева, ничто не мешает сторонам включить подобного рода условия в текст арбитражной оговорки.

При выполнении вышеизложенных условий заинтересованная сторона третейского разбирательства вправе оспорить решение третейского суда посредством подачи заявления в районный суд общей юрисдикции, на территории которого принято решение.

Заявление об отмене решения третейского суда должно быть подано в срок, который не должен превышать трех месяцев со дня получения заинтересованной стороной оспариваемого решения. Думаем, что сам порядок определения начала исчисления срока является не строго определенным, без привязки к объективным обстоятельствам, в результате чего дата получения стороной решения третейского суда при определенных обстоятельствах (при направлении его заказным письмом с уведомлением по почте) может быть проверена судом исключительно путем запроса материалов дела в третейском суде, что, в свою очередь, может при определенных обстоятельствах оказаться просто затруднительным. В других нормах ГПК содержатся указания на более конкретные сроки, а именно со дня принятия решения или вынесения определения, которое следовало бы распространить и на ст. 418 ГПК. Трехмесячный срок оспаривания решения третейского суда также представляется необоснованно длительным.

При подаче заявления об отмене решения третейского суда заинтересованной стороной должна быть уплачена государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.19 НК.

После поступления в суд общей юрисдикции заявления об отмене решения третейского суда, при соблюдении заявителем требований, предусмотренных ст. 418 и 419 ГПК, судья единолично должен рассмотреть его в срок, который не должен превышать одного месяца. В этот срок входит не только срок непосредственно рассмотрения дела, но и время, затраченное на подготовку дела к судебному разбирательству, а также срок на вынесение определения по делу. Само рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда происходит по общим правилам гражданского судопроизводства.

Подготовка к судебному разбирательству по заявлению об отмене решения третейского суда проводится в порядке, предусмотренном гл. 14 ГПК. Законом предусмотрена возможность в порядке подготовки дела к рассмотрению истребовать судьей материалов дела из третейского суда. Однако при этом надлежит учитывать следующее:

- только судья районного суда, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, вправе истребовать из третейского суда материалы самого дела;

- истребование материалов дела из третейского суда возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и недопустимо непосредственно при судебном разбирательстве;

- судья не может по собственному волеизъявлению истребовать из третейского суда материалы дела, так как инициатива подобного действия является исключительной прерогативой сторон третейского разбирательства;

- право на истребование материалов дела из третейского суда у судьи компетентного суда возникает в единственном случае - при наличии обоюдного ходатайства сторон третейского разбирательства об этом. Как представляется, подобное ходатайство должно быть заявлено в письменной форме либо зафиксировано в протоколе судебного заседания. Заявление одной из сторон третейского разбирательства об истребовании из третейского суда материалов дела (без согласия или при возражении другой стороны) не может расцениваться в качестве основания для подобного действия. Ряд авторов справедливо отмечают тот факт, что государственный суд не вправе по собственной инициативе запрашивать материалы из третейского суда и что в случае направления по ходатайству сторон запроса должен сослаться на данное ходатайство.

Следует отметить, что ч.2 ст. 420 ГПК РФ применяется только к процедуре истребования материалов дела из постоянно действующего третейского суда, так как третейский суд ad hoc в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» после принятия решения в месячный срок направляет его вместе с материалами дела в соответствующий суд. Таким образом, нормами ГПК не предусматривается возможность истребования материалов дела третейского суда ad hoc.

По нашему мнению, судья районного суда не может в сходной ситуации применить правила статьи 57 ГПК РФ и истребовать материалы третейского суда из архива районного суда по требованию только одной стороны третейского разбирательства. Это объясняется тем, что законодатель в части 1 статьи 420 ГПК РФ ввел требование о взаимном желании сторон третейского разбирательства об истребовании материалов дела.

Представляется, что данное положение должно способствовать строгому соблюдение принципа третейского разбирательства - конфиденциальность, исключения из которого могут быть сделаны только по взаимному соглашению сторон.

Сама процедура истребования из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривается, аналогична истребованию доказательств и производится в соответствии со ст. 57 ГПК.

Стороны третейского разбирательства, должны быть надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания. Из содержания части 1 статьи 113 и части 2 статьи 419 УПК РФ, следует, что стороны третейского разбирательства могут быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, и телефонных сообщений, телеграмм, факсов, электронной почты, а также путем использования иных средств связи и доставки, обеспечить сдержанность судебного уведомления.

Отсутствие одной или обеих сторон третейского разбирательства, надлежащим образом извещенных, сама по себе не препятствует рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда по существу на основании документов, прилагаемых к заявлению и возражения на нее.
В рамках дела по заявлению об отмене решения третейского суда, судья районного суда вправе установить только наличие или отсутствие оснований для отмены, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 421 Гражданского процессуального кодекса. Этот факт крайне важен, так как позволяет судье выйти за рамки правового поля и пересматривать по существу решение третейского суда или само дело. Судья районного суда должен прийти к выводу о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда путем исследования представленных в суд сторонами третейского разбирательства доказательств. В качестве содержания части 3 статьи 420 кодекса гражданского судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия каждая из сторон вправе представить доказательства в обоснование требования об отмене решения третейского суда, другая в обоснование своих возражений к нему.

В статье 421 ГПК РФ предусматриваются основания для отмены решения третейского суда. Как следует из части 1 настоящей статьи, решение третейского суда подлежит отмене на основании условий, указанных в статьей 418 Гражданского процессуального кодекса, исключительно по основаниям, предусмотренным в статье 421 Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, никакой другой, кроме как содержащаяся в статье 421 Гражданского кодекса, основания не могут служить предпосылкой для отмены решения третейского суда.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если заинтересованная сторона третейского разбирательства представит в компетентный суд общей юрисдикции доказательства, подтверждающих факты, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 421 кодекса гражданского судопроизводства. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в компетентный суд общей юрисдикции, никто другой, кроме заинтересованных сторон третейского разбирательства не вправе представлять доказательства в подтверждение оснований для отмены постановления суда. Данное право является исключительной прерогативой стороны, подавшей заявление об отмене решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда, которые должна подтвердить заинтересованная сторона третейского разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 421 ГПК следующие:

1) третейское соглашение признано недействительным судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом. При применении данного основания следует в первую очередь учитывать нормы статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой под недействительностью следует понимать несоблюдение письменной формы при заключении соглашения о третейском суде. Кроме того, для решения вопроса о недействительности третейского соглашения суд должен проверить, соответствует ли оно требованиям гражданского законодательства применительно к сделкам (§ 2 главы 9 ГК РФ), поскольку не заключено ли оно недееспособным (статья 171 Гражданского кодекса) или ограниченным в дееспособности (статья 176 ГК РФ) лицом, под влиянием обмана, насилия или угрозы (статья 179 Гражданского кодекса), под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса) и др.
В случае заявления заинтересованной стороной третейского разбирательства по одному из этих оснований, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения суд, она должна представить в компетентный суд общей юрисдикции доказательства этого;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании или назначении третейского судьи или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" формирование состава третейского суда в постоянно действующем третейском суде может быть сделано различными способами: а) путем избрания третейских судей сторонами спорного правоотношения; б) путем назначения их руководства третейского суда; 3) назначение третейских судей руководством третейского суда в случае невыполнения их избрания сторонами спорных отношений. В связи с этим необходимо наряду с другими доказательствами данного основания для отмены постановления арбитражного суда является обязательным для предоставления в компетентный суд общей юрисдикции правил постоянно действующего третейского суда (или зафиксированое соглашение сторон по указанным выше вопросам в ходе разбирательства в третейском суде). Это происходит потому, что из этих документов видно, как они определяют порядок формирования третейского суда и, следовательно, только на основе их исследования можно будет установить законность процедуры формирования третейского суда, чье решение оспаривается.

В пункте 2 части 2 статьи 421 УПК РФ содержится указание на то, что наряду с неуведомлением основанием для отмены третейского решения может служить доказанная заинтересованной стороной невозможность представить третейскому суду свои объяснения. Представляется, что под "другим уважительным причинам" следует понимать такие обстоятельства, которые не зависят от воли или поведения стороны, которая предприняла все возможные меры, чтобы обеспечить свои объяснения в третейском суде. Как иллюстрация к "другим уважительным причинам", на наш взгляд, можно привести пример, когда в суде было отказано в устных слушаниях по делу, в силу чего стороны были лишены возможности представить третейскому суду пояснения, что впоследствии компетентным судом было обоснованно истолковано как нарушение права на представление своей позиции.
Некоторые авторы в качестве "других уважительных причин" указывают заболевание сторон третейского разбирательства, нахождение их в командировке, и т. д. Представляется, что эти причины нельзя априори рассматривать как уважительные, так как это не мешает сторонам третейского разбирательства представить в третейский суд пояснения и доказательства в письменной форме по почте или подать ходатайство на рассмотрение дела в ее отсутствие. Это происходит потому, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" отсутствие участника третейского суда, а также непредставление документов и иных материалов, не является препятствием для третейского разбирательства, за исключением случаев доказанности уважительности подобных действий. Таким образом, если сторона по указанным выше причинам не может участвовать в разбирательстве в третейском суде, она должна представить в третейский суд или своего представителя либо сообщить суду о невозможности своего участия, который в последнем случае должен был действовать по аналогии с нормами главы 17 Гражданского процессуального кодекса, т. е. о приостановить производство по делу.

Если одной из сторон третейского разбирательства по объективным причинам (нахождение на стационарном лечении, в командировке, в отпуске с выездом из места его жительства и т. д.) не знало, о формировании третейского суда по делу и, следовательно, не могло поставить третейский суд в известность о причинах неявки, эти могут быть признаны уважительными.

Такие причины должны быть доказаны стороной и всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела подлежат рассмотрению в компетентном суде общей юрисдикции;

3) принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному в соглашении или не подпадающему под его условия, и в случае, если третейское решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Эти основания могут быть объединены в одно понятие - отсутствие соглашения о третейском суде, как на самом деле третейский суд вынес решение по вопросам, в отношении которых соглашением сторон по их разрешению в третейском суде не достигнуто. В качестве доказательства основания для отмены Арбитражного решения должно быть представлено третейское соглашение (вместе с договором, к которому оно относится, или документ, содержащий третейскую оговорку), из которых будет видно, какие споры стороны договорились передать на рассмотрение третейского суда, и решение третейского суда, путем сравнения резолютивной части и соглашения третейский суд может сделать вывод о наличии или отсутствии этого основания.

При возможности разделения решения третейского суда по вопросам, подпадающим под соглашение о третейском суде, от вопросов, не охватываемым этим соглашением, судья компетентного суда вправе отменить оспариваемое решение третейского суда только в части, содержащей постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском суде. Исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК, можно сделать единственно верный логический вывод о том, что в подобном случае (при возможности отделения вышеназванных вопросов) судья компетентного суда общей юрисдикции не вправе отменить все решение третейского суда;

4) состав третейского суда, принявший оспариваемое решение или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению о третейском суде или ФЗ. При применении данного основания для отмены решения третейского суда необходимо учитывать нормы гл. III и V Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в которых установлены, соответственно, порядок формирования третейского суда и требования к третейским судам, а также механизм для рассмотрения дела в третейском суде. Кроме того, в связи с тем, что многие положения этих глав ФЗ носят диспозитивный характер, ряд существенных вопросов может быть регламентирован иначе, чем в правилах постоянно действующего третейского суда или соглашением о третейском суде. В результате, при обращении заинтересованных сторон третейского разбирательства на основании пункта 4 части 2 статьи 421 ГПК, он должен быть обязательно с приложением оспариваемого решения третейского суда приложить наряду с другими документами и правила. В противном случае компетентный суд общей юрисдикции будет лишен возможности обоснованно решать вопрос о наличии или отсутствии данных оснований.

Кроме того, компетентный суд общей юрисдикции отменяет решение третейского суда, если в процессе рассмотрения заявления по обжалованию решения третейского суда будет установлено одно из двух оснований. Из формулировки части 3 статьи 421 ГПК РФ следует, что в нем основания для отмены решения третейского суда заинтересованные стороны третейского разбирательства не обязаны доказывать, а суд сам вправе установить их.
Первым из данных оснований является то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ. Однако в настоящее время действующее законодательство РФ ни в одном нормативном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений (за исключением случаев императивного закрепления вопросов подведомственности, например, в ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и др.), а по общему правилу то, что не запрещено законом, - разрешено. Таким образом, основание п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК трудно в применении на практике. Единственным, на наш взгляд, возможным случаем его применения может быть толкование в узком смысле нормы п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В ней закреплено, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а ГПК в ряде статей (см., например, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22) проводит отграничение гражданских правоотношений от трудовых, семейных, жилищных, земельных, экологических и т.п., акцентируя при этом внимание на то, что только спор из гражданских правоотношений может по соглашению сторон быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено ФЗ (см. ч. 3 ст. 3 ГПК).

В результате этой логической конструкции получается, что предметом разбирательства в третейском суде могут быть споры, возникающие из гражданских правоотношений. Если же разрешен спор, вытекающий из других видов правоотношений, вынесенное решения является незаконным и подлежит безусловной отмене.

Однако, это не совсем верно, так как ряд нормативных актов, регулирующих гражданские в узком смысле слова отношения, предусматривает возможность их решения в третейском суде (см., например: часть 2 статьи 64 шестерни, части 2 статьи 343, части 1 статьи 352 КТМ, и т. д.).

Таким образом, при принятии решения о применении раздела 1 части 3 статьи 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда необходимо установить следующее: а) какой правовой спор был рассмотрен третейским судом, и б) установить, что если даже спор вытекает не из гражданских отношений, не допускает ли действующее законодательство рассмотрение таких споров в третейском суде. В противном случае, на этом основании отмена решения третейского суда является недопустимой.
Второе основание, которое не требует доказывания заинтересованной стороной третейского разбирательства при отмене решения третейского суда, являются нарушение оспариваемым решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Понятие «основополагающие принципы российского права» - является новым для российского права и не содержится в законодательных актах.
Теория права относит к ним следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, т. е. по сути, принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции (см., ст. ст. 17, 19, 21, 23, 26, 34-36 Конституции).

Таким образом, по нашему мнению, при решении вопроса нарушены ли или нет общие принципы права, нужно основываться на сопоставлении содержания решения и конституционных принципов.

Кроме того, из анализа части 3 статьи 421 ГПК РФ, следует, что при наличии оснований, компетентный суд общей юрисдикции полностью отменяет оспариваемое решение третейского суда. Возможность отмены части решения третейского суда (аналогично в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 421 ГПК РФ) является недопустимым.

Итоговый процессуальный документ, принимаемый компетентным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения третейского суда, является определения об отмене решения третейского суда или отказ в его отмене, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, которые соответствуют по содержанию к общим требованиям, указанным в статье 225 Гражданского процессуального кодекса. Как следует из пункта 4 части 2 и частью 4 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса, на практике, определение бывает и о частичной отмене решения третейского суда. Определение выносится в совещательной комнате по правилам процессуального производства.

В определении компетентного суда общей юрисдикции по делу по заявлению об отмене решения третейского должны содержаться следующие сведения:
- об оспариваемом решении третейского суда, т. е. о том, когда и где, зачем, и к каким выводам пришел третейский суд;

- официальное наименование третейского суда, принявшего оспариваемое решение, его состав, фамилии и инициалы третейских судей, которые участвовали в судебном процессе и процессе принятия решений;
- наименование сторон в арбитраж, с указанием их процессуального статуса, и место жительства и (или) местоположения. При установлении наименования сторон третейского разбирательства, указывается их название, полное и сокращенное, которые в дальнейшем будут использоваться в тексте определения;
- указание на отмену решения третейского суда полностью или об отказе в его отмене, что особых трудностей на практике не вызывает. В случае определения о частичной отмене решения третейского суда, судья компетентного суда общей юрисдикции должен точно указать, какие выводы третейского суда он не принимает (отделяя их от тех выводов третейского суда, которые он утверждает) с обоснованием причин, по которым он пришел к такому убеждению.

В случае отмены решения третейского суда полностью или в части создаются предпосылки для повторного обращения заинтересованной стороны третейского разбирательства по вопросам, в отношении которых решение третейского суда отменено, в третейский суд или суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности и подсудности. При этом следует учитывать, что соответствующая сторона имеет право повторно обратиться, по своему усмотрению только в тот же третейский суд, который принимал отмененное решение. Это обстоятельство объясняется тем, что рассмотрение спорных правоотношений было согласовано сторонами в этом третейском суде.

Однако, стороны третейского разбирательства после полной или частичной отмене решения третейского суда могут заключить новое третейское соглашение и передать спорные вопросы на рассмотрение другого третейского суда.

В соответствии с законодательными требованиями повторное обращение в третейский суд, решение которого полностью или в части отменено компетентным судом общей юрисдикции, допустимо в случае, если возможность обращения в него не утрачена.

Следовательно, если отменено полностью или частично решение третейского суда ad hoc, который создавался для разрешения одного конкретного спорного правоотношения и прекратил свое существование после принятия по делу решения, повторное обращение в него становится невозможным, так как подобная возможность уже утрачена.

При отмене полностью или в части решения постоянно действующего третейского суда под утратой возможности повторного обращения в него, как представляется, следует считать случаи: истечения срока действия третейского соглашения или третейской оговорки (если подобная "срочность" действия была в них прямо закреплена); расторжение по обоюдной договоренности сторон соглашения о третейском суде; ликвидации данного постоянно действующего третейского суда и др. В подобных ситуациях истец для защиты своего нарушенного или оспоренного права может обратиться в суд общей юрисдикции.
Чтобы решить вопрос о том, вправе или нет заинтересованная сторона третейского разбирательства в случае полной или частичной отмене решения третейского суда без подписания нового соглашения о третейском суде повторно обратиться в третейский суд также должны учитываться конкретные основания, по которым отменено решение третейского суда. Два из них: 1) недействительность соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд (пункт 1 части 2 статьи 421 ГПК РФ) и 2) решения вынесено по спору, не предусмотренному в соглашении о третейском разбирательстве, или не подпадает под его условия, или содержит вопросы, которые не охватываются им (пункт 3 части 2 статьи 421 ГПК).

В соответствии с содержанием части 4 статьи 422 ГПК РФ только при наличии одного из этих оснований для отмены решения третейского суда стороны третейского разбирательства, при любых других обстоятельствах они могут потерять возможность повторного рассмотрения дела в третейском суде. Это потому, что такие нарушения (в отличие, скажем, указанных в пунктах 2 и 4 части 2 статьи 421 ГПК) не могут быть исправлены при повторном рассмотрении дела в третейском суде.
Однако, на наш взгляд, часть 4 статьи 422 ГПК должна быть дополнена еще одним основанием, содержащимся в разделе 1 части 3 статьи 421 ГПК (подобно императивной норме, содержащейся в абз. 1 раздела 2 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), - в случае если спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства. Это является безусловным основанием для отмены решения третейского суда и никоим образом не зависит от воли сторон и третейского суда, и, следовательно, не может быть изменено.
Определение компетентного суда общей юрисдикции об отмене всего или части решения или отказе в его отмене может быть обжаловано заинтересованной стороной в суде вышестоящую инстанции по общим правилам Гражданского процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального суда определение первой инстанции может быть обжаловано в апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, данное определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Однако, следует заметить, что, поскольку заявление было рассмотрено в районном суде, обжалование вынесенного им определения должно происходить в верховном суде республики, края, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа. В соответствии со статьей 332 ГПК подача апелляционной жалобы возможна в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.