ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

В виду развития экономических отношений, появления и расширения в них иностранного элемента происходит переоценка роли третейского суда участниками данных отношений. Усиление роли третейского суда и увеличение количества дел, рассматриваемых третейскими судами и международными коммерческими арбитражами в последние годы, свидетельствует о восстановлении российской экономики и совершенствовании правовой базы, что позволяет развивать дальше юрисдикционные органы и процедуры. В последние АПК РФ и ГПК РФ оспариванию решений третейского суда и выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения арбитражных решений посвящена отдельная Глава. Ранее эти вопросы, регулировались этими кодексами фрагментарно, отдельные вопросы рассматривались с использованием аналогии права и закона аналогии.

Как правило, решения третейских судов исполняются сторонами добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные в решении. Однако, если решение не исполняется добровольно, кредитор имеет право требовать исполнения третейского решения через государственный орган - суд, подав заявление о выдаче исполнительного листа.

При отказе добровольно исполнить решение третейского суда сторона, в пользу которого оно было вынесено, вправе обратиться в районный суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа. Это правило принципиально отличается от ранее существующего механизма для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, согласно которому заинтересованная сторона подает заявление в тот же третейский суд, который был обязан в течение пяти дней направить заявление вместе с материалами дела в компетентный суд (см. статью 25 временного Положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утв. постановление Верховного Совета РФ от 24.06.1992 по N 3115-1).

В части 2 статьи 423 ГПК зафиксирована юрисдикция районных судов по рассмотрению заявлений о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов. По общему правилу, заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано заинтересованной стороной третейского судопроизводства в районный суд по месту жительства или нахождения должника. Это положение должно рассматриваться в контексте статьи 28 ГПК, на основании которой понятие «место жительства» используется в случаях, когда сторона является физическим лицом, и «место нахождения» - если участник-организация. В соответствии со статьей 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место его постоянного или преимущественного проживания. В статье 54 Гражданского кодекса предусматривается, что место нахождения организации считается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.
Если место жительства (место нахождения) должника, по каким-либо причинам неизвестно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту нахождения имущества должника.

В статье 423 Гражданского процессуального кодекса, а также в других статьях гражданско-процессуального кодекса, не указан срок, в течение которого заинтересованная сторона может обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вопрос предельно допустимого срока для подачи заявления, последствия его пропуска и действий компетентного суда в аналогичной ситуации происходит в соответствии с нормами Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Таким образом, согласно пункту 4 статьи 45 настоящего Федерального закона, вышеуказанное заявление может быть подано не позднее трех лет со дня истечения срока для добровольного исполнения решения третейского суда. В случае пропуска этого срока, в компетентный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 названного ФЗ запрос на выдачу исполнительного листа возвращается без рассмотрения, выносится решение, которое может быть обжаловано по общим правилам Гражданского процессуального законодательства. Когда имеются уважительные причины пропуска трехлетнего срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд вправе восстановить его по правилам, предусмотренным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса.

Трехлетний срок подачи заявления о выдаче исполнительного листа устанавливается, как представляется, по аналогии с трехлетним сроком исковой давности. Однако нормативное установление возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в течение трех лет с даты истечения срока для добровольного исполнения представляется неоправданно большим. На наш взгляд, был более оптимальный месячный срок, как это предусмотрено в части 3 статьи 25 в существовавшем ранее временном Положении о третейском суде для разрешения экономических споров, так как предсказать уважительные причины после истечения срока для добровольного исполнения решения третейского суда не представляется возможным.
Статья 425 ГПК по большей части (части 1-4) структурно и по содержанию идентична части статьи 420 кодекса гражданского судопроизводства, поэтому необходимость повторного комментируя механизм рассмотрения заявления нет.

Однако, статья 425 ГПК, в отличие от статьи 420 кодекса гражданского судопроизводства, содержит пункт 5, требующий самостоятельного рассмотрения.

Некоторые авторы совершенно, на наш взгляд, необоснованно утверждают, что «основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда те же, как и основания для отмены решения третейского суда, из чего делают следующие немотивированные выводы:

а) "суд обязан рассмотреть все возможные основания для отмены решения третейского суда, а в случае их отсутствия выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда";

б) "если судом общей юрисдикции вынесено постановление об отказе в отмене решения третейского суда, отказ в выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда невозможен (даже если имеются разные основания для отмены решение третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда)".

Такие "логические" рассуждения, похоже, не имеют право на существование на том основании, что:

1) они, несомненно, вводят в заблуждение, как судей и сторон третейского разбирательства;
2) не соответствуют содержанию статьи 421 и 426 ГПК РФ, поскольку в статье 426 ГПК содержит одно дополнительное (в сравнении со статьей 421 ГПК) основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о которых будет сказано ниже;

3) вопреки формулировке части 1 статьи 426 кодекса гражданского судопроизводства, в соответствии с которым компетентный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (а также отозвать свое решение) только в случае предоставления заинтересованной стороной третейского разбирательства конкретных доказательств допущенных нарушений и не компетентны провести полную проверку наличия или отсутствия оснований для этого.
Таким образом, правила части 2 статьи 421 УПК никоим образом не подлежит толкованию и не могут распространяться на основания, предусмотренные в пункте 5 части 1 статьи 426 кодекса гражданского судопроизводства.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может возникнуть ситуация, в которой районным судом в одно и то же время будут рассматриваться заявления об отмене решения третейского суда, который выдает исполнительный лист. И это может быть один и тот же районный суд (в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда в суд по месту жительства (нахождения) должника) или другой районный суд (в случае неизвестности места жительства (нахождения) должника при подаче заявления по месту нахождения его имущества). В таком случае, судья районного суда в соответствии с действующим законодательством имеет право отложить рассмотрение заявления на выдачу исполнительного листа, если он считает это целесообразным.

Отложение рассмотрения заявления судьей соответствующего районного суда выносит это определение по правилам главы 20 Гражданского процессуального кодекса, в котором в соответствии с требованиями должны быть обязательно указаны дата, на которую назначено новое судебное разбирательство. Представляется, что в данной ситуации судья районного суда будет лишен возможности указать дату нового судебного заседания, так как он будет зависеть от комплекса субъективных причин (например, срок назначения другого судьи для рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, объем и скорость предоставления сторонами сторонами доказательств и возражений, эффективность их исследования и определения и т. д.). На наш взгляд, при применении данного основания следует внести изменения в действующее законодательство, предусмотреть обязательное приостановление исполнительного производства. Кроме того, более логично, и было бы целесообразно применять положения, закрепленные в статье 215 Гражданского процессуального кодекса, «о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела" и, как следствие, положение абз. 2 статьи 217 ГПК до устранения обстоятельств, послуживших основанием».

Однако в соответствии со ст. 425 ГПК подобное развитие ситуации исключительно в случае отложения судьей районного суда рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Но как следует из формулировки ч. 5 ст. 425 ГПК, он может, если признает это целесообразным, но никоим образом не обязан, отложить рассмотрение заявления. Следовательно, судья районного суда вправе и продолжить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и даже выдать его, в то время как в другом районном суде (или даже в этом же, но другим судьей) будет рассматриваться заявление об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист. В результате легко прогнозируема коллизионная ситуация, при которой одним судьей районного суда будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое другим судьей такого же или того же суда будет отменено. Как нам представляется, ч. 5 ст. 425 ГПК нуждается в существенном изменении, в процессе которого следует предусмотреть обязательность (а не возможность) приостановления (но никак не отложения) производства по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа до рассмотрения дела по заявлению об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист. При подобной корректировке все встанет на свои места и будет приведено в соответствие с нормами ст. 215 и 217 ГПК.

При отложении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель может обратиться к судье районного суда о применении обеспечительных мер, на основании которых последний может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение, в соответствии с главой 13 ГПК. Однако, и это положение части 5 статьи 425 ГПК не без некоторых противоречий. В частности, это положение противоречит статье 139 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой обеспечительные меры могут быть приняты судом во всяком положении дела, не только в связи с отложением рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 425 ГПК судья районного суда при отложении рассмотрения заявления может применить одну обеспечительную меру, предусмотренную частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, а именно указанную в пункте 2 - запрещение ответчику совершать определенные действия, так как остальные возможные обеспечительные меры практически никак не связаны с последним.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по большей части (как по структуре, так и по содержанию) является аналогом статьи 421 ГК РФ, в полном объеме и в подробных комментариях не нуждается.

Однако, в отличие от статьи 421 Гражданского кодекса, в пункте 5 части 1 статьи 426 ГПК РФ содержится дополнительное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которая требует особого комментария.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 426 ГПК районный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заинтересованные стороны третейского разбирательства будут доказывать, что решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Однако, хотя Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», регулирующий порядок образования и деятельности третейских судов, содержит специальную статью 46 «основания для отказа в выдаче исполнительного листа», возникаю проблемы на практике, поэтому, на наш взгляд, содержание статьи 426 ГПК РФ и статьи 46 вышеуказанного Федерального закона также требуют согласования и корректировки.
Сама по себе законодательная формулировка «решение еще не стало обязательным для сторон», кажется, трудно объяснить. Это обусловлено следующим:

а) в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства;

б) по общему правилу, решение третейского суда становится обязательным для сторон третейского разбирательства и подлежит немедленному исполнению с момента его принятия;

в) только в исключительных случаях, когда это требуется в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» дата исполнения решения третейского суда не совпадает с датой его принятия;

г) отсутствие единой системы третейских судов и, как следствие, intentionnaly рассмотрении дела принимает окончательное решение третейского суда;

д) невозможность принесения на принятые третейскими судами решения каких-либо жалоб делает вступление их в законную силу незамедлительным по принятии. В соответствии с главой 46 ГПК возможность обжалования решений третейских судов является скорее исключением, чем правилом, и напрямую зависит от предварительного взаимного соглашения сторон.

Таким образом, решение третейского суда в соответствии с действующим законодательством становится обязательным для сторон третейского разбирательства немедленно после его принятия, и, следовательно, отсутствует как таковая не только возможность «неблагонадежности», но и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его исполнение.

Если в процессе рассмотрения компетентным судом общей юрисдикции дела по заявке на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено и доказано заинтересованной стороной третейского разбирательства, что отменено его решение в соответствии с нормами ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Статья 427 ГПК в своей структуре и по содержанию аналогична статье 422 Гражданского процессуального кодекса, с той лишь разницей, что регламентирует требования для определения компетентного суда общей юрисдикции по делу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, она не нуждается в комментариях.

Если заинтересованной стороной третейского судопроизводства в течение 15 дней после вынесения компетентным судом общей юрисдикции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обжалует его, это определение вступает в законную силу.

После этого у взыскателя появляется право на получение по общим правилам в суде, вынесшим указанное определение, исполнительного листа. Получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и его исполнение производятся по общим правилам гражданского процессуального права.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

19. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

20. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

21. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

22. ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 199 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3170.

23. ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

24. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

25. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

26. ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // ФЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

27. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

ЛИТЕРАТУРА

36. Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2014.

37. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. Л.В. Тумановой. – М., 2014.

38. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. – М., 2007.

39. Данилов Е.П. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2012.

40. Гражданский процесс: Учебник 4-е изд. доп. Перераб. /Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова П.М., П. М, Филиппова. /.М., 2014.

Лекция 20