А) Структурный аспект изучения синтаксиса

Внимание к струк­туре синтаксических единиц привело к появлению ряда направлений в современной лингвистике:

– конструктивный синтаксис,

– структурный синтаксис,

– статичный синтаксис,

– пассивный синтаксис и т. п.

Специ­фику этих вариаций составляет внимание к строению синтаксических единиц, к выделению их структурных схем. Структурные схемы – это те типичные образцы (модели, стереотипы), по которым строятся в речи единицы разных уровней синтаксической системы.

По схеме (модели) словосочетания «прил. + сущ.» могут быть об­разованы словосочетания: космический корабль, дождливый день и т. д., по схеме «сущ. + в+ сущ. в вин. п.» – полет в космос, поездка в горы, вход в аудиторию и т. п.

На уровне простого и сложного предложения схема:

гл.+ для + род.падеж отглаг.сущ: выражение целевых отношений:

Ньютон предпринял опыты для установления природы света.

гл.+ чтобы + глагол:

Ньютон предпринял опыты, чтобы установить природу света.

Структурная схема предложения рассматривается в конструктив­ном синтаксисе как «первая существенная черта предложения». В структурные схемы простого предложения входят лишь те строе­вые элементы, которые отражают логическую структуру мысли, опре­деляющей синтаксические позиции членов предложения. В результате в центре внимания оказались главные члены предложения: подлежа­щее и сказуемое, их строение, а второстепенные члены предложения, как в формально-грамматическом направлении, перешли из синтакси­са предложения в синтаксис словосочетания. Одной из задач конструктивного синтаксиса является составление полного («конечного») списка структурных схем синтаксических еди­ниц, хотя до сих пор в лингвистике нет единства по вопросу о составе структурных схем, о принципах выделения строевых элементов. В конечном счете структурные схемы простого пред­ложения были сведены к главным членам, а, как показывает «живой язык» – речь, главные члены предложения по своему объему не всегда совпадают с компонентами структурных схем. Например: У нее были большие и синие глаза (Яковлев); История поэзии есть история постепенного совершенствования средств поэзии (Брюсов).

При таком выделении главных членов, совпадающих по объему с компонентами структурных схем, нет семантической полноты главных членов, хотя для выражения языковой семантики подчеркнутых слов достаточно. Нет информативной (речевой) полноты, выраженной лекси­ческими средствами. В самом деле, коммуникативной целью этих пред­ложений не являются сообщения: были глаза, история есть история, человек может. Главные члены требуют семантических конкретизаторов. Все более очевидным становится и тот факт, что некоторые второ­степенные члены также могут входить в структурные схемы предложе­ний (например, односоставных).

Представители этого направления резко отрицательно оценивали семан­тический аспект исследования синтаксических единиц и превозносили научную строгость структурных описаний. Однако вскоре стало ясно, что эта «строгость» была достигнута упрощением и схематизацией живого языка. Очевидно и то, что вычленение структурных схем сыграло и положи­тельную роль, так как заставило более детально рассмотреть механизм построения высказываний, усилить внимание к средствам, обслуживаю­щим грамматические значения синтаксических единиц и их компонен­тов. Какие же положительные и отрицательные моменты имеетструктурный аспект изучения синтаксиса?

– +

упрощение и схематизация языка; способствовал более детальному

рассмотрению механизма построения

предложения;

В семантическом аспекте как в аспекте изучения содержательной стороны предложения выделяются логический и коммуникативный аспекты.