Теория заработной платы Адами Смита

А. Смит (1723-1790) считал, что богатство прирастает производством, источником которого служит труд. Придерживаясь общепринятого тогда разграничения на труд производительный и непроизводительный, он рассматривал производительный труд как любой труд создающий новый материальный продукт. Смит создает теорию заработной платы, основывая свои рассуждения на основном, по его мнению, виде трудовой активности, а именно – производительном труде.

Он начинает свои рассуждения со сжатого описания первобытного состояния общества, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, говоря, что в таком обществе весь продукт труда принадлежит работнику. Если бы такое состояние сохранилось, то заработная плата возрастала бы по мере увеличения производительной силы труда с единичным коэффициентом. С введением частной собственности на землю появляется необходимость арендовать её у землевладельца, который устанавливает определённую ренту. Она и составляет первый вычет из продукта труда.

Смит также говорит, что лицо, обрабатывающее землю, только в очень редких случаях имеет средства для содержания себя до сбора жатвы (является одновременно и хозяином и работником и получает весь продукт своего труда). Смит формирует концепцию капитала как некоего запаса, из которого работникам обычно авансируются средства. Эти средства авансируются из капитала его хозяина, который в результате имеет прибыль, получая долю продукта труда работника. Эта доля составляет второй вычет из продукта труда.

Смит выводит отсюда понятие обычной заработной платы, когда работник не является одновременно обладателем капитала.

Логично предполагая, что рабочие стремятся получать больше, а хозяева - платить меньше, Смит говорит, что договор между этими конфликтующими интересами и определит, в конечном счёте, обычную заработную плату. Законы, пишет он, стоят на стороне малочисленных хозяев-предпринимателей, позволяя (или, по крайней мере, не запрещая) им сговариваться между собой с целью не повышать существующей зарплаты, а зачастую и понижать, вместе с тем, запрещая сговор между рабочими с целью её повышения. Предприниматели, поэтому, находятся в более выгодном положении и чаще добиваются своих интересов, учитывая, что они не так сильно нуждаются в работниках, как работники в них и в споре могут держаться гораздо дольше. (Современное же положение вещей является противоположным: профсоюзы рабочих повсеместно распространены, тогда как явный сговор между нанимателями, с целью получения выгоды монопсониста, запрещён).

Адам Смит пишет также и о существовании некоего ограничения, ниже которого, по-видимому, заработная плата опуститься не может. Минимальная заработная плата, «которая только совместима с простой человечностью» должна давать человеку возможность элементарно существовать. Причём Смит показывает, что он является сторонником того, что заработная плата должна в большинстве случаев даже превышать это уровень, с целью содержания не только самого работника, но и его семьи, и таким образом давать возможность вырастить новое поколение (по крайней мере, двух детей). Автор не указывает, в какой именно пропорции зарплата должна превышать минимальный уровень.

Рассматривая случай повышения спроса на труд, Смит говорит, что недостаток рабочей силы влечёт за собой конкуренцию между хозяевами, вынуждая их увеличивать заработную плату и, таким образом, нарушать естественное соглашение о не повышении её. Он вводит концепцию фондов, предназначенных для выплаты заработной платы. Автор указывает, что спрос на лиц, живущих заработной платой, может возрастать только лишь пропорционально увеличению этих фондов. Смит разделяет два вида этих фондов:

1) избыток дохода, который превышает расходы на содержание самих хозяев;

2) избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления занятий самим хозяевам.

При увеличении этих излишков, мы можем наблюдать увеличение спроса на труд работников со стороны хозяев с целью извлечения дополнительной прибыли из их труда. По Смиту, «спрос на лиц, живущих заработной платой, увеличивается по мере возрастания дохода и капитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутствии данного возрастания». А учитывая, что возрастание дохода и капитала ведёт к увеличению национального богатства, то спрос на труд возрастает вместе с увеличением последнего.

На примере тогда ещё английской колонии Северной Америки, он подчёркивает, что не само по себе богатство влечёт увеличение заработной платы, а постоянное возрастание богатства. В данном случае спрос на труд будет возрастать быстрее увеличения рабочей силы (прироста населения), т.е. предложения труда.

Смит выводит связь между спросом на труд и фондами, предназначенными для выплаты заработной платы. Не до конца раскрывая зависимость, он утверждает, что постоянное возрастание капитала влечёт за собой постоянно повышающийся спрос на рабочую силу и повышение заработной платы.

Что касается стран, обладающих значительным богатством, которое, однако, не растёт со временем, то в них наблюдается заработная плата как раз на уровне, минимально необходимом для существования. В качестве примера таких стран Смит приводит Китай, где количество рабочих занятых в течение года легко может покрыть спрос на них и в следующем году.

В теории Смита остаётся непонятным, как при заработной плате, при которой работник может еле-еле прокормить лишь самого себя, остается примерно одинаковой из года в год численность населения в Китае. Ведь по его же собственной теории, рабочее население при подобной заработной плате «обречено на вымирание после первого поколения».

По Смиту, в странах, где наблюдается постоянное сокращение фонда, предназначенного на выплату заработной платы, спрос на работников с каждым годом будет падать, вызывая тем самым сокращение и даже падение заработной платы ниже прожиточного минимума. Нужда и голод приведут к сокращению населения страны до того уровня, который сможет оставшийся доход и капитал.

В сущности, Смит был далёк от теории прожиточного минимума и считал её малопригодной для описания процесса определения заработной платы в реальной жизни. Он, как основатель классической школы политэкономии, доказывал нецелесообразность какого-либо вмешательства в рыночные процессы (принцип «невидимой руки»), в том числе и на рынке труда.