Классификация признаков составов

В теории уголовного права выделяются следующие варианты классификации признаков составов:

· по нормативным источникам.

Нормативными источникамипризнаков, подлежащих включению в состав преступления, чаще всего являются:

а) диспозиции конкретных статей Особенной части УК, в которых на законодательном уровне непосредственно указаны конкретные признаки, входящие в содержание элементов состава;

б) названия разделов и глав Особенной части УК;

в) многие статьи Общей части УК;

г) другие законы, не являющиеся уголовными, и (или) иные нормативные правовые акты Республики Беларусь, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК;

д) международные договоры, ссылки на которые сделаны в бланкетных диспозициях статей УК (например, ст.ст. 7, 8, 129 и др.);

· по месту расположения в конструкции состава с точки зрения их познания (гносеологическая сущность) рассматриваемые признаки подразделяются на две группы:

а) объективные – характеризуют объект и объективную сторону;

б) субъективные – отражают содержание субъекта и субъективной стороны состава преступления;

· по степени определенности в теории уголовного права различают составы с конкретными (определенными) и оценочными признаками элементов.

Определенными являются признаки, содержание которых раскрыто в самом законе. По уровню своей конкретизации они с максимальной точностью (однозначно) характеризуют в диспозиции уголовно-правовой нормы степень их общественной опасности. Например, крупный или особо крупный размер похищенного применительно к частям 3 и 4 ст. 205 УК определен предельно конкретно в п. 3 Примечания к главе 24 УК: крупным признается размер (ущерб) на сумму в 250 и более раз, а особо крупным – в 1000 и более раз превышающий размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.

Вместе с тем имеется немалое число составов преступлений, включающих признаки, степень опасности которых однозначно определить нельзя. Например, в ч. 3 ст. 34 УК употребляется такое оценочное понятие «…явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства…», в ст. 139 УК «общеопасный способ», «особая жестокость», «корыстные побуждения», в ст. 339 УК «…исключительный цинизм» и пр.

Соглашаясь, что содержание многих оценочных признаков трудно либо вообще невозможно формализовать в законе, тем не менее законодатель в целях единообразного применения уголовного закона, исключения проявления субъективности со стороны правоприменителей должен стремиться к обоснованной в научном и практическом отношении минимизации составов с оценочными признаками.

Как позитивное обстоятельство можно смело отметить, что в УК 1999 г. в этом направлении достигнуты значительные положительные результаты, что подтверждается минимальным включением в содержание диспозиций Особенной части норм с оценочными признаками. Существенное значение в максимальной конкретизации оценочных признаков имеют разъяснения их содержания в ст. 4, в ряде примечаний (например, примечание к главе 30 УК), постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Интересным в этом смысле представляется выражение В.Н. Кудрявцева, который, образно характеризуя содержание оценочных признаков, предложил сравнить словосочетание «деревянный дом» и «хороший дом». Если мы используем термин «деревянный», то его смысл является общепринятым и одинаковым для всех, признак же «хороший» не является столь однозначным. Дом может быть хорошим для одной цели, но неподходящим для другой. Он может подходить для одного лица, но не подходить для другого, и даже для одного и того же лица в различные периоды его жизни этот дом может быть или хорошим, или плохим.[40]