ТЕМА 7. АЛЬТЕРНАТИВЫ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В XIX СТОЛЕТИИ

7.1. Русский консерватизм: проблема соотношения реакционного и национально-патриотического начал.

7.2. Генезис и развитие либеральных идей в России.

7.3. Революционно-радикальная альтернатива (движение декабристов, русский общинный социализм, народничество, марксизм).

7.1. Общественно-политическая жизнь России XIX столетия характеризуется всплеском разнообразных идейных течений. Изучение спектра общественно-политических представлений является важнейшей задачей исторической науки, поскольку позволяет глубже исследовать проблему «власть и общество», проанализировать альтернативные[61] варианты политического развития, предлагавшиеся различными общественно-политическими силами.

XVIII век для России был веком подражания, XIX столетие стало временем поиска собственной идентичности. Толчком для формирования разных идейных течений в мировой интеллектуальной мысли стала Великая французская революция. В ходе нее окончательно оформился либерализм, выросший из французского Просвещения. Как реакция на потрясение основ социально-политического развития возник консерватизм и, наконец, основной идеологией и способом борьбы в ходе революции стал радикализм.

Расцвету российской общественно-политической мысли в немалой степени способствовали Отечественная война 1812 года и восстание декабристов 14 декабря 1825 года. После угрозы потери национальной независимости отчетливо проявилась необходимость в определении пути России, а восстание декабристов показало наличие реальной оппозиции власти в российском обществе.

Таким образом, в первой трети XIX столетия в России началось формирование трех идейных направлений, трех альтернатив общественного развития – консерватизма, либерализма, радикализма – в рамках которых возникли самостоятельные общественно-политические течения.

Русская общественно-политическая мысль XIX столетия имела ряд особенностей. До 1905 г. в России не существовало легальных политических партий, поэтому роль политического рупора играла литература, толстые журналы, такие как «Современник», «Отечественные записки» и др. Это обстоятельство определило вторую особенность – близость общественных движений к литературным направлениям. Литература была легальной возможностью выражать свои взгляды, не выходя за рамки, установленные верховной властью. Поэтому литературный процесс в XIX столетии был неотделим от общественно-политического развития страны. Роль оппозиционной силы в обществе выполняла интеллигенция, состав которой с середины XIX века пополнялся разночинными элементами.

Третьей отличительной чертой русской интеллектуальной мысли XIX в. был поиск «русской идеи» (термин появился в 1881 году). Большинство русских мыслителей XIX столетия пытались определить, в чем состоит уникальность России и каково её предназначение в мировой истории. Знаменитый российский философ Н.А. Бердяев писал: «Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное»[62].

Геополитическое и культурно-историческое положение России во многом предопределило мессианский характер её интеллектуальной истории. Консерваторы связывали уникальность России с самодержавной формой правления и православной традицией, а, к примеру, представители такого радикального течения как народничество, полагали, что община и крестьянство в целом станут опорой нового социального устройства, реализация которого возможна именно в России.

Консерватизм (< лат. conservare – охранять, сохранять) – система социально-политических представлений, ориентированная на сохранение и поддержание исторически сформировавшихся, «органических» форм государственной и общественной жизни. Для консерватизма характерны: во-первых, стремление сохранить общественно-политический строй, существующую форму правления и социально-экономические отношения; во-вторых, незыблемость традиции, системы устоявшихся нравственно-религиозных норм.

Консерваторы могут принимать идеи частичного реформирования существующей системы. В этом случае, принято говорить о просвещенном консерватизме, традиционализме, охранительном консерватизме. Цель «охранительного консерватизма» заключается в развитии всех форм общественной и политической жизни на основе традиции. Однако в рамках консерватизма существует иное направление – реакционное, предполагающее полный запрет инакомыслия, предотвращение любых изменений в существующем порядке вещей, его стагнация.[63] Основными методами реакционного консерватизма являются цензура, ужесточение законодательства, полицейский контроль над населением.

Генезис русского консерватизма прошел ряд этапов и напрямую был связан с двумя проблемами: «Россия – Запад» и оппозицией реформа – контрреформа. Одним из первых сочинений, написанных в консервативном ключе, стала «Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» (1811 г.) Н.М. Карамзина. Этот документ возник как реакция на либеральную политику, проводимую Александром I. Историк посчитал своим долгом предостеречь молодого монарха от необдуманных и «внеисторичных» решений, которые шли, по его мнению, вразрез с истинным путем России. В «Записке» Н.М. Карамзин ставит ряд вопросов: о самобытности исторического развития России; об отношении к преобразованиям Петра; об основах русской цивилизации. Н.М. Карамзин говорит, что потеря самобытности ведет к ликвидации самостоятельности государственной, религиозной и даже бытовой. Он одним из первых выступил с критикой космополитизма[64]: «Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях, гражданами России».

Н.М. Карамзин, в отличие от более поздних консерваторов, был далек от идеализации личности и преобразований Петра Великого. По мнению историка, петровские реформы воздвигли стену между высшим и низшим сословием, не только в духовной, но и бытовой сфере; ограничили права церкви, а самодержавие приобрело характер самовластия. Н.М. Карамзин, не призывая к восстановлению патриаршества, предлагал Александру I предоставить церкви большую свободу в её внутренних делах.

Своеобразно Н.М. Карамзин трактовал роль закона в государстве. По его мнению, он необходим для регламентации общественных нужд, но закон никогда не должен стоять выше монарха. Идеал государственного устройства для Карамзина - дворянская монархия в духе «просвещенного абсолютизма».

Историк Ю.С. Пивоваров высказал мысль о том, что в «Записке» Н.М. Карамзина сочетаются два блока идей – традиционализм и идеи французских просветителей. Именно Н.М. Карамзин, по его мнению, заложил основы просвещенного или охранительного консерватизма.

После событий 14 декабря 1825 года, и, особенно, после польского восстания 1830-1831 гг., окончательно была осознана необходимость облечь принципы русской государственности в чёткую идеологическую концепцию. В 1832 г. граф С.С. Уваров[65] предоставил Николаю I отчет, в котором были сформулированы идеи, положенные в дальнейшем в основу государственной идеологии. В исторической литературе она получила название теория «официальной народности». Уваровская доктрина провозгласила исконными началами русской жизни «Православие. Самодержавие. Народность».

Сущность доктрины состояла в том, что Россия есть совершенно особое национально-государственное образование, не похожее на государства и национальности Европы, в ней господствует наилучший порядок вещей. Религиозные, государственные и общественные достижения европейской мысли есть результат вольнодумства и революций. Россия осталась свободна от этих тлетворных влияний, так как всегда была сильна в области политической – самодержавием, в области религии – православием, в области нравственной – народностью.

Самодержавие объявлялось основным устоем русской жизни, наилучшей для России формой правления, обеспечивающей величие и мощь государства. Православие рассматривалось как основа духовной жизни народа, поэтому церковь, согласно уваровской триаде выступала в качестве опоры светской власти.

В понятие «народность» вкладывалось отсутствие социальной розни в России, «единство» народа и «единение» его с самодержцем. Народность трактовалась, с одной стороны, как «возмужание» русского народа, с другой, как самобытность его нравственного состояния, которое не изменилось с течением времени. Она прошла в своем становлении несколько этапов. Изначальные качества – добродушие и мирный нрав славян приобрели законченную форму с принятием православия, а осмысление своего предназначения русскими произошло благодаря европейскому образованию. С.С. Уваров высказал важнейшую мысль, о том, что «народность» воспитуема, поэтому приоритетным направлением в николаевской политике стало образование и просвещение в духе «официальной народности».

Для внедрения этой системы были разработаны мощные рычаги. Её пропагандистами стали известные журналисты и издатели того времени – Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, О.И. Сенковский, а важнейшими печатными органами – популярные газеты и журналы «Северная пчела», «Журнал министерства народного просвещения», «Библиотека для чтения». Приверженцами теории «официальной народности» были историки М.П. Погодин и Н.Г. Устрялов, филолог С.П. Шевырёв, писатель М.Н. Загоскин.

Н.Г. Устряловым был разработан первый учебник для высшей школы по истории России и создана особая концепция, которая не обособляла российскую историю от истории Западной Европы, но указывала на особенность русского мира. Н.Г. Устрялов обратил внимание на то, что древнерусское государство образовалось не путем насилия, а в результате мирного призвания варягов на Русь. В отличие от Н.М. Карамзина, выступавшего с критикой петровских реформ, Н.Г. Устрялов, наоборот, проводил мысль о том, что Петр I заложил основы Российской империи и все его преобразования носили исключительно положительный характер.

Важнейшей стратегической целью русского дореформенного консерватизма являлось оправдание крепостнической системы и предотвращение революционных выступлений в Российской империи. Несмотря на цензуру и пропаганду уваровской триады предотвратить распространение либеральных и социалистических идей не удалось. После изменения в конце 1840-х годов политики Николая I с охранительной на реакционную многие сторонники «просвещенного консерватизма» были уволены со службы, в первую очередь, сам министр С.С. Уваров.

В первой половине XIX в. консервативные идеи в той или иной степени воспринимались как элитой русского общества, так и его «безмолвствующим большинством». Целый ряд блестящих русских литераторов, талантливых государственных деятелей придерживались взглядов, близких к теории «официальной народности». А.С. Пушкин, Н.С. Мордвинов, П.А. Вяземский, В.А. Жуковский, М.М. Сперанский относились к сторонникам, так называемого, «либерального консерватизма». Его суть заключалась в приверженности монархии, сохранении культурно-исторической традиции и православия как государственной религии и, одновременно, с этим признания необходимости проведения либеральных реформ (введение принципа разделения властей, реализация либеральные свобод, постепенная отмена крепостного права).

Претворение этих идей в жизнь началось в царствование Александра II. Однако в пореформенный период полностью не осуществилась ни консервативная, ни либеральная альтернативы. Необходимость коренных изменений признавали все общественные движения, но реакция на проведенные реформы была неоднозначной. Среди консерваторов они вызвали резко негативную оценку.

Консервативный лагерь пореформенного периода был довольно пестрым сообществом. В него входили реакционно настроенные чиновники (Д.А. Толстой), публицисты (М.Н. Катков, В.П. Мещерский), консервативные философы (Л.А. Тихомиров, К.Н. Леонтьев). Самой заметной среди них фигурой был ученый-правовед, наставник цесаревичей, обер-прокурор Синода, К.П. Победоносцев. Основными печатными органами консервативного плана являлись «Русский вестник», «Московские ведомости».

Характерной особенностью пореформенного консерватизма было то, что ряд его представителей начинали свой интеллектуальный и политический путь будучи в оппозиции власти. Так, Ф.М. Достоевский был активным членом революционного кружка М.В. Буташевича-Петрашевского; М.Н. Катков исповедовал умеренно-либеральные взгляды, но после польского восстания 1863-1864 гг. стал одним из ярчайших идеологов консерватизма; Л.А. Тихомиров был членом революционной организации «Народная воля», а в 1888 г. издал брошюру «Почему я перестал быть революционером», после чего был помилован царем, вернулся на родину и стал убежденным традиционалистом. Его концепция, наряду с консерватизмом К.Н. Леонтьева, является наиболее продуманной в философской отношении.

К основнымидеям пореформенного консерватизма можно отнести: сохранение корпоративной структуры общества, укрепление самодержавного строя, упрочнение основных ценностей русского народа – православной религии и идеалов почвенной культуры. Особо ревностным было отношение консерваторов к сохранению крестьянской общины, которая воспринималась как важнейший элемент сословной системы общества, а также являлась хранителем морально-этических норм и ценностей почвенной культуры в крестьянском миру.

Консерваторам была свойственна идеализация социально-политических отношений в России. Они полагали, что русский народ обладает бессознательным чувством истины, поэтому именно он является основной опорой монархической власти. Семейственность и патриархальность, присущая русскому народу, характерна, по мнению консерваторов, и для отношений на государственном уровне.

Характерной особенностью пореформенного консерватизма стала критика нигилистических настроений, получивших распространение в среде разночинной интеллигенции.[66] Интеллигенция как социокультурный слой подверглась резким нападкам консерваторов, считавших ее рассадником русофобских настроений. М.Н. Катков противопоставлял союз трона и народа враждебной интеллигенции. По его мнению, любая оппозиционность правительству – не важно, из какого лагеря она исходила – из революционного или либерального – должна была искореняться.

Это не означало, что критика в отношении либералов и революционеров не была конструктивной. Так, Л.Н. Тихомиров, анализируя что такое «либеральная свобода», справедливо отмечал: «В области умственной такая свобода создала подчинение авторитетам крайне посредственным. В области экономической свобода создала неслыханное господство капитализма и подчинение пролетариата. В области политической вместо ожидаемого народоправия порождается лишь новое правящее сословие с учреждениями, необходимыми для его существования»[67].

С мыслями Л.Н. Тихомирова перекликались идеи К.П. Победоносцева, назвавшего парламентский строй «великой ложью нашего времени». По его мнению, во главу угла народные представители ставят не народное благо, а «преимущественно личное благо и друзей своих», поэтому честный чиновник, поставленный свыше властью государства, честнее выполняет свои обязанности, чем выбранный представитель.

В консерватизме второй половины XIX столетия четко просматриваются две тенденции. С одной стороны, доминанта государственного начала, особенно ярко она проявилась в концепции К.П. Победоносцева и К.Н. Леонтьева. Второе течение сближает консерватизм с традиционализмом и славянофильством. Несомненно, что такое положение вещей порождало дискуссии внутри консервативного лагеря. Отсутствие единого мнения по ряду вопросов привело к ослаблению позиций консерваторов. Их нежелание идти на компромисс, даже с верховной властью, когда та вступила на либеральный путь, привело к тому, что многие прогрессивные идеи в духе традиционализма так и не были реализованы.

7.2. Либерализм (< лат. liberalis – свободный) – общественно-политическое направление, система представлений, ориентированная на прогресс, проведение реформ с целью создания буржуазной социально-политической системы. К основным идеям либерализма относятся: защита естественных прав человека и свободы личности (право на жизнь, свободу, частную собственность); создание правового государства, с мощным законодательным корпусом и разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную. Политический идеал либералов – республика или конституционная монархия с функционированием представительного органа – парламента; всеобщее, или частично ограниченное, избирательное право; демократические свободы (свобода слова, совести, печати).

Среди исследователей либерализма нет единого мнению по вопросу его возникновения на русской почве. В.В. Леонтович возводит формирование русского либерализма к 60-м годам XVIII столетия, эпохе «просвещенного абсолютизма». Другие историки считают, что он возник в 1840-х годах (течения западников и славянофилов), а окончательное его становление произошло в эпоху «великих реформ». Обобщив высказанные точки зрения, следует указать на то, что зарождение либерализма в России были следствием влияния западных идей на русскую культуру. Либерализм в его западном понимании в России воспринимался, скорее, как модное явление политической жизни, нежели чем глубокая концепция общественного развития.

Русская общественная мысль существенно модернизировала основные положения классического либерализма. Русский либерализм, как и русский консерватизм, имел множество оттенков. Одно направление либералов разрабатывало идеи западного либерализма, а другое, смыкалось с консерваторами-традиционалистами. Социальной силой для русского либерализма стало дворянство и интеллигенция (профессура, земское движение), а не буржуазия как Западной Европе или Северной Америке. Русская буржуазия не была самостоятельной политической силой, поскольку экономически во многом зависела от государства, в следствии проводившейся на протяжении довольно длительного времени политики протекционизма.

Зарождение либерализма как политической программы связано с именем Александра I. Особе место в развитии либеральной концепции занимают идеи М.М. Сперанского. Разработанный им проект преобразований базировался на приоритете закона в жизни государства и последовательном проведении принципа разделения властей (см. тема 6).

Среди течений русского либерализма особое место занимают два ярчайший явления русской общественной жизни, расцвет которых пришелся на 30-40-е годы XIX века, – западничество и славянофильство. Полемика между ними разворачивалась в столичных салонах и на страницах литературных журналов.

Западническая концепция наиболее полно отразилась в трудах историков Т.Н. Грановского, С.М. Соловьева, писателей и публицистов В.П. Боткина, В.Ф. Корша, П.В. Анненкова. Правда, ряд историков считает, что позиция западников, особенно в философских основаниях, уступала славянофильской концепции. Б.Н. Чичерин – один из главных идеологов русского либерализма – полагал, что в лагере западников не было единства, их объединяло уважение к индивидуальности и европейской науке. «И то и другое, – писал Б.Н. Чичерин, – очевидно можно было получить только от Запада, а потому они сближение с Западом считали великим и счастливым событием в русской истории».

Западники отстаивали идею единства мировой цивилизации, и считали, что российский путь развития изначально во многом был схож с исторической судьбой Западной Европы. Татаро-монгольское нашествие затормозило естественный ход событий, а в ходе петровских преобразований Россия возвратилась к исконным началам, «нагнала» упущенные возможности. Задача отсталой России – как можно скорее пережить свою «азиатчину» и, примкнув к европейскому Западу, слиться с ним в единую культурно-историческую семью. Западники, в отличие от славянофилов, считали, что темный и невежественный народ не способен к прогрессу, поэтому борьбу за реформы должна возглавить интеллигенция. Западничество поставило на первое место приоритет личности, необходимость опоры на закон в проведении реформ, который четко должен был определить и закрепить права и свободы гражданина.

Западники выступали за реформирование страны – отмену крепостного права, введение демократических свобод, изменение судебной системы, но в вопросах политического будущего позиция западников была не столь монолитна.

В западничестве оформилось два крыла – революционно-демократическое (А.И. Герцен, В.Г. Белинский) и либерально-буржуазное (во главе с профессором московского университета, историком Т.Н. Грановским). Первые считали, что необходимо коренное изменение политического устройства России, (в дальнейшем А.И. Герцен сформулировал иную концепцию, о которой речь пойдет в дальнейшем). Вторые выступали за либеральные реформы и введение конституционной монархии по английскому образцу.

Несколько особняком в лагере западников стоял крупнейший русский мыслитель первой половины XIX столетия П.Я. Чаадаев. Основные его произведения «Философические письма» и «Апология сумасшедшего» как у современников, так и у исследователей не находили однозначной оценки. Участник войны 1812 года, блестящий офицер, имевший все возможности стать адъютантом Александра I, покинул службу и удалился за границу. В Москве он появился в 1830-х годах, а в 1836 г. в журнале «Телескоп» публикуется его первое «Философическое письмо». Прочитав его, С.С. Уваров доложил императору, что «Письмо» «дышит нелепою ненавистью к Отечеству и наполнено ложными и оскорбительными понятиями» относительно сущности России. Николай I, ознакомившись с текстом, определил наказание цензору, пропустившего «крамолу» и редактору журнала Н.И. Надеждину, а самого философа приказал отдать под полицейский надзор.

«Философическое письмо» содержало раздумья П.Я. Чаадаева о сущности русского исторического пути, о взаимоотношениях России с Западной Европой. Согласно европоцентристской концепции Чаадаева, история Западной Европы представляется собой органическое развитие всех культурных, религиозных и политических институтов. Католичество – прогрессивная «историчная» религия, народы, исповедующие ее, делали колоссальные успехи, двигались вперед. Русь сделал огромную ошибку, приняв православие, отгородив себя и от Запада, и от Востока. Православие, по мнению П.Я. Чаадаева, – бесперспективная, тупиковая линия религиозной жизни народа, не создавшая духовных основ для прогресса культуры и социально-политической жизни. Подвергая Россию жесткой критике, философ, оставался патриотом и верил в её потенциальные возможности.

Историк Б.С. Итенберг отметил главное последствие выхода в свет «Философического письма»: «Публикация Чаадаева породила бурю споров, несогласий, возражений, всколыхнула российскую общественность, заставила оценить прошлое страны, и стран Запада, вторгнуться в историю религиозного сознания».

Западникам противостоял лагерь славянофилов. Славянофильство – яркий феномен интеллектуальной жизни российской общества. Оно вобрало в себя как идеи традиционализма, так и либеральные ценности. Относительно феномена славянофильства, Н.И. Цимбаев отмечал: «…Славянофильство возникло в условиях глубокого спада общественного движения, когда деятели раннего русского либерализма оказались не в состоянии противостоять нажиму официальной идеологии, пошли на компромисс, следствием которого стало признание особого пути русского исторического развития».

Славянофилы, в отличие от их оппонентов, западников, выступили единым лагерем. К самым известным представителям этого направления можно отнести братьев К.С. и И.С. Аксаковых, братьев И.В. и П.В. Киреевских, Ю.Ф. Самарина, А.С. Хомякова.

Славянофилы отказались от европоцентристского видения исторического процесса. Согласно их концепции, каждый народ живет своей самобытной жизнью, в основе которой лежит глубокое идейное начало – «народный дух». Славянофилы считали Россию уникальным историческим образованием, однако в отличие от сторонников «официальной народности», на первое место они ставили не самодержавие, а православие, которое являлось основой самобытного русского мира, определяло «народный дух» русской цивилизации.

В своих работах славянофилы разработали такое понятие как «соборность», истоками уходившее в православное христианство и общинную жизнь русского народа. Понятие соборности имеет как религиозный, так и государственный аспекты. Соборность предполагает не личное спасение души, а всеобщее, всего православного народа. Соборность – одно из важнейших духовных условий национального единства, взаимоотношений церкви и государства, общества и власти.

Наиболее ярким воплощением идеала соборности в политическом плане, по мнению славянофилов, была Московская Русь. Самодержавная власть монарха, опираясь на представительство народа – Земский собор – «соправила» с народом. Вместе с тем, самодержец учитывал авторитет церкви. Такой политический порядок, с позиции славянофилов, более соответствовала духу и характеру русского народа, чем петербургская бюрократическая монархия, созданная Великим по европейским образцам.

В отличие от консерваторов, которые считали, идеалом политического устройства империю, построенную Петром I, славянофилы полагали, что реформатор изменил сущность русского самодержавия, превратив его в подобие западноевропейского абсолютизма. Петр I, подчинив церковь государству, лишил её самостоятельности, что противоречило принципу соборности. Он уничтожил бытовую самобытность русского народа.

Славянофилы ратовали за реформирование страны на основе традиционных форм общественного устройства: введения народного представительства по исконно русскому образцу, гражданских свобод, отмену крепостного права. Под свободой они понимали принцип невмешательства государства в социальную жизнь страны. Выступая за гласный суд, свободу слова, смягчение системы наказаний, они верили в непоколебимость самодержавной власти. Предложенная ими политическая формула гласила: «Сила власти – царю, сила мнения – народу».

Неверно было бы думать, что славянофилы полностью отрицали достижения западной цивилизации, при этом они совершенно не принимали такие черты европейской ментальности как индивидуализм, господство материальных интересов над духовными, агрессивность по отношению к другим формам общественного устройства.

Славянофилы пытались найти точки соприкосновения и с западниками, и с некоторыми представителями официального консерватизма. Так, совместно с М.П. Погодиным они издавали журнал «Москвитянин». С рядом представителей позднего консерватизма их объединяла идея панславизма[68].

Славянофилы отвергали существующий порядок вещей в государстве, а негативная оценка реформирования Петром Великим России делала их серьезнейшими оппонентами существующей власти. Будущее развитие страны они видели только на основе синтеза либеральных свобод и традиционных устоев русского общества.

И западники, и славянофилы ратовали за отмену крепостного права и выступали за введение либеральных свобод. Оба течения критически относились к существующему порядку вещей. Представители обоих направлений готовы были пойти навстречу правительству в проведении реформ, верили в возможность процветания России. Эта позиция активно проявилась в период подготовки отмены крепостного права и последующих реформ.

Русский либерализм эпохи «великих реформ» вобрал в себя идеи французских просветителей и концепцию «западников» 30-40-х годов, которые акцентировали внимание на достижениях западноевропейской науки и культуры, защите прав личности на законодательном уровне.

Либеральное направление выступало за переход России на западный путь развития, за создание правового государства, укрепление частной собственности. Расцвет русского либерализма приходится на 1856-1866 годы. Все общество в этот период «левеет», либерализм становится модным политическим направлением.

Одной из особенностей русского либерализма пореформенного периода стала его социальная база. Значительную роль в распространении либеральных идей продолжает играть русское дворянство, а также земское движение, университетская профессура, прогрессивные чиновники – «либеральные бюрократы». Интеллектуальной базой становится плеяда либеральных профессоров, среди которых были П.Г. Виноградов, В.А. Гольцев, Н.А. Каблуков. Н.И. Кареев, С.А. Муромцев.

Главными идеологами русского либерализма эпохи «великих реформ» стали Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин – основоположники государственной школы в русской исторической науке. Представители либеральной общественности группировались вокруг целого ряда периодических изданий, газет и журналов «Русские ведомости», «Вестник Европы», «Голос», «Молва», «Земство», а также вокруг научных обществ – Вольного экономического общества, Московское юридическое общество и других.

Основные требования либералов 1850-1860-х годов – это отмена крепостного права; введение всесословного местного самоуправления; после проведения земской реформы – создание всесословного органа центрального представительства. Основная проблематика их трудов – личность и её права, взаимоотношения государства, общества и отдельной личности.

Б.Н. Чичерин разрабатывал в своих трудах теорию естественного права. Личность, по его мнению, – это корень и начало всего общества. Первичны права человека, законы – вторичны. Человек имеет право изменять законы, и они должны быть основаны на естественных правах. Основные из них: равенство всех перед законом; право частной собственности; неприкосновенность личности. Б.Н. Чичерин выступал против идеи равенства и всеобщего избирательного права. По его мнению, только образованные слои способы быть творческой силой общества, в том числе, и в политической сфере.

Либералы пореформенного периода разделяли гражданское общество и государство. Гражданское общество – это сфера, где взаимодействуют отдельные лица на началах взаимной пользы. Роль государства заключается в консолидирующем начале. Идеалом для них была конституционная монархия с двухпалатным парламентом.

В концепции либералов пореформенной эпохи огромное место занимают вопросы исторического развития России. Русский либерализм главенствующую роль в российской истории отводил государству, характерными чертами которого назывались: неразвитость представительного начала и закрепощение сословий. Либералы крайне неохотно признавали наличие демократических элементов в Московской Руси. По их мнению, предпосылки к зарождению гражданского общества в России начали складываться в XVIII столетии. Со времени Екатерины II начался процесс раскрепощения сословий, завершившийся реформой 1861 года. Только после отмены крепостного права возникло гражданское общество. Государство к этому моменту создало все, что было в его силах, теперь инициатива оказалась в руках общественных сил.

В концепциях русского либерализма акцент делался на земскую самостоятельность, общественную инициативу. Поместному дворянству здесь отводилась роль противовеса властному деспотизм. Однако даже в период реформирования, отмечали идеологи русского либерализма, власть не должна ослаблять свое влияние, она выступает в этот переходный период в качестве своеобразного компенсатора «отсутствовавших основ гражданского общества». В социально-экономических работах русских либералов затрагивались вопросы низкой эффективности крестьянского хозяйства, функционирования общины, положения рабочих, проблема повышения общекультурного уровня населения.

После первого покушения на жизни Александра II в 1866 г. часть либералов, в частности Б.Н. Чичерин, выступили на стороне правительства, и продемонстрировали отказ от радикальных методов давления на власть. Б.Н. Чичерин выдвинул доктрину истинного (консервативного) либерализма. В то же время, в образованном обществе всю большую популярность набирали социалистические идеи.

Попытки либералов найти точки соприкосновения с радикальными социалистическими направлениями, в следствии оппозиционности взглядов и тех, и других, порождали весьма оригинальные концепции, такое, например, как либеральное народничество (Н.К. Михайловский, Н.Ф. Даниэльсон, В.П. Воронцов). Либеральные народники, недооценивая коренных противоречий между интересами индивида и общины, считали, что возможно обеспечить полную свободу личности при сохранении общинного устройства, т.е. объединить принцип свободы индивида и общинное имущественное равенство. Однако эти идеи не получили широкого распространения.

7.3. Радикализм (< лат. radicalis – коренной) – общественно-политическое направление, нацеленное на коренное (революционное) изменение существующего политического и социально-экономического строя. Радикалы в целом объединяются не идеей, а выбором методов борьбы (террор, революция, переворот). Они не приемлют эволюционный путь политического развития посредством реформ. Свои радикалы могут быть и в консерватизме, и в либерализме. Обычно их позиция отличается бескомпромиссностью, подчиненностью единой цели по принципу «цель оправдывает средства». Социальной основой радикальных учений, как правило, являются маргинальные или полумаргинальные слои населения.

Начало революционно-радикальной альтернативе в России положило выступление декабристов 14 декабря 1825 года. Несмотря на то, что их программные документы содержали в себе идеи парламентаризма, частной собственности, гражданских свобод, декабристы вошли в историю как основоположники революционного движения.

С 1816 г. в стране появляются тайные общества, члены которых мечтали о революционном преобразовании России.[69] Сначала это был «Союз Спасения». Его основатели – шесть боевых офицеров, участников войны 1812 года и заграничной военной кампании члены общества (около 50 человек, все офицеры гвардии и Генштаба) решили бороться за конституционную монархию и освобождение крестьян. Спустя два года общество распалось, и возникла другая организация – «Союз благоденствия» (более 200 человек), которая в отличие от предшественников была намерена получить поддержку со стороны общества. В столицах и провинциях создавались управы общества, в литературных салонах велась пропагандистская работа. Декабристы решили занять как можно больше важных постов и в течение 20 лет подготовить общество к болезненному революционному перевороту который должен был осуществиться силами военных.

Весной 1821 г. «Союз благоденствия» в Москве утвердил новую организационную структуру тайного общества, которая просуществовала до 1825 года. Следующим шагом стало возникновение в 1821-1822 гг. Северного и Южного обществ, а также разработка двух основных программных документов декабристов – «Русской правды» Павла Ивановича Пестеля и «Конституции» Никиты Михайловича Муравьева, а также революционного плана действий.

После внезапной кончины Александра I в ноябре 1825 г. возник династический кризис. Брат императора Константин, заключивший ранее морганатический брак с женщиной нецарской крови, не мог претендовать на русский трон. Престол перешел к Николаю Павловичу. Воспользовавшись заминкой (присяга вступающему на престол Николаю была назначена на 14 декабря 1825 г.), декабристы решили вывести войска Петербургского гарнизона на Сенатскую площадь и принудить Сенат не присягать Николаю, а принять «Манифест к русскому народу». В нем провозглашалось уничтожение самодержавия, крепостного права, равенство всех сословий перед законом, отмена военных поселений и рекрутчины, введение широких демократических свобод. Предполагалось объявить созыв Великого собора со всей России, который должен был бы решить судьбу страны.

Однако в силу разных причин восстание декабристов было подавлено.[70] Через две недели благодаря усилиям Южного общества восстал Черниговский полк, но и здесь заговорщики потерпели неудачу.

Движение декабристов было разгромлено. По делу декабристов проходило 579 человек; 318 из них было арестовано; 289 признаны виновными; 121 преданы Верховному суду. П.И. Пестель, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин, К.Ф. Рылеев, П.Г. Каховский 13 июля 1826 года были повешены. Остальные разделены на 11 разрядов, в зависимости от тяжести вины каждого заговорщика, в соответствии с которой было назначено наказание (каторжные работы, ссылка, для солдат предусматривались телесные наказания и отправление на Кавказ).

Важно отметить, что анализ не только программных документов декабристов, носивших ярко выраженный либеральный характер, но и дневников, воспоминаний членов декабристских организаций, в которых авторы высказывали сочувствие идеям раннего периода царствования Александра I, позволяет говорить о том, что позиция декабристов была близка взглядам просвещенного дворянства, входившего в ближний круг императора. Его отказ от проведения дальнейших реформ после Отечественной войны 1812 года, во многом подтолкнул прогрессивное дворянство на путь радикальных действий. Санкт-Петербургий исследователь Т.В. Андреева отмечает: «Именно на эту верхушечную, привилегированную часть общества Александр I, а вслед за ним и Николай I могли бы опереться в своей реформаторской деятельности, поскольку политическая концепция деятелей либерального толка из числа членов тайных обществ 1820-х годов во многом совпадала с неосуществленной правительственной».

Большая часть декабристов, желая реформирования страны, отмены крепостного права, введения конституции и парламентского представительства, демократических свобод, были сторонниками монархии и традиционных для России религиозных и нравственно-этических норм. Кроме того, в стане декабристов не было единомыслия по вопросу вооруженного восстания. Многие из них сомневались в его необходимости, а наиболее ярким показателем этих настроений стал отказ С.П. Трубецкого, руководителя (диктатора) восстания, явиться на Сенатскую площадь.

В программных документах декабристов – «Конституции» Н.М. Муравьева и «Русской правде» П.И. Пестеля – также отразились разногласия декабристского движения. Первый документ – отражение либеральных идей, а вторая программа – революционно-радикальных настроений в стане декабристов.

Источниками программных документов декабристов были законодательства революционной Франции конца XVIII века, Конституция США и ряд других. Н. М. Муравьев представил проект преобразования Российской империи на основе федеративного устройства (13 держав и две области). Формой правления должна была стать конституционная монархия, где законодательная власть будет принадлежать двухпалатному парламенту (Народное вече), а исполнительная – императору. П.И. Пестель выступал за унитарное государственное устройство, республику с парламентом и высшим исполнительным органом – Державной думой. Оба автора настаивали на немедленном уничтожении крепостного права, на введении широких демократических свобод, решении аграрного вопроса. Н.М. Муравьев предлагал ограничить избирательное право по половому, возрастному, имущественному и образовательному цензу. После отмены крепостного права земля должна была остаться в собственности помещиков. Только в последней редакции документа Н.М. Муравьев предусматривал предоставление крестьянам двух десятин земли на двор.

Проект П.И. Пестеля был более радикальным и последовательным с точки зрения развития буржуазных отношений в России, чем проект Н.М. Муравьева. П.И. Пестель, представлявший радикальные крыло декабристов, отрицал возможность сохранения монархии. Понимая, что после прихода к власти заговорщикам понадобится для преобразований политического и экономического строя переходный срок 10-15 лет, он предложил предоставить неограниченную власть Временному правительству. «Русская правда» предусматривала в дальнейшем введение всеобщего избирательного права (за исключением женщин), гарантированных социальных прав рабочих и крестьян. Земельный фонд страны должен был разделиться на две части – общественную и частную. Общественный фонд образовывался из конфискованных монастырских земель, а частный фонд должен был обеспечить изобилие продовольствия.

А.И. Герцен назвал П. Пестеля «социалистом до социализма». Несмотря на столь веское мнение одного из основоположников социалистического учения[71] в России, историки связывают проникновение в страну этого идейно-политического направления с трудами западных социалистов-утопистов К.А. Сен-Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье. В конце XVIII – начале XIX вв. они выдвинули идеи всеобщей обязательности труда, коллективизма, всеобщего распределения благ, свободы развития личности. В России социалистические идеи развивались в работах А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, народнического движения, позднее – марксистского учения.

В конце 1840-х годов в России стали возникать первые социалистические кружки. Одним из самых известных стал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского[72], члены которого изучали идеи социалистов-утопистов, считали необходимым уничтожить крепостное право, ликвидировать помещичье землевладение, передать землю крестьянам. Несмотря на то, что их деятельность не приняла форму революционной организации, петрашевцы подверглись серьезному наказанию. Они были приговорены к смертной казни, которая в последнюю минуту была заменена на гражданскую. Все члены кружка были лишены всех прав состояния и осуждены на каторжные работы.

Создателем русского общинного (крестьянского) социализма был А.И. Герцен, отошедший в конце 1840-х годов от западничества. Он стал резким противником западного капиталистического пути развития, а либерализм считал порочной социальной концепцией, закреплявшей и облекавшей в теоретические формы социальное неравенство. Россия, по его мнению, могла бы миновать стадию капитализма и перейти к социализму, поскольку обладает таким уникальным социально-экономическим феноменом как крестьянская община. Исследователь А.Т. Павлов справедливо отметил, что А.И. Герцен «одним из первых деятелей русского освободительного движения понял неоправданность революционного насилия без понимания перспектив социального развития».

Идеи А.И. Герцена и М.В. Буташевича-Петрашевского, будучи в целом утопичными, имели и рациональное зерно. Оно состояло в критике буржуазной цивилизации. Русский общинный социализм отчасти сближался со славянофилами, которые также не принимали западный путь развития и превозносили крестьянскую общину. Концепция А.И. Герцена была воспринята многими общественными деятелями, но особенно сильное идейное воздействие она оказала на народников.

Другим властителем дум поколения 1850-1860-х годов стал Н.Г. Чернышевский. Его роман «Что делать?» стал «Библией» нового поколения нигилистов. Писатель представил портрет людей будущего, свободных от надуманных авторитетов и традиций, открытых для науки и живущих для блага общества. Напрямую с этой идеей связана теория «разумного эгоизма». Она основывается на том, что человек по природе не добр и не зол, он действует, исходя из конкретных обстоятельств. Н.Г. Чернышевский считал, что человек всегда руководствуется эгоистическими интересами и преследует собственную выгоду. «Разумный эгоист» отличается от обыкновенного тем, что, работая на общество, он старается извлечь что-то для себя.

Активно идеологию нигилизма разрабатывали Н.А Добролюбов и Д.И. Писарев, занимавшиеся как проблемой этики и морали, так и вопросами искусства и отражения в нем реальной действительности. Поколение нигилистов отрицало наследие отцов, идеалом для них был студент-разночинец, социокультурный портрет которого представил И.С. Тургенев в образе Евгения Базарова. Это человек, привыкший к упорному труду, доверяющий только рациональному научному взгляду на мир, лишенный любых сентиментальных иллюзий, требовательный к себе и окружающим.

Социальную опору социалистических учений в России составляли разночинцы, студенчество, и семинаристы, инонациональные элементы (евреи, поляки и др.). С середины 1860-х годов в среде студенчества возникло несколько кружков, самые значительные из которых «чайковцы» и «ишутинцы», сформировавшиеся под влиянием идей Н.Г. Чернышевского и А.И. Герцена. Историческим продолжением теории «русского общинного социализма» стало народничество, прошедшее в своем развитии три стадии: 50-60 гг. XIX века – протонародничество; конец 1860-х –1880-е гг. – расцвет народничества; 1890-е гг. – начало XX в. – неонародническое движение, создание партии эсеров (см. тема 8).

Народничество, идеализируя русское крестьянство, видело в нем не только революционный класс, но некую совокупность нравственных качеств, которые являются залогом прогрессивности и самобытности русского пути. В то же время, новое поколение радикалов, разделяющее идеи переустройства общества по социалистическому образцу, было готово к более решительным действиям.

Доктрина народников включала в себя ряд положений. Во-первых, негативное отношение к капитализму, как к силе, которая разрушает традиционные ценности; признание возможности прогресс только посредством социалистической ячейки – крестьянской общины. Основу будущего государственного устройства России народники видели в крестьянской общине с её принципами коллективизма, общинной демократии и социальной справедливости.

Движение народников было неоднородно. В рамках народничества традиционно выделяются три направления: пропагандистское (П.Л. Ларов), заговорческое (П.Н. Ткачев, С.Г. Нечаев), бунтарское или анархистское (М.А. Бакунин).

В 1868-1869 гг. в еженедельнике «Неделя» П.Л. Лавров под псевдонимом П. Миртов напечатал «Исторические письма». В них он высказал следующую мысль: интеллигенция находится в долгу перед народом и должна поднять его на революцию. По мнению П.Л. Лаврова, «критически мыслящая личность» – движущая сила социального прогресса. Только внутренне свободная личность может вступить в конфликт с несправедливым обществом, а её нравственной задачей является изменение этого общества на принципах общественной солидарности и справедливости.

Идея миссионерской роли интеллигенции, искупления её «вины» перед народом, породила массовое «хождение в народ» (1873-1875 гг.). Сотни юношей и девушек под видом учителей, врачей, агрономов отправились в село, для того, чтобы объяснять крестьянам прогрессивные идеи социализма. Основными районами, выбранными для распространения революционных идей среди крестьянства, стали Волга, Урал, Дон. Народникам казалось, что именно здесь особенно сильно революционное чувство у русских крестьян. Здесь часто вспыхивали крестьянские восстания, это были места, где проходили и Степан Разин, и Емельян Пугачев. В конечном итоге эта «акция» закончилась провалом. Движение не получило ожидаемого народниками отклика в крестьянской среде. Власти провели массовые аресты «пропагандистов». Под подозрением оказались около 800 человек, 200 из которых были арестованы, а в 1877 г. прошел знаменитый «процесс 193-х».

Представителями радикального крыла движения – заговорческого народничества – разрабатывались методы революционного преобразования общества. П.Н. Ткачев считал, что русское государство давно готово к революции и «висит в воздухе». Для ее свершения необходима организованная революционная акция активного меньшинства. После ссылки П.Н. Ткачев уехал за границу, где активно печатался в журнале П.Л. Лаврова «Вперед!», а с 1875 г. стал издавать свой журнал «Набат».

Наиболее одиозной фигурой этого направления в народничестве стал С.Г. Нечаев. Именно действия С.Г. Нечаева и его организации «Народная расправа» заставили народников обратиться к вопросу революционной этики и нравственного содержания революции. Позиция С.Г. Нечаева заключалась в том, что не существует никаких ограничений в революционном деле. В связи с этим, он допускал любые нарушения нравственных норм, если они были необходимы для победы народнических идей. В своем программном сочинении «Катехизис революционера» С.Г. Нечаев призывал революционера отказаться от личных чувств и интересов, презреть общественное мнение», «общественную нравственность». «Нравственно для него все, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все, что мешает ему», – пишет С.Г. Нечаев. Он создал тоталитарную организацию, с жесткой дисциплиной, иерархической структурой и беспрекословным подчинением ее главе – непререкаемому лидеру.

С.Г. Нечаев не ограничился одними словами, он организовал и осуществил убийство студента И. Иванова, члена его тайной организации, заподозренного в измене. Суд, прошедший в 1871 г. над «нечаевцами», лег в основу романа Ф.М. Достоевского «Бесы». Развернувшиеся вокруг этого процесса события, потрясли не только либеральные и консервативные круги, но и самих народников. Вера Фигнер – известная революционерка, заявила, что «его теория – цель оправдывает средства – отталкивала нас, а убийство Иванова внушало ужас и отвращение».

При этом фигура Нечаева не стояла особняком в революционной галерее России. Напротив, его идеи были популярны среди студенчества, он активно сотрудничал с известным анархистом М.А. Бакуниным. «Нечаевщина» заложила не только тактические, но и этические основы деятельности революционеров-террористов, не только эсеров, но и большевиков (см. тема 8). Историк С.Г. Пушкарев заметил по этому поводу, что «у Ленина было два духовных отца: в теории его учитель Карл Маркс; в его психологическом типе и в его революционной тактике – он модернизированная копия Нечаева»[73].

Третьем направлением в народничестве был анархизм,[74] идейным предводителем которого в России являлся М.А. Бакунин. В сочинении «Государственность и анархия» он изложил свое понимание революции, провозглашал уничтожение частной собственности, государства, церкви. В отличие от П.Л. Лаврова, М.И. Бакунин считал, что крестьян не нужно подготавливать к революции, они уже готовы к ней. Крестьянин – бунтарь по своей природе, поэтому задача интеллигенции заключается в «установлении живой бунтовской связи между разъединенными общинами». М.А. Бакунин видел идеал организации общества в федерации самоуправляющихся общин, артелей, ассоциаций, областей, народов.

После неудавшегося «хождения в народ», народники решили создать собственную организацию «Земля и Воля» (1876), которая разделилась в 1879 г. на «Черный передел» (Г.В. Плеханов, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич) и «Народную Волю» (А.И. Желябов, С.Л. Перовская, А.Д. Михайлов).

«Черный передел» выступал за мирный путь преобразований; сторонники террора вошли в «Народную волю». Народовольцы требовали созыва Учредительного собрания, передачи земли народу. Для того, чтобы правительство пошло на удовлетворение этих требований, они стали применять тактику персонального террора, направленного, в первую очередь, против царя. Деятельность Исполнительного комитета (А.Желябов, С. Перовская), созданного специально для осуществления плана цареубийства, завершилась 1 марта 1881 года. Убийство Александра II не вызвало ожидаемого народниками революционного взрыва. Наоборот, цареубийство не только повлекло усиление правительственной реакции, но и отдалило многих прогрессивно мыслящих людей от народнического лагеря.

На смену народническим идеям пришел марксизм – общественно-политическое течение радикального характера, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX века. Марксизм провозглашал неизбежную гибель капитализма, необходимость свершения социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Капитализм породил не только либерализм – идеологию буржуазии, но и марксизм, отстаивающий право пролетариев на социальную гегемонию.

Распространение марксизма в России началось в 80-90-е гг. XIX века. В Женеве (1883 г.) была основана первая российская марксистская группа «Освобождение труда» (Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельдрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич, В.Н. Игнатов), в которую вошли многие бывшие народники. Цели этой организации заключались в критике народничества, распространении и переводе марксистской литературы. В работе «Наши разногласия» (1884), посвященной полемике с народниками, Г.В. Плеханов описал ситуацию, которая сложится в случае преждевременного захвата власти, когда в целом революционный класс не готов взять на себя обязанности управления страной на социалистических принципах. Небольшая группа революционеров в этом случае превратит управление страной в деспотизм.

В 1880-е гг. появляются первые марксистские кружки (Д.И. Благоева, М.И. Бруснева, Н.Е. Федосеева). В 1895 г. был создан «Союз борьбы для освобождения рабочего класса», в состав руководителей входили В.И. Ульяновым (В.И. Ленин), Л.О. Цедербаумом (Ю.О. Мартов), Г.М. Кржижановский и другие.

В одной из ранних работ – «Развитие капитализма в России» (1899 г.) В.И. Ленин доказывал тезис о том, что капитализм в стране уже сложился, поэтому пролетариат вполне может возглавить революционное движение. Указывая на многочисленные феодальные пережитки, В.И. Ленин отмечал двойственную природу крестьянства. Поэтому он считал необходимым создание революционного союза рабочих и крестьян.

Марксистские идеи стали основой для зарождения социал-демократического движения. С 1890-х годов начался путь самоорганизации русского марксизма в политическую партию. В 1898 г. в Минске прошел первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), на котором присутствовало 19 делегатов. На втором съезде в 1903 г. партия разделилась на две фракции – большевиков (В.И. Ленин) и меньшевиков (Ю.О. Мартов) (см. тема 8).

В то же время идеи К. Маркса повлияли на ряд ученых, философов, которые попытались соединить либеральные принципы построения государства с марксистским истолкование исторического процесса. В 1890-х гг. появилось общественно-политическое течение «легальный марксизм». Его представители П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, публиковавшие статьи в разрешенных периодических изданиях, пытались найти точки соприкосновения либеральных идей и марксистской экономической теории. Однако сотрудничество с революционерами не могло продолжаться длительное время, поскольку «легальные марксисты» были противниками насильственных методов борьбы. В дальнейшем многие из них вошли в ряды партии кадетов.

На протяжении всего XIX века в России до конца не была осуществлена ни одна из представленных альтернатив. Диалог между властью и обществом проходил в довольно сложной обстановке. В пореформенный период общественно-политическая сфера приобрела резко полярный характер. Противостояние идейный течений усугублялось после убийства Александра II, возможность для компромисса была упущена. Либералы, оказавшись в положении центра между консерваторами и радикальными элементами, из соображений оппозиционной солидарности, а не вследствие общей идейной платформы, часто поддерживали революционные силы. Подобная позиция либерально настроенной интеллигенции еще больше сводило на нет возможность политической реформы и введение представительного органа.

Консервативных курс правительства, возобладавший в конце XIX столетия и отсутствие реальных рычагов давления общества на власть, провоцировали все большую радикализацию общественных настроений. В совокупностью с неразрешенными проблемами социально-экономического развития, ограничение политических прав и свобод привело в начале XX века к первой русской революции.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.Какие причины повлияли на формирования спектра общественно-политических направлений в XIX веке?

2. В чем заключались особенности русской общественной мысли XIX столетия?

3. Какие социальные силы были наиболее активны в общественной жизни в дореформенный период, а какие после отмены крепостного права? Почему русская буржуазия практически не участвовала в общественных дискуссиях, посвященных исторической судьбе и политическому будущему России?

4. Назовите основные черты консерватизма. Какие общественные течения XIX столетия в России можно назвать консервативными? Перечислите основные идеи консерваторов в дореформенной России и в пореформенную эпоху.

5. Почему западников и славянофилов историки классифицируют как либеральные течения? Что общего и в чем разница между этими направлениями общественной мысли?

6. Почему апологеты теории «официальной народности» считали славянофилов более опасными оппонентами по сравнению с западниками?

7. Определите, почему одним исследователи относят движение декабристов к либеральной альтернативе, а другие – к радикальной?

8. Что объединяло радикальные и либеральные круги во второй половине XIX века?

9. Какие направления в народническом движении вам известны? Охарактеризуйте каждое из них.

10. Что общего и в чем разница между такими направлениями радикализма как народничество и марксизм?