Глава 19. СТРУКТУРА И СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОТНОШЕНИЙ

1. Участники международных отношений

2. Теоретические модели системы международных отношений и современность

3. Международные конфликты и международная безопасность

4. Россия в современном мире

1. Участники международных отношений. Современная политическая наука рассматривает в качестве основных участников (акторов) международных отношений суверенные государства, межгосударственные объединения и международные (правительственные и неправительственные) организации. Важнейшим признаком государства как участника международных отношений является государственный суверенитет. Суверенитет означает, что данный социальный субъект не признает в от­ношении себя никакой другой власти, кроме собственной, никаких других обязательств, кроме тех, которые были взяты им на себя добровольно или под воздействием объективных обстоятельств.

Следует различать понятия государственного и национального суве­ренитета. Национальный суверенитет - совокупность прав нации, позволяющая ей сохранять свое существование, свою национальную самобытность и обеспечивать благоприятные условия для своего развития. Для осущест­вления национального суверенитета не обязательно образовывать национа­льное государство. Национальный суверенитет может быть реализован в таких формах, как национально-культурная автономия, федеративное или конфедеративное государственное устройство.

Наряду с отдельными национальными государствами в международных отношениях принимают участие также различные коалиции государств, бло­ки, интеграционные группировки, т.е. межгосударственные объединения, участники которых не теряют своей самостоятельной роли в системе меж­государственных отношений. В межгосударственном объединении могут воз­никать специальные механизмы для координации внешнеполитического пове­дения его участников. Функции таких механизмов состоят как в простом обмене информацией, так и в согласовании отдельных элементов внешнепо­литической идеологии, политики и стратегии на международной арене, в совместной разработке и совместном осуществлении внешнеполитических акций.

В прошлом основным видом межгосударственных объединений были коа­лиции, создававшиеся, как правило, лишь для подготовки и ведения военных действий. После второй мировой войны возникли различные военно-полити­ческие союзы: НАТО, ОВД, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮС и некоторые другие. Боль­шинство этих союзов распалось еще в ходе «холодной войны», а Варшавский договор прекратил свое существование после ее окончания. Сохранился лишь Североатлантический договор - НАТО, но эта организация в современ­ных условиях меняет стратегию и приспосабливает функции к новой международной действительности, одновременно расширяя число своих чле­нов.

Сегодня возрастает значение интеграционных группировок иного хара­ктера, ярким примером которых может служить Европейское сообщество, преобразовавшееся в ходе экономической и политической интеграции в Европейский Союз. Фактически и Содружество Независимых Государств на сегодняшний день представляет собой межгосударственное объединение, правда, рыхлое, аморфное, с неясными перспективами.

Близким, но не тождественным к понятию «межгосударственное объеди­нение» является понятие «международная организация». Международные ор­ганизации во второй половине XX столетия стали важным фактором между­народных отношений. Основными признаками международной организации мо­гут быть названы следующие: объединение государств на основе организа­ционно-правового единства его членов; объединение, образованное в силу межгосударственного соглашения - учредительного акта - для достижения провозглашенных целей; объединение, осуществляющее в соответствии с уч­редительным актом и другими правилами организации установленные функ­ции и полномочия в международном общении через посредство своих орга­нов и выступающее во взаимоотношениях с государствами-членами, с госу­дарствами-нечленами и другими субъектами международного общения от своего имени. Положение о том, что международная организация выступает исключительно от своего имени, во-первых, отражает тот факт, что она проявляет тем самым свою волю, во-вторых, позволяет отличать междуна­родную организацию от наднациональной организации.

Каждая международная организация - это Форум государств-участников межгосударственных отношений, где проходят интенсивные переговоры по общим и специальным вопросам, изыскиваются пути решения спорных вопро­сов между ними, устанавливаются и развиваются их отношения. Международ­ная организация играет относительно самостоятельную роль, вступая в межгосударственные отношения от своего собственного имени и в тоже вре­мя представляя все участвующие в ней государства в своих решениях, в заключаемых ею международных договорах и соглашениях с другими государ­ствами или международными организациями. Подобная организация межгосу­дарственного характера признается субъектом международного права. Как субъект межгосударственных отношений, а, следовательно, и международного права, международная организация призвана играть конструктивную роль в развитии и упрочении международной законности, в укреплении вза­имопонимания, в развитии взаимовыгодных отношений между государствами, в решении спорных вопросов, в поддержании мира и безопасности. Такая роль международной организации делает ее важным элементом системы межгосударственных отношений как отношений мира и мирного сосуществова­ния. Международные организации играют стабилизирующую роль, способст­вуя усилиям миролюбивых сил в сохранении и развитии позитивных тенден­ций в международных отношениях.

Международные организации отражают объективную тенденцию усиления взаимосвязи и взаимозависимости всех явлений и процессов в современных межгосударственных отношениях. Будучи порождением таких объективных за­кономерностей развития межгосударственных отношений, как мирное сосуще­ствование государств, международное разделение труда, интернационализа­ция мирохозяйственных и иных связей государств, международные организа­ции, в свою очередь, оказывают влияние на реализацию этих закономерно­стей, создавая для этого более или менее благоприятные условия.

Вместе с тем международные организации действуют и развиваются, подчиняясь своим собственным законам. К числу, в частности, можно от­нести необходимость соответствия структуры и принципов создания и дея­тельности международных организаций общепризнанным принципам и нормам международного права, целесообразность функционирования именно в той области международных отношений, рамки которой определены уставом дан­ной организации.

В научной литературе предлагается несколько принципов классифика­ции международных организаций. При этом наиболее существенным являет­ся их деление на межгосударственные и неправительственные (т.е. на ос­нове характера членства). Наряду с этим делением существует целый ряд международных организаций смешанного типа. В них участвуют как прави­тельства или государственные ведомства, так и общественные организации и индивидуальные члены.

Особое место в современном мире, несомненно, принадлежит Организа­ции Объединенных Наций. Созданная в 1945 году, ООН замышлялась как уни­версальный инструмент поддержания всеобщего мира и безопасности. Одна­ко начавшаяся в период «холодной войны» конфронтация между крупнейшими державами, их попытки использовать ООН в собственных интересах подорва­ли эффективность деятельности этой организации в целом. В новых усло­виях возродилась надежда на то, что цели и задачи, провозглашенные Уставом ООН в момент ее создания, не будут больше просто декларацией.

С деятельностью Организации Объединенных Наций связаны сегодня и надежды на решение ряда проблем, обострившихся в последние десятилетия. Это относится прежде всего к одной из наиболее значимых и перспектив­ных областей деятельности ООН - проблемам состояния мирового хозяйства и многостороннего экономического взаимодействия.

ООН, безусловно, не может подменить собой сеть многосторонних ор­ганизаций и институтов, осуществляющих регулирование международных ва­лютно-финансовых отношений, но через СОН можно было бы приступить к устранению возрастающих диспропорций в глобальной экономике и к ликви­дации бедности и нищеты в различных районах мира. В последнее время выдвигается множество предложений об улучшении структуры самой ООН, по­вышении эффективности отдельных ее органов и пересмотре Устава ООН.

Ставится вопрос о расширении Совета Безопасности, причем речь идет не только об увеличении числа его непостоянных членов, но и о вве­дении в состав Совета Безопасности новых постоянных членов. Предлагает­ся реформировать и деятельность Генеральной Ассамблеи ООН. В частнос­ти, сократить общее число принимаемых резолюций, делать упор на реаль­но выполнимых, исходить при этом из критериев приоритетности решаемых задач, их практической значимости. Предлагается также усовершенствовать структуру Генеральной Ассамблеи за счет активизации уже существующих в ее рамках вспомогательных органов и, возможно, создания ряда новых в целях предметного рассмотрения приобретающих особую актуальность проблем.

Все межправительственные организации подразделяются на организации системы ООН и региональные организации. Международные региональные ор­ганизации могут действовать только в соответствии с принципами Устава ООН и призваны решать вопросы сотрудничества и безопасности государств определенного региона. По данным Центра исследований международных ор­ганизаций в Брюсселе, количество региональных организаций составляет примерно 80% от всех межправительственных организаций.

Таким образом, система международных организаций прочно вошла в структуру системы межгосударственных отношений как важный элемент, без которого функционирование этой системы практически невозможно, особен­но сегодня, когда совместных усилий требует решение глобальных проблем, когда существует объективная необходимость коллективной безопасности. Роль данного элемента системы международных отношений будет, очевидно, возрастать.

По своему характеру международные отношения подразделяются на по­литические, экономические, научно-технические, идеологические, культур­ные, военные. Среди этих отношений на первом месте, несомненно, стоят международные политические отношения. Политические отношения определя­ются в принципе тем, что это отношения государств. Любая проблематика межгосударственных отношений, ставшая предметом государственной полити­ки, в том числе и внешней, пройдя сквозь механизм и процесс разработки и осуществления этой политики, приобретает политический характер, воп­лощается в межгосударственных политических отношениях. Экономические, научно-технические, идеологические, культурные и военные отношения воз­действуют на политические отношения, преломляясь через внешнюю полити­ку, через процесс формирования и реализации внешней политики государств.

Любые внутриобщественные явления становятся объектом межгосударст­венных политических отношений лишь тогда и постольку, когда и посколь­ку они опосредованно становятся объектом внешней политики государств, воплощаются во внешнеполитические цели, внешнеполитическую деятельность.

Различные виды отношений не только в субъективном плане, через политику государств, в которой они, как в тигле, переплавляются в по­литические, но и объективно являются политическими. В силу свойств са­мой системы межгосударственных отношений она концентрированно выража­ет различные отношения государств как в их политическом содержании, так и в специфической политической форме. Отделить собственно полити­ческие отношения государств, иначе говоря, отношения по поводу конкре­тно-исторических проблем - в отличие, например, от экономических, на­учно-технических, культурных и т.д. - весьма трудно, а порою невозмож­но. Всякое такое «отделение» носит условный характер и предполагает постоянный учет реального взаимодействия собственно политических проб­лем с другими.

2. Теоретические модели системы международных отношений и современность. В каждый отдельный промежуток времени складывается определенный характер взаимодействия между основными участниками международных от­ношений. Эти отношения приобретают особую для каждого периода структу­ру, которую принято называть системой международных отношений или меж­дународной системой.

Существуют несколько вариантов моделирования систем международных отношений. Один из вариантов предложил американский политолог М. Каплан. Под международной системой он понимает варианты расстановки сил на ос­нове некоторого набора участвующих организаций, государств или групп государств. Всего им выделено шесть типов международных систем: систе­ма «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая система и система вето. Затем были предложены различные модификации отдельных систем.

В системе «баланса сил» основными факторами являются только нацио­нальные государства с широкими военными и экономическими возможностями. Это - система, в которой не существует дифференциации ролей; если в ней насчитывается менее пяти государств-акторов, то система может ока­заться неустойчивой. Если имеется пять или более таких государств, то они проявляют заинтересованность в том, чтобы не допустить устранение других государств как основных акторов системы, сохранив их как будущих союзников. В тоже время каждый из акторов стремится максимально обеспе­чить свою безопасность путем получения больших, чем равные возможностей в системе. Поэтому они образуют союзы и вступают между собой в войны. Но войны эти носят локальный характер, а союзы быстро меняются. Возни­кающие коалиции чаще всего направлены против акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им господст­вующее положение. Любое из союзных государств-акторов может быть прием­лемым партнером, ибо только таким образом оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность того, что будет членом победившей коалиции или не слишком пострадает от поражения, если окажется в проигравшей ко­алиции. Такая система является устойчивой.

В свободной биполярной системе роли дифференцированы. Она состоит из акторов различных типов: отдельных государств, блоков государств, ли­деров блоков, членов блоков, неприсоединившихся стран и универсальных организаций. Устойчивость такой системы возрастает в том случае, если лидеры блоков обладают монополией на атомное вооружение. Союзы создают­ся на базе постоянных общих интересов. Войны имели бы тенденцию к прев­ращению из локальных в тотальные, если бы не сдерживающее влияние ог­ромной разрушительной силы ядерного оружия, а также посреднической дея­тельности неприсоединившихся стран и универсальных акторов. Такая сис­тема менее устойчива, чем система «баланса сил».

Жесткая биполярная система в принципе имеет много общего со сво­бодной биполярной системой. Отличие состоит в том, что в жесткой систе­ме упраздняется роль неприсоединившихся государств и в значительной сте­пени атрофируется роль универсальной организации. В случае возникнове­ния такой системы она характеризовалась бы очень высоким напряжением.

Универсальная система носит чисто предположительный характер. Она могла бы, по мнению М. Каплана возникнуть в том случае, если бы ряд политических полномочий был передан универсальной организации. Такая сис­тема потребовала бы от части своих членов переориентации, поскольку предпочтение было бы оказано коллективным и международным ценностям.

Иерархическая система выглядит как некая модификация универсальной, Предполагается, что она могла бы возникнуть вследствие изменения масш­табов международной организации или установления единоличной власти какого-либо одного актора.

Система вето - это система государств-акторов или блоков-акторов, в которой каждый актор располагает значительным запасом атомных воору­жений. Члены такой системы не склонны к образованию союзов. Они стре­мятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом со­хранялось бы напряжение, порождающее относительную неустойчивость. Эта система менее устойчива, чем свободная биполярная система.

В годы «холодной войны» реальная система международных отношений видоизменялась между жесткой и свободной биполярными моделями по схеме М. Каплана. В 50-е годы тенденция развития шла в сторону жесткой бипо­лярной системы, поскольку противоборствующие сверхдержавы стремились вовлечь в орбиту своего влияния как можно больше стран и количество нейтральных государств было невелико. Жесткая конфронтация США и СССР фактически парализовала ООН. США, располагая большинством голосов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как послушный механизм для голосования, чему СССР мог противопоставить только свое «право вето» в Совете Безопасности. В результате Организация Объединенных Наций объ­ективно не могла играть возложенной на нее роли.

С конца 50-х годов система международных отношений эволюционирова­ла в направлении мягкой биполярной модели. За счет новых независимых государств Азии и Африки увеличилось количество нейтральных стран, многие из которых составили Движение неприсоединения. Несколько повы­силась результативность деятельности ООН и других международных орга­низаций. Но одновременно усилилось соперничество противоборствующихблоков в «третьем мире», что стимулировало возникновение региональных конфликтов.

Исчезновение Советского Союза как одной из двух сверхдержав разру­шило прежнюю международную систему. Пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных отношений. Ряд го­сударств, в том числе и Россия, высказываются в пользу многополярного мира или, иными словами, за такую систему международных отношений, в которой несколько центров силы взаимодействовали бы между собой и с международными организациями, включая ООН, с целью сохранения мира и поддержания стабильности.

О многополярной системе международных отношений многие специалисты писали еще во времена «холодной войны», правда, относя возможность её формирования к будущему. Большинство авторов анализировали структуру международной системы с традиционных позиций, используя ограниченный объём факторов, фактически отождествляя государственную силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского политолога Стэнли Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни.

С.Хоффман указывал на целый ряд тенденций в развитии международных отношений в конце 70-х годов XX столетия. Он отмечал увеличение числа государств, возрастание роли негосударственных акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами в пользу первых. Но главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная на исключительно силовом факторе, то уже в тот период складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах – экономических, военных, идеологических, социо-культурных. Сегодня система международных отношений формируется не только под влиянием объективных обстоятельств, но и в результате сознательной деятельности. Российская Федерация вполне может внести свой вклад в этот процесс, тем более что после начала всемирной антитеррористической операции её международная роль возросла, а отношения с ведущими странами Запада и США улучшились. В новой системе международных отношений Россия сможет занять достойное её потенциалу место, но при любом возможном развитии событий её роль в мире будет оставаться весьма важной.

Большое значение в регулировании международных отношений имеет меж­дународное право. Решая поначалу вопросы простого разграничения сфер власти отдельных государств, регулирования их связей, международное право постепенно выходило на путь ограничения произвола, сужения сферы применения права на войну. В результате принятия Устава ООН оно подня­лось на качественно новую ступень, поставив вне закона применение силы, нормативно закрепив идею сотрудничества государств. Это составило осно­ву для создания разветвленной системы договорных и иных документов но­вого поколения.

К основным принципам современного международного права можно от­нести следующие: суверенное равенство, уважение прав, присущих сувере­нитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; терри­ториальная целостность государства; мирное урегулирование споров; не­вмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; со­трудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву. Нормативная база международного права постоян­но обновляется и дополняется. В этом находит свое отражение развитие структуры и системы международных отношений в целом.

3. Международные конфликты и международная безопасность. Центральной проблемой теории международных отношений является проблема международных конфликтов. И это вполне оправданно, если иметь в виду цель, которая объективно стоит перед всем человечеством послед­ние десятилетия, - это выживание, предотвращение глобальной термоядер­ной катастрофы. Поскольку любое вооруженное столкновение есть лишь крайнее выражение политического конфликта, его высшая стадия, постоль­ку изучение причин конфликтов и способов их урегулирования, особенно на тех стадиях, когда это еще сравнительно легко осуществить, имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение.

Международный конфликт - это непосредственное или косвенное столк­новение интересов двух или нескольких сторон (государств, групп госу­дарств, народов, политических движений) на основе имеющихся между ними противоречий объективного или субъективного характера. По своему про­исхождению эти противоречия и порожденные ими проблемы в отношениях между государствами могут быть территориальными, национальными, религи­озными, экономическими, военно-стратегическими, научно-техническими и т.д. Но в целом конфликт всегда принимает политическую форму, посколь­ку эти противоречия осознаются и разрешаются государствами с присущей им внутренней, внешней и военной политикой через механизм формирования и осуществления этой политики.

Возникновение и развитие международного конфликта связано не толь­ко с объективными противоречиями, возникающими в отношениях между го­сударствами, но и с такими субъективными факторами, как внешняя поли­тика самих государств. Конфликт вызывается, «подготавливается», разре­шается именно сознательной целенаправленной внешней политикой государств, но нельзя игнорировать и такой субъективный фактор, как личные харак­теристики и качества причастных к принятию решений политических деяте­лей. Иногда личные взаимоотношения между лидерами могут оказать сущест­венное влияние на межгосударственные отношения, в том числе и на раз­витие конфликтных ситуаций.

Политическая наука и практика международных отношений знает различ­ные типы и виды международных конфликтов. Однако единая, признаваемая всеми исследователями типология международных конфликтов отсутствует. Наиболее часто в классификациях международных конфликтов встречается их разделение на симметричные и асимметричные. К симметричным относят та­кие конфликты, которые характеризуются примерно равной силой вовлечен­ных в них сторон. Асимметричные же конфликты - это конфликты с резким различием потенциала конфликтующих сторон.

Интересную классификацию конфликтов предложил известный канадский политолог А. Раппопорт, использовавший в качестве критерия форму протекания между­народного конфликта. По его мнению, конфликты бывают трех видов: в фор­ме «сражения», в форме «игры» и в форме «дебатов». Наиболее опасным для мира и безопасности является конфликт, развивающийся в форме «сражения». Само название его говорит о том, что стороны, вовлеченные в конфликт, изначально настроены воинственно по отношению друг к другу и стремятся нанести противнику максимальный урон, невзирая на возможные последствия для себя. Поведение участников такого конфликта можно определить как иррациональное, так как они ставят перед собой зачастую недостижимые цели, неадекватно воспринимают международную ситуацию и действия проти­воположной стороны.

Напротив, в конфликте, который разворачивается в форме «игры», по­ведение участников определяется рациональными соображениями. Несмотря на внешние проявления воинственности, стороны не склонны доводить обост­рение отношений до крайности. Решения принимаются на основе учета всех факторов и обстоятельств, на основе объективной оценки ситуации.

Для конфликта, развивающегося как «дебаты», изначально присуще стремление участников разрешить возникшие противоречия путем достижения компромиссов.

Международный конфликт может рассматриваться как относительно са­мостоятельное явление в системе международных отношений. Субъектами международного конфликта могут быть государства, межгосударственные объ­единения, международные организации, включая ООН, организационно офор­мленные общественно-политические силы внутри государства или на между­народной арене. В ходе конфликта может меняться степень и даже характер заинтересованности сторон в конфликте, может меняться и место конфликта в иерархии целей каждого из участников, может расширяться или уменьша­ться само число участников, может произойти подмена одних непосредствен­ных или косвенных сторон другими.

Исследование процесса развития международного конфликта дает воз­можность установить многие его существенные для анализа исторические и причинно-следственные аспекты, а изучение его системы и структуры вы­являет главным образом структурно-функциональные стороны конфликта. Нельзя воспринимать эти аспекты международных конфликтов изолированно друг от друга. Анализ последовательно меняющихся фаз развития конфлик­та позволяет рассматривать его как единый процесс, обладающий различ­ными, но взаимосвязанными сторонами.

Фазы развития международного конфликта - это не произвольные, аб­страктные отрезки времени, в которых развивается данный конфликт, они реальны, определяются историческими и социальными причинами. Эти причи­ны проявляются в конкретных признаках, относящихся к изменению внутрен­них характеристик государств-участников конфликта, общим политическим и конкретным интересам, целям, средствам, внешним союзам и обязательст­вам участников конфликта, масштабам и интенсивности развития самого конфликта, вовлечению новых участников с присущими им и применяемыми в данном конфликте средствами борьбы, союзам и обязательствам, междуна­родным условиям, в которых конфликт развивается.

В зависимости от сущности, содержания и формы данного конфликта, конкретных интересов и целей его участников, применяемых средств и воз­можностей введения в действие дополнительных средств, вовлечения новых или выхода имеющихся участников и общих международных условий развития конфликта, он может проходить через самые различные, в том числе и не­обязательные по схеме, «нестандартные» и непредсказуемые заранее фазы. Некоторые фазы могут полностью выпасть, создать «брешь» в типовом раз­витии того или иного конкретного конфликта. Могут появляться «неожидан­ные» фазы, деформируя устойчивую картину. Фазы конфликта могут и спрес­совываться во времени, сливаться друг с другом или, наоборот, растяги­ваться во времени, распадаться на более дробные части. Международный конфликт в своем развитии способен в считанные дни и часы совершать скачок через фазы, но может развиваться медленно, как бы растягиваться. Развитие его может идти от фазы к фазе по нарастающей, но способно так­же и к «топтанию на месте», повторению фаз, «отступлению», «снижению» уровня. В каждом конкретном случае высокий уровень развития конфликта может быть различным.

Первая фаза международного конфликта - сформировавшееся на основе объективных и субъективных противоречий, экономических и политических интересов сторон, сталкивающихся на международной арене, принципиальное политическое отношение и соответствующие ему экономические, идеологиче­ские, правовые, военно-стратегические, дипломатические отношения по по­воду данных противоречий, выраженные в более или менее острой конфликт­ной форме.

Вторая фаза - субъективное определение конфликтующими сторонами своих интересов, целей, стратегии и форм борьбы для разрешения объектив­ных и субъективных противоречий с учетом своего потенциала и возможнос­тей применения мирных и немирных средств, использования внешних союзов и обязательств; оценка общей внутренней и международной ситуации. На этой фазе сторонами определяется или даже частично реализуется система взаимных практических действий, носящих характер борьбы и сотрудничест­ва, с целью разрешения противоречия в интересах той или другой стороны или на основе компромисса между ними.

Третья фаза - использование сторонами в конфликте широкого диапазона экономических, политических, идеологических, психологических, мора­льных, правовых, дипломатических и военных (но не в форме прямой воору­женной борьбы) средств, вовлечение в той или иной форме в борьбу непо­средственно конфликтующих сторон других государств - индивидуально, через блоки и договоры, через ООН - с последующим усложнением системы политических отношений и действий всех прямых и косвенных сторон в дан­ном конфликте.

Четвертая фаза - нарастание борьбы до наиболее острого политического уровня - международного политического кризиса, который может охва­тить отношения непосредственных участников, государства данного регио­на, других регионов, крупнейших мировых держав, ООН, а, в ряде случа­ев и весь мир, перерасти в мировой кризис, что уже содержит угрозу развязывания вооруженной борьбы. На этой фазе возможен сознательный, вытекающий из интересов, целей и стратегии какой-либо стороны (или из действий другой стороны, или обстановки) переход к практическому приме­нению военной силы в демонстративных целях или в ограниченных масшта­бах, для того чтобы принудить к удовлетворению интересов государства, использующего меры военного воздействия.

Пятая фаза - международный вооруженный конфликт, начинающийся с ограниченного конфликта и способный развиваться до более высокого уров­ня вооруженной борьбы с применением современного оружия, вовлечением союзников и крупнейших мировых держав, расширением территории.

Изучение закономерностей развития международных конфликтов весьма важно для их предотвращения и урегулирования. В случае возникновения конфликта необходимо стремиться к его локализации, консервации на на­чальных фазах.

Особое место занимает такая фаза, как международный политический кризис. Его опасность заключается в том, что он вплотную подводит конф­ликтующие стороны к вооруженному столкновению. В период международных кризисов очень быстро меняется ситуация, возрастает активность и роль военных, которые вольно или невольно могут подтолкнуть участников конф­ликта к использованию силы. Серьезную опасность представляли междуна­родные политические кризисы периода «холодной войны», поскольку могли повлечь за собой мировую термоядерную катастрофу. Наиболее известным кризисом того периода был карибский кризис 1962 года, называемый ракет­ным кризисом. Столкновение интересов СССР и США по поводу утверждения власти Ф. Кастро на Кубе, очень быстро пройдя начальные фазы конфликта, привело к всеобъемлющему кризису не только в их отношениях, но и к гло­бальному кризису.

Анализ событий того периода показывает, что причиной такой ситуа­ции были ошибки руководителей обоих государств, неверные оценки намере­ний и действий противоположной стороны. Большая доля вины за карибский кризис лежит на тогдашнем советском лидере Н. Хрущеве, который недооце­нил потенциал молодого американского президента Д. Кеннеди, посчитав его неопытным в международных делах. Н. Хрущев принял ряд решений, не опи­равшихся на объективный анализ ситуации и не адекватных вытекавшим из этой ситуации задачам. Однако в последний момент и Н. Хрущев, и Д. Кенне­ди сумели остановиться перед пропастью и нашли пути к урегулированию конфликта вокруг Кубы.

Очень многие конфликты периода «холодной войны» подпитывались со­перничающими блоками, за некоторыми из них прямо стояли две сверхдержа­вы: СССР и США. С окончанием «холодной войны» открылся путь к разреше­нию части из этих конфликтов, но в тоже время возникли новые очаги на­пряженности. Во многих регионах планеты продолжает литься кровь, не исчезла полностью и угроза глобального вооруженного столкновения. Поэ­тому по-прежнему актуальной остается проблема обеспечения всеобщей безопасности.

В традиционном понимании международной безопасности упор делается на два, во многом взаимоисключающие, момента. Во-первых, на задачу фи­зического выживания государства и на его право и возможность вести се­бя в международной системе руководствуясь прежде всего своим суверенитетом. На практике это стимулирует сильного к нарушению международной безопасности в пользу собственных интересов. Во-вторых, на задачу га­рантированного поддержания мира в отношениях между государствами в пре­делах некоего политического пространства. При этом не ставится вопрос о том, на какой объективной основе, кроме стремления участников, будет поддерживаться мир и как он может быть гарантирован на протяжении дли­тельного времени.

В мире непрерывных войн даже несколько лет передышки казались сча­стьем, а долгий мир - недостижимой мечтой. Сегодня перед мировым сооб­ществом встали новые задачи, без эффективного решения которых междуна­родная безопасность не будет ни стабильной, ни долговременной. Одна из них - предотвращение распространения оружия массового поражения. В свя­зи с этим особое внимание привлекают так называемые пороговые государ­ства, в которых существуют предпосылки для создания собственного ядер­ного оружия. Если это произойдет, то будет нарушен баланс сил на реги­ональном, а возможно и глобальном уровне.

Чрезвычайно актуальна проблема борьбы с международным терроризмом, так как последствия террористических актов на атомных электростанциях, химических предприятиях и подобных им объектах способны привести к се­рьезным катастрофам.

Всю опасность терроризма еще раз показали сентябрьские террористические акции в Нью-Йорке. До недавнего времени понятие «международный терроризм» больше подчёркивало международную опасность такого явления, чем обозначало реальный, очевидный фактор в международных отношениях. Последние события продемонстрировали, что в мировой политике произошли качественные сдвиги.

Ещё в начале 70-х годов XX столетия многие исследователи отмечали появление и возрастание роли негосударственных акторов международных отношений при одновременном относительном снижении роли отдельных суверенных национальных государств. Сторонники неолиберальных взглядов обращали внимание на позитивный, с их точки зрения, характер подобных процессов. Между тем, сегодня выявилась их негативная сторона. Благодаря техническому и технологическому прогрессу, развитию средств коммуникации неправительственные международные организации террористического толка, к которым, несомненно, относится и «Аль-Каида», получили невиданные раньше для подобных структур возможности. Эти организации в новых условиях способны бросить вызов даже самым сильным в экономическом и военном отношении государствам, создать прямую угрозу для их безопасности. Государства же, как выяснилось, оказались слабо подготовленными к новым вызовам и уязвимыми по отношению к опасности, исходящей от противников, обладающих значительно меньшими ресурсами. Следовательно, можно сделать вывод о том, что вопросы безопасности приобретают новое измерение как на национальном, так и на международном уровнях. Это весьма важно учитывать в теории и практике международных отношений.

В современном мире все большее значение приобретают экономические и информационные аспекты обеспечения безопасности. Экономические кризи­сы в условиях глобализации мировой экономики могут в считанные часы дестабилизировать народное хозяйство, расположенных друг от друга за тысячи километров. Трудно представить себе и возможные последствия сбоев в функционировании информационных сетей, поскольку информация становится важным экономическим, политическим и социальным ресурсом. Нерешенные глобальные проблемы современности - экологическая, энерге­тическая, продовольственная - также наполняют новым содержанием поня­тие международной безопасности.

Изменились и общественно-политические условия, в которых должны решаться принципиально новые задачи в системе международных отношений в целом и в сфере международной безопасности. Если раньше у государст­ва были две четко разграниченные области деятельности - внутренняя и внешняя, и безопасность в них обеспечивалась весьма различными спосо­бами, то на рубеже XX и XXI веков эта грань размывается. Раньше госу­дарство, добившись внутренней стабильности, было вполне уверено, что сможет постоять за себя и вовне. В наше время международная сфера мо­жет в принципе сломать любое, внутренне сколь угодно стабильное госу­дарство, даже не обнаруживающее никаких признаков внешней агрессивно­сти (например, в случае мировой ядерной катастрофы были бы «попутно» уничтожены десятки нейтральных стран). С другой стороны, международная сфера может стать мощным фактором внутренней безопасности государства, не достижимой по каким-либо причинам иными средствами.

Международные отношения пока в большей степени распутывают проб­лемы, доставшиеся человечеству от прошлого, чем пролагают путь в буду­щее. По существу, сегодня лишь закладывается основа для международной безопасности. Наличие же международной безопасности будет определять­ся не отсутствием войн и вооруженных конфликтов, не сохранением все­возможных статус-кво и не поддержанием военно-стратегического равно­весия, а способностью мирового сообщества в целом предвидеть и свое­временно осуществлять назревшие перемены.

4. Россия в современном мире. Для того чтобы оценить реальное положение современной России в системе международных отношений, следует определить ее внешнеполитиче­ский потенциал. Под внешнеполитическим потенциалом понимают совокуп­ность факторов, которые в той или иной степени способствуют достижению целей внешней политики государства. Сущность внешнеполитического по­тенциала выражается такими понятиями концепции политического реализма, как «сила государства» или «национальная сила». Как уже было сказано, ро­доначальник данного направления Г. Моргентау определил это понятие, ис­ходя из восьми критериев.

Сегодня эти критерии отчасти устарели, в них не учтены в качест­ве самостоятельных позиций и составляющих национальной силы науч­ный, технологический и образовательный потенциалы, роль которых на со­временном этапе нередко выше, чем, скажем, такого фактора, как наличие тех или иных видов природных ресурсов. Но в целом формула Г. Моргентау дает основание для оценки реального внешнеполитического потенциала лю­бой страны.

Применяя эту формулу к Российской Федерации, можно заметить, что роль нашей страны на международной арене не осталась той же, какой бы­ла в недавнем прошлом у СССР. Это обусловлено не только тем, что Рос­сия утратила часть имевшегося у Советского Союза потенциала, но и тем, что политический и экономический кризис в стране негативно сказывает­ся на морально-нравственном климате в обществе. Россия, где не прекра­щаются политические междоусобицы, где значительная часть населения на­ходится в стрессовом состоянии, не может, безусловно, играть прежнюю роль «сверхдержавы». Вместе с тем сохранение части советского военно­го могущества (прежде всего в области стратегических вооружений) и на­личие богатейших природных ресурсов дает основание полагать, что в случае преодоления экономического и морально-политического кризиса Рос­сия способна стать одним из важных центров силы в мировой политике.

Для определения внешнеполитической доктрины и внешнеполитической стратегии Российской Федерации первостепенное значение имеет формули­рование ее национально-государственных интересов. Тем более, что в недавнем прошлом проблема национальных интересов фактически полностью иг­норировалась. Внешнеполитическая линия Горбачева-Шеварнадзе строилась на основе «нового политического мышления», одним из принципов которого был приоритет «общечеловеческих интересов». В свое время «новое поли­тическое мышление» сыграло положительную роль, поскольку помогло сбро­сить идеологические оковы с внешней политики Советского Союза, способ­ствовало оздоровлению международной обстановки во второй половине 80-х годов и, в конечном счете, окончанию «холодной войны». Но теоретики и практики «нового мышления» обходили стороной вопрос о том, насколько их акции соответствовали национально-государственным интересам СССР, а из этого проистекали и ошибочные или поспешные решения, негативные пос­ледствия которых сказываются до сих пор.

Ранняя российская дипломатия унаследовала от «перестроечного» ру­ководства недооценку такого фактора формирования внешней политики, как национально-государственные интересы. И это проявлялось на протяжении первых лет недолгой еще истории существования России как самостоятель­ного субъекта международных отношений. Неудивительно, что ее внешняя политика и деятельность российского МИДа подвергались, в связи с этим, резкой критике с разных сторон. Хотя, наряду с конструктивной критикой, имели место и спекуляции и некомпетентные суждения, особенно со сторо­ны так называемых национал-патриотов.

Для того чтобы объективно решить проблему национально-государст­венных интересов России, необходимо прежде всего уяснить содержание этой категории. А традиционная интерпретация государственного интереса широка и связана, в основном, с достижением таких целей, как существо­вание нации в качестве свободного и независимого государства, обеспе­чение роста экономики и национального благосостояния, предотвращение военной угрозы или ущемления суверенитета, сохранение союзников, дости­жение выгодного положения на международной арене и т.д. Конкретное же выражение государственный интерес находит в постановке целей и задач внешнеполитического курса страны.

В формировании национально-государственных интересов большое зна­чение имеет геополитический фактор. В основе геополитики лежат объек­тивные реалии. Прежде всего это - географический фактор: протяженность границ, расположение и пространственная протяженность одного государст­ва относительно другого, наличие выхода к морю, народонаселение, рельеф местности, принадлежность государства той или иной части света, остров­ное положение государства, наличие природных ресурсов и т.п. Из множе­ства факторов, влияющих на деятельность людей, географический менее всего подвержен изменениям. Он служит основой преемственности политики государства, пока его пространственно-географическое положение остает­ся неизменным.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что основным национально-государственным интересом и главной внешнеполитической за­дачей России на обозримый период, по-видимому, является сохранение своей традиционной глобальной геополитической функции как объединяющей и стабилизирующей силы центра Евразии. Способность реализовать эту за­дачу зависит, во-первых, от того, насколько это позволят материальные ресурсы, а, во-вторых, от политических условий внутри России - полити­ческой воли руководства, стабильности социальных и межнациональных от­ношений.

Более конкретно, задачи российской внешней политики, обеспечиваю­щие ее национально-государственные интересы, таковы: самоутверждение в качестве главного преемника прав и обязанностей СССР, его продолжателя в мировых делах и сохранение статуса великой державы; сохранение тер­риториальной целостности Российской Федерации на основе учета интересов всех народов и регионов, мира, демократии и реализма; обеспечение внеш­них условий, способствующих свободному включению страны в мировую эко­номику и политику; защита экономических, социальных и гуманитарных прав своих граждан, равно как и русской диаспоры на всех территориях бывшего СССР; сохранение и укрепление оборонного потенциала в пределах, необходимых для защиты национальной безопасности страны. Все эти задачи диктуют необходимость по-разному строить отношения с отдельными странами.

Для бывшего Советского Союза традиционно приоритетными были отно­шения с Соединенными Штатами Америки. Это было вполне понятно, посколь­ку речь шла об отношениях между двумя основными «полюсами» биполярного мира. Во времена «холодной войны», при всей их конфронтационности, со­ветско-американские отношения представляли собой все же отношения меж­ду приблизительно равными партнерами. Оба государства располагали со­поставимой военной мощью, большим количеством союзников, оба играли главную роль в противостоящих друг другу Варшавском Договоре и НАТО. В период «перестройки» двухсторонние советско-американские отношения продолжали оставаться отношениями двух сверхдержав, причем главным во­просом этих отношений был вопрос ограничения и сокращения накопленных в предшествующие десятилетия огромных запасов ядерных и обычных воору­жений. По инерции сходная ситуация сохранялась вплоть до недавнего вре­мени, но на данном этапе все возможные рубежи в «гонке разоружения» были достигнуты.

Сейчас складывается новая ситуация, США и Российская Федерация не являются больше равноценными субъектами. Для Соединенных Штатов значе­ние отношений с Россией будет снижаться по сравнению с «советским пери­одом», а для России на смену заботам сверхдержавы приходят менее гло­бальные, но не менее острые проблемы, связанные с новой геополитической ситуацией, сложившейся после краха СССР. Конечно, сотрудничество с Соединенными Штатами важно и необходимо, но по объективным причинам оно не может быть столь же всеобъемлющим, какой была конфронтация. Совпадение интересов России и США по целому кругу проблем, в том числе и в борьбе с терроризмом, не означает, что всегда и во всем эти интересы будут тождественны.

В ближайшее время предстоит выработать новую модель отношений этих двух стран, полностью исключающую прежнее противостояние, но в тоже время основанную на принципах, позволивших бы России сохранить свое внешнеполитическое лицо и роль в международном сообществе.

Не менее важны сегодня для нашей страны отношения с развитыми го­сударствами Европейского Союза и с объединенной Германией. Но было бы ошибочным полагать, что Россия в обозримом будущем сможет присоедини­ться к процессам европейской интеграции в той же степени и в той же форме, что и небольшие государства Центральной Европы, которые пребы­вают в эйфории лозунга «возвращения в Европу». Ни Европейский Союз, ни Российская Федерация к такому повороту событий не готовы.

Следует выделить и проблему взаимоотношений России с Японией. Се­годня Япония претендует на повышение своей роли в мировой политике до уровня, соответствующего ее нынешнему экономическому и научно-техническому потенциалу. Известно, сколь высоки достижения этой страны в экономике за последние десятилетия. Для России, особенно для дальневос­точного ее региона сотрудничество с Японией имеет большое значение, но на его пути стоит проблема так называемых «северных территорий». Се­годня обе страны ищут пути выхода из этой ситуации.

Конечно же, Российская Федерация сохранит разносторонние связи со многими развивающимися странами, но должна будет строить их исходя из иных принципов, чем те, которыми руководствовался СССР. Главным из них должен быть принцип взаимовыгодности отношений.

Сложнее наладить новый тип отношений с бывшими социалистическими странами Восточной Европы. Хотя процессы, происходящие в них и в России, схожи и однонаправлены, эти государства стремятся полностью переориен­тироваться на Запад, а общественное мнение в них до сих пор переносит на новую Россию все прежние грехи бывшего Советского Союза. Нечто по­хожее происходит и в отношениях с рядом государств «ближнего зарубежья». Но здесь, несомненно, имеются реальные перспективы для сохранения бо­лее тесных связей с государствами СНГ.

Сегодня новая Россия ищет свое место в международном сообществе, соответствующее ее статусу, уровню развития, потенциалу и новым зада­чам, стоящим перед ней.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем заключается особенность государства как международного актора? Верно ли суждение о снижении роли национальных государств в современных международных отношениях?

2. Какова роль ООН в современной мировой политике и социально-экономическом развитии?

3. Назовите основные направления реформирования ООН.

4. Какие виды международных отношений вы можете назвать?

5. На основе теоретических моделей международных систем М.Каплана определите основные параметры новой системы международных отношений.

6. Что такое международные политические кризисы? Назовите их примеры.

7. На основе известных вам типологий международных конфликтов дайте характеристику современных международных конфликтов.

8. Покажите различия традиционных и современных подходов к обеспечению международной безопасности.

9. Каков сегодня внешнеполитический потенциал России и ее роль в структуре современных международных отношений?

10. В чем заключаются национально-государственные интересы современной России? Каковы основные приоритеты ее внешнеполитического курса?

Литература:

1. Баланс сил в мировой политике: теория и практика / Под ред. Э. А. Позднякова. М.,1993.

2. Ланцов С.А. Мировая политика и международные отношения. Конспект лекций. СПб.,2000.

3. Международные отношения как объект изучения / Под ред. П.А. Цыганкова.

4. М., 1993.

5. Национальные интересы: теория и практика / Под ред. Э. А. Позднякова. М., 1991.

6. Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Отв. Ред. В. И. Гантман. М., 1984

7. Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений / Под ред. И. Г. Тюлина. М., 1991.

8. Современные международные отношения / Под ред. А.В.Торкунова. – М., 1999.

9. Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000.

10. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

11. Цыганков П. А. Международные отношения. М., 1996.

12. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль в поисках национальной стратегии. М.,1997.

* В научной литературе пишут о двух типах системных исследований: Первый восходит к позитивизму 19 века и в настоящее время может быть назван функционализмом, его главным теоретиком является Т.Парсонс. Второй тип, известный под названием системного анализа, обращает особое внимание на проблемы принятия решений и после Второй мировой войны использовал операционные исследования и математические методы. Некоторые авторы вделяют и третий тип системных исследований – марксистское понимание теории систем, ориентированное на создание альтернативной глобальной теории (Р.Чилкот). Для простоты, мы употребляем понятия системный анализ и структурный функционализм как тождественные.

* «Социальные системы, по Т. Парсонсу, - это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между субъектами… Все основные типы их структурных компонентов (ценности, нормы, коллективы, роли) являются по отношению друг к другу независимыми переменными».

* В рамках системной теории политическая система может быть определена и как совокупность отношений политической системы и окружающей среды через механизмы «входов» (внешних импульсов, переработанных политической системой) и «выходов» (обратная связь или реакция системы в форме политических действий).

* “Политический актор” - лицо или общественная группа, воздействующие на процесс принятия и осуществления решений в данной политической системе. В политике субъект действия (актер) как и в театре играет роль... Варианты поведения, когда ряд людей придерживается сходных убеждений в отношении того, как следует вести себя в той или иной ситуации, называют ролями. (Р.Даль) Роль - это “организованная часть ориентаций” актора, которая составляет и определяет его участие в процессе политического взаимодействия.

* Г.Алмонд и его последователи разделяли многие представления известного антрополога А.Радклифф-Брауна, в частности его понимание категории «функция». По Радклифф-Брауну это « вклад деятельности части в деятельность целого, частью которого она является … вклад, который она вносит в совокупную социальную жизнь, в функционирование всей совокупной социальной системы»

* Само понятие "тоталитарное государство" широко применяется уже в 20 - 30-е годы ХХ века сначала итальянскими, а затем и немецкими юристами, причем в положительном смысле. Тогда же появляется краткое и емкое определение тоталитаризма, принадлежащее Б.Муссолини: "Все в государстве, ничего вне государства и ничего против государства". Затем (в 30-е годы) начинает использоваться либеральными противниками фашизма для его негативной идентификации.

* Схематическая последовательность событий здесь такая: авторитарный режим проводит эффективную политику, обеспечивающую быстрый экономический рост; в обществе появляется «средний класс» - слой людей, образованных, сравнительно материально обеспеченных и независимых; «среднему классу» становится «тесно» в политических рамках авторитаризма и он принуждает властные структуры к демократизации. По такой схеме в последние десятилетия развивались Южная Корея, Тайвань и др.

* Однако, если для европейских стран характерен симбиоз либеральной модели демократии с активной ролью государства в качестве «социального арбитра» (так называемая германская модель), то в Соединенных Штатах как бы «законсервирована» классическая либеральная модель, правда претерпевшая определенные мутации во времена «нового курса» президента Ф.Д.Рузвельта и в годы построения «общества всеобщего благоденствия» (так называемая «атлантическая» модель).

* В свою очередь, немецкий политолог В.Меркель выделяет следующие пять критериев демократии: 1) честная система выборов; 2) политические свободы (мнения, информации, союзов); 3) соблюдение интересов государства во взаимоотношениях с негосударственными группами; 4) функционирующее разделение властей; 5) правовое государство, которое гарантировало бы всем гражданам равные права. В зависимости от того, какой из этих аспектов и насколько будет реализован, определяются различные типы режимов.

* Многие авторы отмечают недостаточность только нормативного видения демократии, так Ш.Авинери отмечает, что “плюрализм, толерантность и желание граждан участвовать в делах общества - также необходимые индикаторы готовности к демократии”.

* Еще К.П.Победоносцев писал: «Инстинкты национализма служат для нее (демократии) разъединяющим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти – и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению».

* Социальный капитал может быть определен как набор ценностей и норм, разделяемых членами той или иной группы людей, который позволяет им сотрудничать друг с другом. И сводится он, по существу, к доверию, иными словами, к уверенности, что члены группы не прибегают к обману, вступая между собой в деловые отношения (Ф.Фукуяма).

* Политический институт в самом общем виде это: а) установленный порядок нормативного и стандартизированного поведения; б) сообщество индивидов, чье поведение регулируется нормами и ролями; в) функциональные органы управления и регулирования, обеспечивающие кодификацию социальных норм и контроль за их соблюдением, формулирующие общественные цели и потребности и организующие процесс их реализации (это, прежде всего, государственнные институты).

Отсюда, институализация это процесс развития и усвоения различными социальными образованиями требуемых норм и ролей, а также результат процесса, в рамках которого политическое действие начинает регулироваться и приобретать стабильные черты политической структуры.

* При этом в средневековой китайской политической философии (конфуцианстве) считалось, что мандат Небес не может быть реализован императором, лишенным добродетелей. Если обнаруживалось, что у императора нет харизмы, и он не может удовлетворительно управлять страной, тогда, как полагали, Бог переставал поддерживать его и заменял правящую династию другой.

* В большей части монархий согласно доктрине разделения законодательной власти между парламентом и монархом, последнему принадлежит право королевской санкции. Как правило, решение монарха должно быть контрассигновано правительством (Бельгия, Испания, Нидерланды, Норвегия, Япония), что теоретически исключает возможность отказа в одобрении законопроектов, поддержанных исполнительной властью. В Великобритании право королевской власти, отказать в промульгации законопроекта, не ограничено, и монарх может его осуществить безотносительно к воле правительства. Однако на практике это происходит редко. Так, в Великобритании отказ в королевской санкции в последний раз имел место в 1707 г.

* Не случайно бывший председатель Европейской Комиссии Жак Делор назвал Европейский союз «неопознанным политическим объектом».

[1] Суверенитет это такое состояние власти, которое обеспечивает государству возможность свободно, самостоятельно осуществлять свою внешнюю и внутреннюю политику. Суверенитет предполагает независимость государства во внешнеполитической сфере и верховенство, непререкаемость его решений в делах внутренних.

* В то же время, “Единство”, возникшее как избирательное объединение, полностью поддерживающее ВВ,Путина премьер-министра в его президентских амбициях, и сегодня сохранило с ним тесные связи, хотя он по-прежнему не идентифицирует себя с партией, поэтому “Единство” стремится несколько дистанцироваться от президента. В программе партии, в частности, записано: «Мы будем всемерно поддерживать политику главы государства, оставляя за собой право на критику действий не совместимых с высоким статусом Президента России». Интересно, что, по мнению 66% опрошенного населения и 69,8% экспертов, В.В.Путин не должен выражать поддержку какой-либо партии или становиться лидером одной из них, только 4,1% опрошенных считает, что он должен опираться на «Единство».

* А.Салмин, сравнивая российскую конституционную систему с французской - указывает на то, что «формально российский президент не сильнее французского. В противостоянии парламенту, во всяком случае, он едва ли не слабее». Сила и гипертрофированная роль президента России объясняется, по Салмину, не конституционными полномочиями, но слабостью других институтов власти. Интересно, что другой российский исследователь, который в целом негативно оценивает президентскую систему, объясняя институциональный выбор, осуществленный в России и во многих странах СНГ, приводит те же аргументы: «Там где социальные и политические институты неразвиты и слабы, вакуум заполняет сильная президентская власть, нередко с авторитарными тенденциями» (Кувалдин В.Б.).

* Политическим решением принято называть решение относительно общественного блага, аналогом прямого принятия решений избирателями является референдум.

* Истоки американских политических партий можно найти в конце восемнадцатого столетия, в первые годы независимости, когда, еще до принятия конституции США оформилась политическая группа “федералистов”, лидером которой был Александр Гамильтон, им противостоялаи антифедералисты во главе с Томасом Джефферсоном. Федералисты были сторонниками сильного централизованного правительства, то время как сторонники и последователи Джефферсона и Мэдисона выступали за такую организацию американской федерации, которая оставляла большую часть властных полномочий за штатами. Оформившиеся в середине XIX века демократическая и республиканская партии ищут свои исторические корни именно в этой эпохе.

* Так Джорж Вашингтон, покидая пост президента в 1796 году, обратился с прощальным посланием к американскому народу, в котором он предостерегал от соблазна партийной политики.

* “Когда политические партии впервые появились в США, они представляли собой лишь группы влиятельных людей, организованные в политические клубы с целью выдвижения и проведения посредством выборов своих кандидатов в государственные органы. Процесс отбора и выдвижения кандидатов почти не подвергался никакой регламентации вплоть до конца XIX века, т.е. до тех пор, пока в отдельных штатах не были установлены в законодательном порядке правила, регламентирующие данный процесс”, - пишут современные американские исследователи политических партий.

* Ныне это “Объединение в поддержку республики” - ( ОПР) - лидер Жак Ширак.

* Дж.Сартори обосновал тезис о том, что партийная система возникает лишь при наличии более чем одной партии. Хотя термин “однопартийная система” им использован и продолжает использоваться и по сей день в научной литературе.

* В связи с чем Дж.Сартори для характеристики партийной системы Италии ( до 1993г) употребляет термин “система поляризованного плюрализма”, поскольку эта система отличалась от других, подобных ей, противостоянием двух партий, находящихся на противоположных полюсах политического спектра и обладающих наибольшими “ресурсами власти” (Христианско-демократическая партия) и “ресурсами шантажа”(Итальянская коммунистическая партия)

* Действительно, партии занимают одно из последних мест среди институтов, заслуживающих доверия избирателей. Даже в благополучной, обладающей эффективной политической системой Швейцарии партиям доверяет лишь 12% опрошенных – намного меньше, чем армии, церкви, судам и кантональным правительствам. В США количество независимых избирателей, не идентифицирующих себя с какой-либо из двух доминирующих на политической арене страны партий, выросло с 1952 г. по 1998 г. в полтора раза (с одной пятой до более трети от всего электората). Две трети американцев, родившихся после 1959 г., считают, что ни одна из партий не способна эффективно решить наиболее насущные проблемы Америки.

* Речь идет о выявленной исследователями логике успешных демократических транзитов (Испания, ряд стран Латинской Америки). В большинстве подобных случаев решение проблемы состояло не в победе одной из противоборствующих сторон, а в оформлении особого рода пакта/серии пактов между соперничающими сторонами, устанавливающего “правила игры” на последующих этапах демократизации и определенные гарантии проигравшим (не всегда, впрочем, выполнявшиеся). За этим следовали первые свободные учредительные выборы, которые приводили к власти не ту центристскую группу, которая начала реформы, а лидеров радикальной оппозиции. Торжество последних, как правило, не бывало долгим. Весьма часто, особенно в тех случаях, когда новая демократически избранная власть была вынуждена осуществлять болезненные экономические реформы, негативная массовая реакция приводила к власти в ходе следующих выборов (выборов разочарования) уже не радикалов, выходцев из старой правящей группы, которые, однако, не пытались осуществить реакционную реставрацию. Напротив, они, как подлинные термидорианцы, посредством лишь некоторого отката назад, уравновешивали и стабилизировали новую политическую систему.

* Так, в выборах 1995 г. участвовали 43 избирательных объединения (блока). Лишь 15 из них смогли получить поддержку не менее 1,5% избирателей, а 16 не набрали даже тех 200 тыс. голосов, которые они собрали при регистрации.

* Характерен в этом смысле пример Саратова. В политических партиях здесь состоят 18 тысяч человек, из них 17700 - в компартии РФ. В демократических движениях постоянно участвует 200-250 человек. Молодежные организации объединяют около одной тысячи человек и во многом на формальных основаниях. Активной общественной деятельности на местах нет.

* Скандинавские политологи в этой связи проводят различие между «позитивным и негат