Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства.

Проблема обратной отсылки возникла во второй половине XIX века в деле Форго во Франции. Форго был внебрачным ребёнком, родился в 1801 г. в королевстве Бавария. В 5 лет переехал с матерью во Францию. В своё время женился на француженке и умер на Юге Франции после смерти жены. Завещания не оставил. После его смерти остались вклады во французских банках. Дело о наследстве рассматривалось во Французских судах. Французская коллизионная норма отсылала по вопросам регулирования наследования к баварскому праву (право страны домицилия наследодателя по происхождению). По баварскому праву наследниками после внебрачных детей становились потомки сестры матери Форго. Однако баварская коллизионная норма вновь отсылала обратно к французскому праву (к праву страны фактического места жительства наследодателя). По французскому праву наследство должно было перейти к государству. Французский суд принял обратную отсылку баварского коллизионного права.

Обратная отсылка(renvoi – фр.) означает отсылку коллизионной нормы иностранного права к праву страны, коллизионная норма которого отослала к данному иностранному праву (отсылка первой степени). Коллизионная норма иностранного права может отсылать и к праву третьей страны (отсылка второй степени).

Таким образом, проблема обратной отсылки возникает в том случае, если коллизионное право страны суда отсылает ко всему иностранному праву, в том числе и к его коллизионным нормам, а коллизионные нормы последнего вновь отсылают к праву страны суда или к праву третьей страны. Если же коллизионные нормы страны суда отсылают только к материальному иностранному праву, проблема обратной отсылки не возникает, так как коллизионные нормы иностранного права не задействованы в выборе применимого права.

До принятия третьей части ГК РФ в российском законодательстве не было общей нормы об обратной отсылке. Доктрина решала эту проблему следующим образом. Если российский закон отсылает к иностранному праву, а иностранное право отказывается от регулирования каких-либо отношений, нет оснований не применять российский закон[9].

Однако в сфере договорных отношений доктрина и практика обратной отсылки не допускала. Показательно в этом отношении дело по иску английской формы «Ромулус Лтд» к В/О «Совэкспортфильм», рассмотренным ВАК при ТПП СССР (1970 г.). Арбитраж не принял обратную отсылку к советскому праву, на которой настаивал ответчик, мотивировав свой отказ тем, что советское коллизионное право в соответствие с господствующей доктриной и практикой не принимает обратной отсылки при разрешении споров по внешнеторговым сделкам за исключением случаев, предусмотренных в заключённых СССР международных договорах.[10]

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г. исключает обе отсылки в договорном праве.

В современном российском праве проблема обратной отсылки не возникает в принципе, так как в соответствии с п.1 ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны. В качестве исключения суд в соответствие с п.2 ст.1190 может принять обратную отсылку иностранного права в случае отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица (статьи 1195-1200 ГК).

Зарубежные страны по-разному относятся к проблеме обратной отсылки. Некоторые страны признают либо обратную отсылку, либо и отсылку к праву третьей страны. Другие страны не признают обратной отсылки за некоторыми исключениями, указанными в законе (как правило, это вопросы гражданского состояния). Практически все страны и международные договоры не признают отсылки в договорном праве.